青鋒
繼湖南省高級人民法院有關(guān)49歲的肖新良“12字評論”作出判決，撤銷“湖南省湘陰縣公安局以其發(fā)表的12字評論為‘不實言論’‘在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事’等構(gòu)成尋釁滋事，對其作出行政拘留五日的處罰”之后，媒體再披露“甘肅慶陽市寧縣盤克鎮(zhèn)36歲男子鄧建國在校服廠商報案后，被寧縣公安局網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊以尋釁滋事行政拘留七天”，被慶陽市中級人民法院二審依法撤銷，并判警方“承擔7天拘留的國家賠償3237.08元”，再次用法律說明，尋釁滋事絕不是一個框，不是什么都可以往里裝。
湖南省高級人民法院的判決，依據(jù)的是，肖新良“在評論區(qū)留言‘還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？’，被湖南省湘陰縣公安局以其發(fā)表的12字評論為‘不實言論’‘在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事’等構(gòu)成尋釁滋事”，“社會不良影響輕微”“擾亂公共秩序或者尋釁滋事的證據(jù)不足”，以及“肖新良只在該視頻下評論，不足以構(gòu)成散布”。
而甘肅慶陽市寧縣男子鄧建國因在學校上學的6歲孩子的校服下發(fā)后，“發(fā)現(xiàn)其服飾標簽標注成分與面料質(zhì)地有問題，心生疑慮”，遂在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布質(zhì)疑校服質(zhì)量安全和校服亂象誰監(jiān)管的視頻，被涉事服裝廠以“以鄧建國發(fā)布視頻后，該廠簽訂的價值100萬元的訂單被客戶取消為由，2023年12月8日向?qū)幙h公安局報案，要求對鄧建國以尋釁滋事進行刑事立案偵查并追究其刑事責任，或者以散布謠言對其進行治安管理處罰”后，當?shù)鼐揭脏嚱▏霸诠矆鏊l(fā)布視頻無事生非、制造事端，造成公共場所秩序混亂”為由，“對鄧建國以尋釁滋事行政拘留七日”。
由此，鄧建國也和肖新良一樣，為取消自己“尋釁滋事”的處罰，經(jīng)歷了一波三折。
肖新良經(jīng)歷了法院的一審、二審，最終到湖南省高院再審，而鄧建國則是經(jīng)過行政復議、法院一審，到了二審，方才各自得到一個公平的結(jié)果。
那么，二審法院為何能夠推翻鄧建國前面的行政復議、一審法院審理判決的結(jié)果？
有關(guān)報道披露，慶陽中院認為，“鄧建國在無充分證據(jù)證實兆春服裝廠制作的校服存在質(zhì)量問題的情形下，通過在抖音發(fā)布視頻的方式質(zhì)疑，有可能引發(fā)輿論、誤導公眾引起公共秩序混亂，該維權(quán)方式明顯不可取”，但“慶陽市質(zhì)量計量檢驗中心出具的檢測報告顯示，兆春服裝廠制作的夏季校服棉含量不達標，且校服標簽標注成分與檢驗報告不相符的事實存在，故鄧建國對校服質(zhì)量問題的質(zhì)疑具有一定的事實基礎(chǔ)，并非無事生非，制造事端”。
也就是說，雖然鄧建國通過網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑涉事服裝有問題，有可能“引發(fā)輿論、誤導公眾”，但其質(zhì)疑有一定的事實依據(jù)，加之“寧縣公安局在本案一、二審中提交的證據(jù)亦不能證實鄧建國的行為造成了公共場所秩序的混亂”，因此，慶陽中院最終以“寧縣公安局作出的案涉行政處罰決定程序違法，認定事實的證據(jù)不足，依法應予以撤銷”，同時，以“案涉拘留決定已執(zhí)行完畢，無撤銷的必要”，判決“寧縣公安局賠償鄧建國3237.08元”。
由慶陽中院的判決可見，尋釁滋事并非一個框，不能什么都往里面裝。并因此再一次提醒有關(guān)地方的警方，在對相關(guān)案件的處理過程中，一定要慎之又慎，切莫動不動就以尋釁滋事導致像鄧建國這樣，因為一個網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，不僅被離婚，還失去了工作。