5名不滿12歲的孩子結(jié)伴戲水，

卻不幸發(fā)生溺亡慘劇。

事發(fā)后，痛失愛(ài)子的父母

將一同玩耍的4名同伴

及其父母告上法院，要求賠償。

究竟未成年玩伴該不該為意外擔(dān)責(zé)？

法院會(huì)如何判決？

2024年3月，廣東河源，5名未成年人（年齡8歲—11歲）相約到某橋下水潭玩耍。起初，5人在淺水區(qū)玩沙、玩水。之后，其中3人往深水處走，10歲的小明與8歲的小紅不慎落水，當(dāng)時(shí)，11歲的小東救起了離自己較近的小紅，但因水深不敢過(guò)去拉正在水中掙扎的小明，只能呼喊對(duì)方趕緊游回來(lái)。岸邊9歲的小麗與11歲的小天發(fā)現(xiàn)后大聲呼救，并用電話手表報(bào)警。

之后，救援人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，但小明不幸溺亡。小明的父母向法院提起訴訟，訴請(qǐng)與小明一同玩耍的4名同伴及其父母承擔(dān)賠償責(zé)任。

河源市和平縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，幾名同伴均為未成年人（均未滿12周歲），雖對(duì)到河邊玩耍及到河中游泳可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)有一定的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，但身體及智力發(fā)育尚不健全，面對(duì)突發(fā)情況時(shí)自保尚有不足，并非負(fù)有法定救助義務(wù)的主體。

在小明溺水時(shí)，在不能保證自身安全的情況下，不能給其他未滿12周歲的未成年人賦予超過(guò)其能力的義務(wù)，同時(shí)其他同伴呼喊、報(bào)警等行為，已盡到與其年齡、智力、體能、閱歷相當(dāng)?shù)囊话憔戎x務(wù)，因此，同伴對(duì)小明的死亡不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

判決后，小明的父母提起上訴。河源市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

經(jīng)辦法官指出，每一起未成年人溺水悲劇的發(fā)生，都向社會(huì)敲響警鐘。未成年同伴并非法律規(guī)定的法定救助義務(wù)主體，本案中救助主體是限制民事行為能力人，救助能力有限，不應(yīng)苛責(zé)其必須成功施救。如悲劇不幸發(fā)生，除親自救助外，同伴可積極采取呼救、向周邊成年人求助或報(bào)警等合理方式，在其能力范圍內(nèi)采取救助行動(dòng)，爭(zhēng)取最佳救援時(shí)間。同時(shí)，請(qǐng)各位家長(zhǎng)切記，家長(zhǎng)作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，務(wù)必增強(qiáng)安全意識(shí)和監(jiān)護(hù)意識(shí)，切實(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，盡到教育和保護(hù)義務(wù)，守護(hù)孩子健康成長(zhǎng)。

法官提醒，暑期是未成年人安全事故高發(fā)期，家長(zhǎng)應(yīng)盡到更嚴(yán)密的監(jiān)護(hù)職責(zé)，嚴(yán)防意外事故發(fā)生。

（來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)）