一人有限責(zé)任公司沒有在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，并且向法庭提交的審計(jì)報(bào)告中，未將案涉?zhèn)鶆?wù)納入公司資產(chǎn)負(fù)債表，因此構(gòu)成審計(jì)失敗，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，331篇

案件基本信息

1.裁判文書字號(hào)

最高人民法院（2021）最高法民申3711號(hào)民事裁定書

2.案由：申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴

3.當(dāng)事人

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：龐某

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：山東D集團(tuán)建工有限公司

一審被告：山東S置業(yè)有限公司

4.案例來源：人民法院案例庫，入庫編號(hào)：2024-16-2-471-002

基本案情

2006年10月山東省高級(jí)法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)華洋公司需分期向山東D集團(tuán)建工有限公司（以下簡稱“D公司”）支付工程欠款及利息1350萬元，后因款項(xiàng)未支付到位，D公司向山東省高級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2019年D公司向山東省高級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求判決追加龐某為被執(zhí)行人、龐某對(duì)華洋公司的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決支持了D公司的全部訴訟請(qǐng)求，龐某在一審、二審均敗訴后向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。經(jīng)法院審理查明，華洋公司為一人有限責(zé)任公司，龐某系該公司的唯一股東。

訴辯雙方主張

再審申請(qǐng)人主張：

1. 原審法院依據(jù)《執(zhí)行變更追加當(dāng)事人司法解釋》第20條的規(guī)定追加申請(qǐng)人為被執(zhí)行人系法律適用錯(cuò)誤，華洋公司尚有財(cái)產(chǎn)可供償債。

2. 原審判決逕行認(rèn)定審計(jì)失敗并否定申請(qǐng)人提交的審計(jì)報(bào)告證據(jù)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

3、最高法院在另案生效判決中認(rèn)定華洋公司與龐某實(shí)際控制的第三方公司存在財(cái)產(chǎn)混同，該認(rèn)定結(jié)論不能用來證明龐某與華洋公司存在財(cái)產(chǎn)混同。

再審裁定書中未提及被申請(qǐng)人的答辯意見。

案件焦點(diǎn)

我們本案歷次審理的核心焦點(diǎn)為是否應(yīng)當(dāng)追加龐某（唯一股東）為被執(zhí)行人。

歷審裁判要旨

最高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，華洋公司與D公司在糾紛在進(jìn)入執(zhí)行程序后，在長達(dá)14年的時(shí)間里，執(zhí)行法院沒有執(zhí)行到任何款項(xiàng)，足以表明華洋公司的財(cái)產(chǎn)已不足清償案涉生效法律文書確定的債務(wù)。龐某在向法庭提交的審計(jì)報(bào)告中，均未將案涉執(zhí)行債務(wù)納入華洋公司的資產(chǎn)負(fù)債表，存在明顯的審計(jì)失敗。華洋公司在成為一人有限責(zé)任公司后，沒有按照公司法的規(guī)定，在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，也構(gòu)成審計(jì)失敗的情形，龐某作為唯一股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)混同的不利后果。本院另案生效判決中認(rèn)定華洋公司與龐某實(shí)際控制的第三方公司存在財(cái)產(chǎn)混同，足以證明龐某濫用公司法人獨(dú)立地位置逃廢債務(wù)。原審法院依據(jù)《執(zhí)行變更追加當(dāng)事人司法解釋》第20條的規(guī)定追加龐某為被執(zhí)行人并判決對(duì)華洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

最高法院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定華洋公司不能清償債務(wù)的基本事實(shí)成立，適用法律并無不當(dāng)，龐某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，裁定駁回龐某的再審申請(qǐng)。

學(xué)習(xí)與思考

一、一人有限責(zé)任公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法理依據(jù)

公司具有獨(dú)立法人人格，股東僅以出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（《公司法》第3條），這是現(xiàn)代公司法的基石。但是當(dāng)股東濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任，損害債權(quán)人利益時(shí)，法律允許突破有限責(zé)任原則，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任（《公司法》第20條第3款），以防止股東利用公司形式逃避債務(wù)，實(shí)現(xiàn)公平正義。由于一人公司缺乏股東間的內(nèi)部制衡機(jī)制，更易出現(xiàn)股東與公司的人格、財(cái)產(chǎn)混同。因此，《公司法》第63條對(duì)一人公司設(shè)置了更嚴(yán)格的規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置，股東需要自證個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，否則推定為財(cái)產(chǎn)混同。這一制度設(shè)計(jì)目的在于克服信息不對(duì)稱給債權(quán)人造成的維權(quán)困難，通過加重股東舉證責(zé)任，倒逼其規(guī)范財(cái)務(wù)行為，降低債權(quán)人維權(quán)成本。一人公司簡化了治理結(jié)構(gòu)（無需股東會(huì)），提高了經(jīng)營效率，但可能犧牲債權(quán)人的公平受償權(quán)。法律通過連帶責(zé)任規(guī)則，確保有限責(zé)任不被異化為逃避債務(wù)的工具，在效率與公平二者間尋求價(jià)值平衡。

二、審計(jì)報(bào)告具有證明力需要滿足的基本條件

一人公司必須在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)（《公司法》第62條）。在司法實(shí)踐中，一人有限責(zé)任公司的股東提交審計(jì)報(bào)告作為證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證據(jù)時(shí)，法庭對(duì)其證明力的審查極為嚴(yán)格。一份具有證明力、可能被采信的審計(jì)報(bào)告需要既要具有形式的合法性，又要具有實(shí)質(zhì)性的證明力。就形式合法性而言，審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)由由具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，且審計(jì)范圍完整，應(yīng)當(dāng)覆蓋主張財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的整個(gè)期間特別是是涉訴債務(wù)發(fā)生期間。就實(shí)質(zhì)證明力而言，審計(jì)報(bào)告的審計(jì)依據(jù)應(yīng)當(dāng)充分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)真實(shí)的原始憑證進(jìn)行審計(jì)，被審計(jì)對(duì)象不存在虛構(gòu)交易或遺漏重大債務(wù)的情形；審計(jì)報(bào)告要有“公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”的明確結(jié)論；審計(jì)意見的類型應(yīng)當(dāng)為無保留意見。

三、本案所涉審計(jì)報(bào)告被法院認(rèn)定為審計(jì)失敗

本案中，龐某雖然提交了華洋公司的審計(jì)報(bào)告，但華洋公司成為一人有限責(zé)任公司后沒有在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其僅提交了出具日期分別為2008年6月16日、2019年8月16日的兩份審計(jì)報(bào)告，審計(jì)范圍不完整。案涉執(zhí)行債務(wù)沒有被納入華洋公司的資產(chǎn)負(fù)債表，被審計(jì)對(duì)象遺漏了重大債務(wù)，審計(jì)報(bào)告不具有實(shí)質(zhì)的證明力。因此法院判定該情形為審計(jì)失敗，龐某作為唯一股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司財(cái)產(chǎn)混同的不利后果。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)文字內(nèi)容。