作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2019年8月，青島某源熱能設(shè)備有限公司與陜西某光鍋爐銷售有限公司簽訂《水處理設(shè)備供貨改造分包合同》，約定由青島某公司向陜西某公司供應(yīng)水處理設(shè)備，合同總金額58萬元。合同履行過程中，陜西某公司僅支付部分貨款，剩余28萬元遲遲未付。青島某公司遂向山東省平度市人民法院提起訴訟，請求判令被告支付欠款及相應(yīng)違約金。

被告陜西某公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，主張雙方合同中約定的爭議解決方式為“提交西安市仲裁委員會仲裁”或“依法向需方所在地人民法院起訴”，其作為需方所在地位于陜西省西安市雁塔區(qū)，故應(yīng)由該地法院管轄。一審法院山東省平度市人民法院經(jīng)審查，裁定將案件移送至陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院。青島某公司不服，提起上訴，二審法院山東省青島市中級人民法院駁回上訴，維持原裁定。

法院認(rèn)為，合同中約定的“或裁或訴”條款因違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定而無效，即“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。然而，該條款中關(guān)于訴訟管轄的約定并未因此整體失效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條，當(dāng)事人可書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，“向需方所在地人民法院起訴”的約定明確、具體，符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。因此，案件應(yīng)由陜西某公司所在地的陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院管轄。

（案例來源：人民法院案例庫，青島某源熱能設(shè)備有限公司訴陜西某光鍋爐銷售有限公司買賣合同糾紛案，入庫編號：2024-01-2-084-009）

裁判要旨：

合同約定“或裁或訴”條款，仲裁協(xié)議被確認(rèn)無效的，訴訟管轄約定的效力應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以認(rèn)定。訴訟管轄約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

二、法理分析

本案的核心爭議在于合同中“或裁或訴”條款的效力認(rèn)定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人同時約定仲裁和訴訟兩種爭議解決方式的，仲裁協(xié)議無效。這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)在于，仲裁與訴訟是互斥的糾紛解決機(jī)制，當(dāng)事人必須作出明確、唯一的選擇，否則將導(dǎo)致爭議解決方式的不確定性，違背仲裁協(xié)議的本質(zhì)特征。

然而，仲裁協(xié)議的無效并不必然導(dǎo)致合同中其他爭議解決條款的無效。法院在本案中采用了“條款可分性”原則，即對合同中的多個爭議解決約定進(jìn)行獨(dú)立判斷。訴訟管轄條款作為當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，只要符合《民事訴訟法》第三十五條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定——即選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，且不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定——就應(yīng)被認(rèn)定為有效。

本案中，“向需方所在地人民法院起訴”的約定，明確了管轄法院的選擇，符合協(xié)議管轄的法定要件，因此法院認(rèn)定該部分約定有效。這一裁判思路體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對當(dāng)事人意思自治的尊重，也符合民事訴訟中“便利當(dāng)事人訴訟、便利法院審理”的雙便原則。

此外，本案裁判進(jìn)一步明確了對“或裁或訴”條款的司法態(tài)度：仲裁部分因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但訴訟管轄部分仍可獨(dú)立存在并發(fā)揮效力。這為類似糾紛的處理提供了明確指引，有助于統(tǒng)一裁判尺度，增強(qiáng)法律適用的可預(yù)期性。

三、實(shí)務(wù)啟示

許多企業(yè)在草擬合同爭議解決條款時，常常使用模糊表述或并列多種方式，如“可仲裁可訴訟”，以為這樣能保留更多選擇權(quán)，實(shí)則可能導(dǎo)致仲裁條款無效，反而增加爭議解決的不確定性。

建議企業(yè)在訂立合同時，應(yīng)明確選擇仲裁或訴訟中的一種方式，并具體寫明仲裁機(jī)構(gòu)名稱或有管轄權(quán)的法院名稱，避免使用“或裁或訴”類模糊表述。若確需約定多個爭議解決方式，也應(yīng)明確其適用條件或先后順序，但最好仍遵循“一事一議”原則，確保條款的有效性和可執(zhí)行性。

此外，本案也提醒法律實(shí)務(wù)工作者，在代理類似糾紛時，應(yīng)仔細(xì)審查合同中的爭議解決條款，準(zhǔn)確識別仲裁與訴訟約定的效力狀態(tài)，及時提出管轄權(quán)異議或應(yīng)訴策略，最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

綜上所述，本案雖為一起普通的買賣合同糾紛，但其裁判要旨對類案處理具有典型的指導(dǎo)意義。法院通過明確“或裁或訴”條款中仲裁部分無效、訴訟部分仍可有效的裁判規(guī)則，既貫徹了司法解釋的精神，也保障了訴訟管轄約定的穩(wěn)定性，體現(xiàn)了司法對合同自由與程序正義的平衡保護(hù)。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動，該團(tuán)隊(duì)由一批長期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室