作者：□特約撰稿 戴明飛

　　在糾紛化解過程中，調(diào)解以其高效便捷、利于履行的優(yōu)勢(shì)，成為許多當(dāng)事人的優(yōu)先選擇。然而，當(dāng)一方依據(jù)調(diào)解書承擔(dān)約定的違約責(zé)任后，對(duì)方還能否再追索法定的遲延履行利息呢？

　　近期，上海市楊浦區(qū)人民法院審結(jié)一起執(zhí)行異議案件，為這類糾紛的化解提供了參考。

　　違約金付了，又冒出個(gè)“遲延利息”

　　小蘇（化名）和小黃（化名）兩人因房屋買賣產(chǎn)生糾紛，在法官的調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議：小蘇向小黃分期支付購房款219萬元，若逾期未全額支付，小蘇需要額外支付違約金15萬元。據(jù)此，楊浦區(qū)法院出具了民事調(diào)解書。

　　調(diào)解書生效后，小蘇未能按調(diào)解書的約定及時(shí)付款，小黃向法院申請(qǐng)執(zhí)行，于是，小蘇將調(diào)解書所確認(rèn)的219萬元購房款和15萬元違約金全數(shù)繳納至法院。

　　然而，小黃竟再次向法院提出申請(qǐng)，以小蘇延遲付款為由，要求小蘇支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　這筆“雙份錢”該不該給

　　小蘇提出異議，認(rèn)為其已按調(diào)解書支付了約定的15萬元違約金，這已是對(duì)逾期付款行為承擔(dān)的“加重責(zé)任”。根據(jù)相關(guān)司法解釋，承擔(dān)了調(diào)解書約定的民事責(zé)任后，不應(yīng)再承擔(dān)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的遲延履行責(zé)任，否則構(gòu)成雙重懲罰。而小黃則堅(jiān)持認(rèn)為，違約金是合同責(zé)任，遲延履行利息是法定責(zé)任，兩者性質(zhì)不同。

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于,支付了調(diào)解書約定的違約金后，是否仍需支付法定的遲延履行利息？

　　一份責(zé)任不能“兩頭罰”

　　楊浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小蘇已為逾期支付購房款承擔(dān)了調(diào)解書約定的15萬元違約金，依法無需再就該部分購房款支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》明確，“不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書確定的民事責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持?！贝颂幍摹懊袷仑?zé)任”，是指在非即時(shí)履行的調(diào)解協(xié)議中，當(dāng)事人特別約定的、對(duì)不履行協(xié)議行為的加重或懲罰性責(zé)任。

　　而《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的遲延履行責(zé)任，其立法目的同樣在于懲罰不按期履行法律文書確定義務(wù)的行為，并補(bǔ)償債權(quán)人因被遲延履行所受損失。以上兩種責(zé)任是競合關(guān)系，當(dāng)事人只能選擇其中一種行使。

　　調(diào)解書約定的逾期付款違約金，其性質(zhì)已經(jīng)是針對(duì)小蘇未能按期履行調(diào)解協(xié)議所設(shè)定的“加重責(zé)任”。若要求小蘇既承擔(dān)調(diào)解書約定的違約金，又承擔(dān)法定的遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金，會(huì)使履行義務(wù)的一方當(dāng)事人重復(fù)承擔(dān)“加重責(zé)任”或“懲罰性責(zé)任”，有違公平與誠信原則。

　　最終，楊浦區(qū)法院作出裁定，對(duì)小黃的執(zhí)行請(qǐng)求不予支持。

　　調(diào)解協(xié)議中責(zé)任約定要明晰

　　該案主審法官表示，在民事糾紛化解過程中，調(diào)解以其高效、靈活的特點(diǎn)，成為許多當(dāng)事人的首選方式。然而，調(diào)解協(xié)議中責(zé)任約定的清晰度關(guān)乎其效力與履行。明確調(diào)解協(xié)議中違約責(zé)任與法定遲延履行責(zé)任的適用規(guī)則，可以為當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)提供重要的指引。

　　當(dāng)調(diào)解協(xié)議中明確約定了不履行協(xié)議的具體違約責(zé)任（如違約金），且義務(wù)人已實(shí)際承擔(dān)該責(zé)任后，債權(quán)人無權(quán)再要求義務(wù)人承擔(dān)同一違約行為對(duì)應(yīng)的法定遲延履行利息。二者具有功能上的重合性，適用上存在唯一性。

　　如果調(diào)解協(xié)議中對(duì)某項(xiàng)義務(wù)的遲延履行未約定具體的違約責(zé)任，則債權(quán)人可依法要求義務(wù)人承擔(dān)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的遲延履行利息或遲延履行金。這視為對(duì)調(diào)解協(xié)議未約定違約責(zé)任的一種法定補(bǔ)充。

　　對(duì)債權(quán)人而言，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)充分考慮義務(wù)人可能存在的履行風(fēng)險(xiǎn)，并在協(xié)議中明確、具體約定不同情形下的違約責(zé)任（如不同階段的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等），避免在對(duì)方遲延履行后陷入救濟(jì)不足的困境，該違約責(zé)任的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分覆蓋可能的損失和懲罰需求。同時(shí)，債權(quán)人亦應(yīng)在法律框架內(nèi)理性維權(quán)。

　　調(diào)解旨在高效化解矛盾，以調(diào)和促和諧。義務(wù)人應(yīng)恪守誠信，嚴(yán)格按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，避免因自身違約導(dǎo)致承擔(dān)額外責(zé)任和信用損失。

　　調(diào)解協(xié)議的責(zé)任約定是糾紛化解的“定盤星”。清晰的責(zé)任設(shè)計(jì)，既能為債權(quán)人提供明確的救濟(jì)路徑，也能讓義務(wù)人對(duì)履約后果有穩(wěn)定預(yù)期，從源頭減少后續(xù)爭議。在調(diào)解過程中，各方應(yīng)當(dāng)以法律為尺、以誠信為基，精準(zhǔn)約定權(quán)利義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)，讓調(diào)解真正成為定分止?fàn)?、?shí)現(xiàn)案結(jié)事了的有力工具。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民法院）

【來源：民主與法制時(shí)報(bào)】