01 的士司機(jī)的勞動(dòng)爭(zhēng)議

蘇師傅于2007年9月17日入職某出租車公司，擔(dān)任司機(jī)工作。2018年2月15日起，他開始請(qǐng)休病假。

在病假期間，公司按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%向他支付病假工資。

2020年2月27日，公司向蘇師傅發(fā)出《通知》，指出他的醫(yī)療期已于2019年2月20日到期，公司通知其返崗上班。但因他連續(xù)多日未到崗，公司依照規(guī)章制度視為自愿解除勞動(dòng)合同。

蘇師傅認(rèn)為公司構(gòu)成違法解除，申請(qǐng)仲裁要求支付賠償金22萬(wàn)余元。仲裁委裁決公司支付賠償金48760元。蘇師傅不服，提起訴訟。

02 一審判決：按病假前工資標(biāo)準(zhǔn)

一審法院認(rèn)為，公司認(rèn)可仲裁裁決中關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，法院對(duì)此不持異議，公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

一審法院指出，用人單位對(duì)工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任。但本案中，蘇師傅和公司均未提交工資銀行流水等相關(guān)證據(jù)。

鑒于蘇師傅從2018年2月15日起開始休病假，病假期間的工資收入不能反映其正常應(yīng)得工資收入。法院決定以蘇師傅病假之前的工資情況作為計(jì)算賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。

由于蘇師傅是出租車司機(jī)，收入情況不易查明，一審法院根據(jù)其繳納個(gè)稅情況和當(dāng)時(shí)的個(gè)稅起征點(diǎn)，推算月收入為3833元。經(jīng)計(jì)算，判決公司支付賠償金88159元。

03 二審改判：按最低工資標(biāo)準(zhǔn)

公司不服一審判決，提起上訴。公司認(rèn)可應(yīng)支付賠償金，但對(duì)計(jì)算數(shù)額不予認(rèn)可，主張應(yīng)按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

二審法院認(rèn)為，一審計(jì)算賠償金的基數(shù)存在不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

二審法院引用《勞動(dòng)合同法》第四十七條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，明確指出：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。

本案中，蘇師傅離職前12個(gè)月均處于病休狀態(tài)，病假工資低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。按照前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金基數(shù)。

據(jù)此，二審法院改判公司支付賠償金48760元（2120元×11.5×2）。

04 高院裁定：維持二審判決

蘇師傅不服二審判決，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院核算的賠償金數(shù)額具有法律依據(jù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

本案中，蘇師傅離職前12個(gè)月均處于病休狀態(tài)，病假工資低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按照前述規(guī)定應(yīng)當(dāng)以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算賠償金的基數(shù)。

綜上，高院裁定駁回蘇師傅的再審申請(qǐng)。

05 法律實(shí)務(wù)總結(jié)

司法實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)者離職前12個(gè)月包含病假等非正常工作期間的情形，如何計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)存在兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資計(jì)算。浙江高院的相關(guān)解答中就持這種看法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)不應(yīng)包括醫(yī)療期等非正常工作期間。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，按照勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的實(shí)際平均工資計(jì)算?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括各種貨幣性收入。

從這個(gè)案例可以看出，當(dāng)前司法實(shí)踐更傾向于按照法律規(guī)定直接計(jì)算解除前12個(gè)月的平均工資，即使該期間包含病假等非正常工作期間。

如果平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這一裁判觀點(diǎn)也在最高人民法院的相關(guān)案例中得到確認(rèn)。

對(duì)勞動(dòng)者而言，了解病假期間工資待遇和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)非常重要。病假工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%。

對(duì)用人單位而言，規(guī)范用工管理、完善工資結(jié)構(gòu)至關(guān)重要。在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)依法計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，避免因計(jì)算錯(cuò)誤引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（本文案例來(lái)源：（2021）京民申7816號(hào)，當(dāng)事人系化名；其他案例參考：(2023)最高法民申2918號(hào)）