我是占理兒。

魯迅雕像“夾煙”引發(fā)投訴的新聞，連同投訴高鐵站臺抽煙、懟臉拍攝綠皮車廂抽煙乘客兩起事件，看起來是一場正確的“禁煙運(yùn)動”。

實際上，啥也不是，反而折射出咱們當(dāng)下這個社會的一個致命病灶：投訴已經(jīng)從維權(quán)工具變成了道德綁架的武器。

總有人說這樣的投訴者是“正義衛(wèi)士”，但在我看來，這更像是一群手握“投訴權(quán)”的巨嬰，用自己的尺子來評判整個世界，不順眼就按下“舉報”按鈕。這是把公共空間變成了自家客廳。

這兩年類似投訴層出不窮：兒童繪本因“畫面陰暗”被下架，歷史劇因“人物發(fā)型不符合史實”遭舉報，甚至某景區(qū)秦檜雕像被砸后，有人投訴“保留雕像傷害民族情感”。

這些投訴的共同點是：用個人偏好替代公共理性，用情緒宣泄取代事實判斷。就跟村口大媽看見小媳婦涂口紅就罵“不守婦道”，本質(zhì)上都是同一套邏輯——“我不喜歡，所以你必須改”。

亂投訴背后的三重社會病灶

1. 巨嬰式維權(quán)：從“我要維權(quán)”到“我要你改”

傳統(tǒng)投訴的邏輯是“你傷害了我，請停止侵害并賠償損失”—比如買到過期食品投訴商家，這是正當(dāng)維權(quán)；而現(xiàn)在很多投訴變成了“我看著不爽，你必須按我的意思改”。

魯迅夾煙沒招誰沒惹誰，卻被要求“為青少年樹立榜樣”；某動畫片角色染發(fā)被投訴，理由是“教壞小孩”。

這種投訴本質(zhì)上是一種權(quán)力越界：把個人看法凌駕于公共認(rèn)知之上，用看似正確的理由，剝奪他人的合法權(quán)益。

這類投訴者經(jīng)常打著“為了孩子”“為了社會風(fēng)氣”“為了健康”等旗號，但實際上連基本事實都懶得核實。

魯迅夾煙的雕像原型來自歷史照片，本身就是對文人風(fēng)骨的寫照；《背影》中父親翻越欄桿是特定年代的無奈之舉，文學(xué)作品豈能用交通法規(guī)去苛求？

這種“正義幻覺”背后，是一種如今正在蔓延的危險心理：只要動機(jī)高尚，投訴就可以不擇手段。

就像2024年某家長投訴《哈利波特》“宣揚(yáng)巫術(shù)”，要求學(xué)校圖書館下架。但她根本不知道書中“魔法”只是隱喻。所以被網(wǎng)友反問：“你咋不投訴《西游記》孫悟空拿著金箍棒到處殺人？”

這種連基本解讀理解能力都沒有的投訴，本質(zhì)上是用無知綁架文化。

2. 投訴成本為零：技術(shù)便利催生網(wǎng)絡(luò)暴政

十年前投訴得寫信、打電話，現(xiàn)在打開APP點幾下就能提交，甚至某些平臺為了“用戶體驗”，把投訴入口放在最顯眼的位置。這種技術(shù)便利降低了投訴門檻，卻也放大了人性之惡。就像給猴子一把槍，它不會考慮該不該開槍，只會覺得扣扳機(jī)很好玩。

更麻煩的是“投訴即正義”的平臺規(guī)則。很多平臺為了避免麻煩，接到投訴就先“下架整改”，根本不核實事實。

比如2023年某歷史博主發(fā)了一段關(guān)于甲午戰(zhàn)爭的科普視頻，結(jié)果被投訴“宣傳戰(zhàn)爭，美化日本”，遭到平臺直接刪除?？蓪嶋H上人家視頻里明確批判了日本軍國主義。

這種“寧可錯殺一千，不可放過一個”的邏輯，本質(zhì)上是將審核責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用戶，用犧牲少數(shù)人的權(quán)益換取自身安全。結(jié)果就是：投訴成了零成本的攻擊武器，只要看誰不順眼，投訴就完了。

而這樣的情況，也發(fā)生在政務(wù)平臺、網(wǎng)購平臺、美團(tuán)、滴滴等手機(jī)app上。漸漸地這些平臺的投訴處理工作人員總結(jié)出了一個規(guī)律：凡是喜歡投訴，長篇大論投訴的人，都不太好惹，也很難講通道理。最簡單的高效的處理方式就是：滿足他們的要求。

于是乎，投訴成了一件效果顯著的“維權(quán)方案”。

亂投訴的代價，比你想象的要大

1. 每個人都在自我審查

現(xiàn)在發(fā)朋友圈要三思，我寫文章要反復(fù)刪改，男士不敢給昏倒的女士做心肺復(fù)蘇，這種寒蟬效應(yīng)正在摧毀公共空間。

就像魯迅說的：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體……中國人的想象惟在這一層能夠如此躍進(jìn)。”

現(xiàn)在則是：“一見不同意見，立刻想到投訴，立刻想到封號，立刻想到讓對方消失。”

2024年某青年作家在采訪中透露，他的小說結(jié)局改了三次：第一次主角自殺，被投訴“宣揚(yáng)消極情緒”；第二次主角逆襲，被投訴“爽文套路”；最后改成主角出家，編輯才敢出版。

這種“為了不被投訴而創(chuàng)作”的狀態(tài)，和當(dāng)年蘇聯(lián)作家“為了不被流放而寫作”有啥區(qū)別？

2. 執(zhí)法者成了“投訴處理機(jī)”

基層執(zhí)法者現(xiàn)在80%的精力都在處理“奇葩投訴”：2023年某地警方接到投訴“鄰居家狗叫影響睡眠”，結(jié)果出警發(fā)現(xiàn)狗只叫了兩聲；某超市賣“日本豆腐”被投訴“親日”，民警只能反復(fù)解釋這是國產(chǎn)食品；甚至有人投訴警察“出警太慢”，實際上從報警到出警只用了5分鐘。

這些投訴消耗了大量行政資源，導(dǎo)致真正需要解決的民生問題被忽視—當(dāng)執(zhí)法者疲于應(yīng)付巨嬰，誰來保護(hù)真正的弱勢群體？

3. 文化創(chuàng)造力枯竭：從“百花齊放”到“千篇一律”

當(dāng)所有作品都必須符合“政治正確+道德完美+審美統(tǒng)一”，結(jié)果只能是平庸化。就像當(dāng)年蘇聯(lián)要求所有文學(xué)必須“歌頌社會主義”，最后只剩下空洞的口號；現(xiàn)在我們的影視、書籍、藝術(shù)，正在被投訴者逼向同一個“安全模板”—主角必須偉光正，反派必須臉譜化，歷史必須“過濾掉不完美”。

魯迅夾煙被投訴，表面是小事，實則是有人在不斷地試探社會的理性下限，或滿足個人私欲，或被某些人利用。

如果我們縱容這種“我不喜歡就投訴”的邏輯不斷發(fā)展，終有一天咱們每個人都會成為這些‘投訴者’的靶子，因為咱們誰身上能完美到?jīng)]有缺點呢？

我看到魯迅紀(jì)念館做出了回應(yīng)，不會因為這種無厘頭的投訴就整改，說得很委婉，要我說，就應(yīng)該硬氣點：這就是魯迅的樣子，誰投訴，啥理由投訴都不好使。

那個投訴者的賬號好像被封了，封得好，殺雞儆猴，以儆效尤。

全文完，感謝閱讀。如果喜歡，請三連支持。