江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：地名本身蘊含著商業(yè)價值，是商業(yè)主體設(shè)計商標時經(jīng)常會選擇的元素，然而除了作為商標的組成元素，地名還具備傳遞地理位置信息的基本功能，這一基本功能不能因地名注冊成為商標就喪失。由此，各國一方面對地名注冊成為商標規(guī)定了限制性條件，另一方面對于符合條件、可以注冊的地名商標則通過正當使用制度來保障地名基礎(chǔ)含義的實現(xiàn)。本文在不確定概念的價值補充視域下，解構(gòu)地名商標正當使用的認定標準，以期通過探析認定規(guī)則中涉及的法律問題，對引導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營，營造優(yōu)質(zhì)的營商環(huán)境有一定助益。

關(guān)鍵詞：不確定概念的價值補充；地名商標；正當使用；利益平衡；認定規(guī)則

近年來，地名商標（本文所指地名商標僅指含有地名的普通商標，不包括作為集體商標、證明商標注冊的地理標志）越來越多地涌入公眾視野，各省發(fā)布的商標正當使用典型案例中涉及地名商標的亦不少見。現(xiàn)行《商標法》第五十九條第一款規(guī)定了對地名商標的正當使用，2023年公布的《中華人民共和國商標法修正草案（征求意見稿）》（下稱商標法修正草案）第六十二條第一款拓寬了正當使用的范圍，但現(xiàn)行法律和商標法修正草案均未對何謂正當使用作出進一步規(guī)定，使得當前對地名商標正當使用的認定尚未形成統(tǒng)一的認定規(guī)則，市場主體注冊地名商標、使用地名亦存在一定的困惑和疑慮。

一、地名商標正當使用認定中涉及的相關(guān)概念

（一）正當使用與商標性使用

《商標法》第四十八條規(guī)定了商標性使用，商標性使用是構(gòu)成商標侵權(quán)的要件之一。一般認為，構(gòu)成商標性使用應(yīng)當滿足如下條件：第一，使用的標志應(yīng)當具備區(qū)分商品或者服務(wù)來源的基本屬性。第二，使用的標志應(yīng)該結(jié)合商品或者服務(wù)使用，發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來源的基本功能。第三，標志需在商業(yè)活動中實際使用或宣傳。

正當使用是商標侵權(quán)的違法阻卻事由，即所謂的“不侵權(quán)抗辯”。在侵犯商標權(quán)案件中，如認定被告對被訴侵權(quán)標識的使用構(gòu)成正當使用，則不構(gòu)成侵害商標權(quán)?！渡虡朔ā返谖迨艞l第一款中規(guī)定的正當使用，行為人對特定標志的使用，本質(zhì)上是使用他人商標構(gòu)成要素中含有的公有領(lǐng)域的信息對自己商品的特征進行描述，其目的并非在商品與商標權(quán)人之間建立聯(lián)系從而使相關(guān)公眾能夠區(qū)分商品或服務(wù)的提供者，不符合商標性使用中“識別商品來源”的要件，其與商標性使用并非同一性質(zhì)上的使用。

當然，不符合上述商標性使用構(gòu)成要件的行為，并不一定屬于《商標法》第五十九條第一款規(guī)定的正當使用，該款規(guī)定的正當使用只是不符合上述“識別商品來源”的要件。

（二）初始含義、第二含義與其他含義

地名標識擁有多重含義，一是地名作為一個地理區(qū)域或者人文實體的文字表述，即其初始含義；二是地名標識經(jīng)使用獲得的區(qū)別于地理指向的新的含義，即第二含義；三是除上述兩重含義之外的其他含義，是社會公眾日常生活中用以表達的另一公有領(lǐng)域信息，這一其他含義并非所有地名商標都有。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的一起案件中，地名標識“香格里拉”即有三重含義：一是云南省縣級市香格里拉市，為其初始含義；二是“香格里拉”標志經(jīng)過使用獲得了商譽，能夠與商品建立關(guān)系的含義，為其第二含義；三是藏語“心中的日月”，為其他含義。

二、地名商標禁注現(xiàn)狀及正當使用認定的司法困境

因地名自身的行政色彩和固有顯著性的缺乏，地名商標從注冊到侵權(quán)認定，均有別于普通商標。

（一）禁注地名的范圍

關(guān)于地名商標的注冊及使用問題，1982年《商標法》并未規(guī)定，1993年修正的《商標法》第八條第二款首次規(guī)定。對此，立法機關(guān)進行過如下解讀：“多數(shù)國家主張可以有限制地使用地名作為商標，一方面可以維護公平競爭，另一方面也有利于促進經(jīng)濟發(fā)展。本條從我國實際出發(fā)，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效?！?001年修正的《商標法》第十條第二款基本沿襲了該規(guī)定的內(nèi)容。此后2013年、2019年兩次修訂的《商標法》及最新的商標法修正草案對地名商標的相關(guān)規(guī)定并無二致。

（二）地名商標正當使用認定的司法現(xiàn)狀

本文以中國裁判文書網(wǎng)為檢索平臺，以地名商標、正當使用為關(guān)鍵詞，檢索知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案由的相關(guān)案件，共計46件。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，法院在判斷被訴侵權(quán)主體對地名標識的使用是否構(gòu)成正當使用時，主要考慮以下五個因素：是否有事實基礎(chǔ)、地名商標與地名的知名度比較、使用方式、使用目的、是否容易造成混淆。從單個考量因素占比情況看，38%的案件考慮了地名商標與地名的知名度對比，89%的案件考慮了使用方式，36%的案件考慮了被訴侵權(quán)主體使用地名標識是否有事實基礎(chǔ)，49%的案件考慮了使用結(jié)果是否容易造成混淆，44%的案件考慮了使用目的是否善意。（圖1）

從考量因素不同組合的情況看，11%的案件僅考慮了一個要素，38%的案件考慮了兩個要素，33%的案件考慮了三個要素，18%的案件考慮了四個要素，尚無案件考慮五個要素。（圖2）

關(guān)于是否有事實基礎(chǔ)，司法裁判中考慮的主要是商品或被訴侵權(quán)主體本身是否與相關(guān)地名有關(guān)聯(lián)。如產(chǎn)品產(chǎn)地、公司地址在相關(guān)地區(qū)范圍內(nèi)；關(guān)于地名商標與地名的知名度比較，司法裁判一般以此確認地名商標的保護范圍；關(guān)于使用方式，參考因素有是否突出使用、是否符合商業(yè)慣例、與自有商標結(jié)合使用情況等；關(guān)于使用目的，司法裁判中考慮的主要是被訴侵權(quán)主體主觀上是否有攀附他人商譽的故意；關(guān)于是否容易造成混淆，以相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，是否會對產(chǎn)品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認為判斷標準。

三、探尋：厘清不確定概念的價值補充之規(guī)則

司法實踐中對地名商標正當使用的認定尚未形成完全統(tǒng)一的認定規(guī)則，與正當使用屬于不確定概念、法律規(guī)定較為抽象有關(guān)。不確定概念的內(nèi)涵和外延都無法確定，在司法實踐中無法徑行適用。但法律概念具有一定的價值承載性，其背后承載著立法者的價值判斷，需要在遵循立法者所作的價值指引的情況下，結(jié)合個案或類型化案件的事實、實質(zhì)公平正義等因素，補充其內(nèi)涵，將立法者的價值選擇準確地轉(zhuǎn)化為個案或類型化案件的認定規(guī)則，即不確定概念的價值補充。不確定概念的價值補充應(yīng)當考慮以下幾個維度：

（一）目的檢視：遵循立法者所作的價值指引

法律規(guī)范的全部條文均是為貫徹實現(xiàn)立法目的所設(shè)計，因此在對不確定概念進行價值補充時，應(yīng)從立法目的出發(fā)分析立法者在設(shè)計不確定概念時的價值取向。利益平衡原則是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的基本理念和精神，它貫穿于知識產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生、發(fā)展的全過程。在涉及地名商標正當使用案件中，對正當使用這一不確定概念進行具體化時，需要從利益平衡原則出發(fā)，分析這一制度設(shè)計時所要平衡的各項利益沖突，確定相互沖突的價值位階，對同一位階的利益衡量比較后，作出補充性價值判斷，得到具體化的結(jié)論。

（二）體系檢視：從相關(guān)法律規(guī)定中獲得提示

從體系化視角，梳理不確定概念與相關(guān)概念或條款之間的實質(zhì)聯(lián)系及其中的邏輯脈絡(luò)，對其價值補充具有重要意義?！渡虡朔ā返谑畻l第二款規(guī)定縣級以上行政區(qū)劃的地名具有其他含義才可以作為商標。而對縣級以下行政區(qū)劃的地名能否注冊為商標，往往是從《商標法》的顯著性條款考量。由此可見，部分含地名的標識不能獲準注冊成為商標是由于缺乏顯著性或者容易造成不當壟斷。限制已注冊的地名商標的商標專用權(quán)，是由于從相關(guān)公眾的視角出發(fā)，地名商標不僅代表商品來源，還有某一地理區(qū)域的代稱或其他含義。地名商標各含義的知名度，影響消費者對地名商標的認知，體現(xiàn)地名商標顯著性的強弱，決定了地名商標的商標專用權(quán)保護范圍，進而影響正當使用的判斷。

（三）經(jīng)驗檢視：從社會公眾的一般視角出發(fā)

現(xiàn)行法律是社會公眾所能達成的最低共識，因此在對不確定概念進行價值補充時，所作出的價值判斷應(yīng)當是社會公眾所廣泛認可的。在地名商標案件中對正當使用進行價值補充時，應(yīng)當從相關(guān)公眾的視角出發(fā)，檢視被訴侵權(quán)主體對地名標識的使用方式是否符合商業(yè)慣例，使用結(jié)果是否容易造成混淆誤認。

四、地名商標正當使用司法認定中考量的問題

（一）利益平衡原則在地名商標正當使用案件中的具體化

《商標法》并不是單純的權(quán)利保護法，而是利益平衡法?！渡虡朔ā分荚谕ㄟ^制度設(shè)計來平衡商標權(quán)人、其他生產(chǎn)經(jīng)營者、消費者三方的利益。限制地名商標權(quán)利人的商標專用權(quán)，允許其他生產(chǎn)經(jīng)營者在商業(yè)活動中正當使用地名標識而不構(gòu)成侵權(quán)，這一制度設(shè)計實質(zhì)上隱含了對三種利益的沖突評價與權(quán)衡：一是商標權(quán)人的商標專用權(quán)；二是市場主體的自由表達和公平競爭的權(quán)利；三是消費者的知情權(quán)和自由選擇的權(quán)利。

地名商標正當使用案件中，從正當使用制度隱含的三種利益沖突出發(fā)，可將其認定進路分為三階層：首先，為保障商標權(quán)人的商標專用權(quán)，應(yīng)厘清其商標專用權(quán)的范圍。通過對比地名標識的初始含義與第二含義的知名度，確定地名標識在消費者心中的信息記憶，為地名標識的公有領(lǐng)域和私權(quán)劃清界限。其次，以保障市場公平競爭為標準，判斷被告是否出于公平競爭的需求而使用地名商標。應(yīng)從被告使用地名標識是否有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，使用方式的合理性與必要性、使用目的三個要素綜合判斷。最后，從消費者的視角出發(fā)，判斷被告對地名標識的使用是否容易造成混淆，影響消費者的知情權(quán)與自由選擇權(quán)。地名商標與被訴侵權(quán)主體自有商標知名度的比較，對消費者是否容易混淆有一定影響。上述三階層、五要素的邏輯脈絡(luò)，即為判斷地名商標正當使用的認定規(guī)則，如下圖所示：

（二）分層解析：三階層與五要素

1.厘清商標專用權(quán)保護范圍：初始含義與第二含義知名度的比較

《商標法》對地名商標的保護，并非對其地名含義及其他含義的保護，而是對其第二含義的保護。這種第二含義才是商標權(quán)人因使用商標附加給商標標志的，才是商標權(quán)人能夠獨占使用的對象。因此，地名商標的保護范圍，與地名標識的各含義在相關(guān)公眾心中的信息記憶相關(guān)。一般而言，地名作為商標的知名度越高，消費者在看到地名標識時越容易將其識別為商標，則地名商標的商標權(quán)保護范圍越寬；反之，則地名商標保護范圍越窄。筆者認為，在確定地名商標保護范圍時，需對地名含義與第二含義進行比較，并結(jié)合個案證據(jù)綜合判斷。重點考慮地名商標的使用時間、地域范圍、所獲榮譽、馳名商標認定情況、廣告投放、宣傳、銷售情況等信息，以確定地名標識在消費者大腦中是否形成關(guān)于商標的認知網(wǎng)絡(luò)，消費者在看到該地名標識時，大腦中所顯示的是商標權(quán)人及其相關(guān)產(chǎn)品，而非地名。如原告利源公司與被告金蘭灣公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案，百家湖是南京市江寧區(qū)東山鎮(zhèn)境內(nèi)的一個地名、湖名，“百家湖”作為地名的知名度明顯高于其作為商標的知名度，金蘭灣公司將其作為地名使用不易造成與商標的混淆，南京的普通公眾對“百家湖”的第一印象首先是地名、湖名，一般不會將其視為商標。被告金蘭灣公司使用“百家湖楓情國度”，引起相關(guān)公眾和消費者對樓盤出處混淆、誤認的可能性幾乎不存在。又如，上文提及的北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的商標侵權(quán)案件，香格里拉市是在2001年由中甸縣更名而來，作為著名旅游勝地有一定知名度，但原告公司成立時間略早于中甸縣更名時間，且“香格里拉”作為商標，曾被認定為馳名商標，原告及其地名商標所附著的商品均榮譽滿載。因此，本案中“香格里拉”作為地名商標的知名度并不弱于其地名含義的知名度，其商標權(quán)保護范圍較寬。

2.公平競爭標準檢驗：事實基礎(chǔ)、使用方式與使用目的

判斷市場主體是否出于公平競爭的需求使用地名標識，而非攀附他人商譽，應(yīng)當將以下三個要素作為衡量標準：第一，市場主體使用地名標識須有一定的事實基礎(chǔ)，僅限于商品自身產(chǎn)地或市場主體本身位于相關(guān)地理區(qū)域范圍內(nèi)。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的前述案件中涉案三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品標注“產(chǎn)自香格里拉”，但生產(chǎn)商不在香格里拉市，產(chǎn)品的產(chǎn)地亦不在香格里拉市，故標注“產(chǎn)自香格里拉”沒有事實基礎(chǔ)。第二，市場主體對地名標識的使用方式應(yīng)當合乎相關(guān)公眾所認知的商業(yè)慣例，從使用方式的合理性及必要性層面進行考察。市場主體在其產(chǎn)品上使用地名標識時需與其自有商標結(jié)合使用，且就產(chǎn)品的整體外觀而言，不得在產(chǎn)品外包裝的正中央使用或突出使用地名標識，是否突出使用可以從產(chǎn)品外包裝的字體字號、顏色、排列位置等方面判斷。如在原告江蘇某公司與被告陶某侵犯商標專用權(quán)案中，原告方的注冊商標是“TG”加文字“湯溝”組合圖形商標，有較高知名度，被告陶某在產(chǎn)品包裝中部使用較大字體標注和原告商標中“湯溝”文字相同的繁體字“湯溝”，并非出于標注產(chǎn)地的需要，不屬于對地名的正當使用。第三，市場主體使用目的系出于善意，要求市場主體系誠信不欺地描述、說明產(chǎn)品的產(chǎn)地或地理位置而不可避免地使用地名標識。如前述“湯溝”案件中，被告在產(chǎn)品包裝的顯著位置標注“湯溝曲酒廠”，并有意將“湯溝”與“曲酒廠”作不同底色處理，故意突出“湯溝”二字，淡化“曲酒廠”三字，同時將自己的商標標注在不起眼的位置，難以發(fā)現(xiàn)。由此可見，被告對“湯溝”的使用并非出于善意。

3.是否容易造成消費者混淆：地名商標與被訴侵權(quán)主體自有商標知名度比較

消費者是否會因市場主體對地名標識的使用而造成混淆，是正當使用判斷的結(jié)果因素，是否導(dǎo)致混淆誤認需要考量被訴侵權(quán)標識的使用目的和方式，還應(yīng)當考量被訴侵權(quán)人自身商標的使用方式、知名度及涉案商標的知名度等情況。地名商標與市場主體自有商標知名度的高低，對消費者在看到地名標識時是否會對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認有一定影響。當?shù)孛虡酥雀哂谑袌鲋黧w自有商標知名度時，消費者在看到市場主體使用地名標識時，容易忽視市場主體自有商標而將地名標識識別為商標；反之，則消費者在看到市場主體使用地名標識時，更易將其識別為地理位置信息，而非商標。二者知名度的比較，應(yīng)結(jié)合個案中相關(guān)商標所獲榮譽、宣傳、廣告投入、使用時間等信息。如“天下第一莊”商標案件中，被告在酒盒正面和上方的明顯位置標注了自己的“穆珂寨及圖”商標本身系山東省著名商標，享有一定知名度。原告未提供證據(jù)證明“天下第一莊”商標的知名度。綜合來看，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，自然會認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品標注的“天下第一莊”表明該產(chǎn)品來源于臺兒莊，而不會產(chǎn)生該商品來源于原告的混淆和誤認。

五、結(jié)語與建議

正當使用制度的設(shè)計初衷是為了平衡和保護各方利益，促進市場主體公平競爭，維護競爭秩序。在地名商標正當使用判斷中，三階層及五要素均不能孤立判斷，而是需要在結(jié)合個案事實的基礎(chǔ)上，從相關(guān)公眾的視角出發(fā)，綜合考察后方能得出結(jié)論。

作者：王丹；陳櫓聰

來源：《中華商標》2025年第7期

選稿：賀雨婷

編輯：杜佳玲

校對：朱 琪

審定：周 煜

責(zé)編：耿 曈

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號