——湖南上地公司7500萬資產(chǎn)流失，公安偵查為何卡殼？

一份被證實存在偽造流水、虛假簽名的仲裁裁決，竟成強制執(zhí)行依據(jù)；涉案超4億元的經(jīng)濟犯罪立案后陷入程序空轉(zhuǎn)。這場涉仲裁、公安、檢察多環(huán)節(jié)的糾紛，不僅關(guān)乎湖南上地置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“上地公司”）生死，更拷問地方司法機關(guān)效率與擔(dān)當(dāng)。

截至2025年8月，上地公司因虛假裁決已被強制執(zhí)行7500萬元資產(chǎn)，核心業(yè)務(wù)停擺，股東個人房產(chǎn)將被拍賣。而案件自2021年刑事立案后，經(jīng)2次補充偵查、3次管轄移送，至今未進入審查起訴階段。湖南公安系統(tǒng)的“程序拉鋸”，正將企業(yè)推向破產(chǎn)邊緣，凸顯“司法效率”與“企業(yè)權(quán)益”的矛盾。

融資變“陷阱”：2881萬本金滾出4億虛假債務(wù)

事件始于2011年上地公司的一筆融資。當(dāng)時，該公司原法定代表人羅某兮為清償工程款，向湖南省財邦擔(dān)保有限公司（下稱“財邦公司”）實際控制人袁某美尋求資金支持。據(jù)后續(xù)審計報告，袁某美承諾的融資額度與實際到賬金額差距大，1年內(nèi)上地公司僅收到2881.46萬元，遠(yuǎn)低于協(xié)商規(guī)模。

過程中，袁某美以“完善手續(xù)”為由，讓羅某兮在大量空白文書上蓋章簽字，還通過“借新還舊”模糊債務(wù)邊界。2013年上地公司新股東入駐后，2年內(nèi)累計向財邦公司支付4848萬元，審計顯示其已超額清償，財邦公司需返還部分不當(dāng)?shù)美?，但雙方未完成最終核賬。

彼時財邦公司已陷經(jīng)營危機，其長期靠“高息非法集資+套路貸利差”盈利，2012年10月資金鏈斷裂。袁某美為逃避非法吸收公眾存款的刑事責(zé)任，需轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險。因羅某兮與新股東有利益分歧，袁某美將其作為突破口，伙同羅某兮胞弟甘某，策劃通過虛假仲裁侵吞上地公司即將到賬的4億余元另案執(zhí)行款，還私下約定了利益分配。

隨著虛假仲裁執(zhí)行程序推進，財邦公司上演一系列荒唐違法操作。2020年9月8日，時任公司法定代表人的袁某萌，剛提出撤回虛假仲裁執(zhí)行申請，次日（9月9日）公司便將法定代表人由袁某萌更換為賀某軍。

關(guān)鍵在于，此次變更完全是在袁某萌毫不知情的情況下操作，且公司主要股東王某鵬已失蹤近十年，長期旅居國外從未露面，更未參與任何決策。在未履行法定股東決策程序、核心人員不知情的前提下，實際操控者竟繞過《公司法》規(guī)定，強行完成變更，明顯違反公司登記管理法規(guī)，卻在現(xiàn)實中“順利”落地。

此后，為給后續(xù)執(zhí)行掃清障礙、切斷與過往糾紛的關(guān)聯(lián)，財邦公司又于2021年1月29日，將公司名稱從“湖南省財邦擔(dān)保有限公司”變更為“湖南省財邦咨詢服務(wù)有限公司”。兩次變更分階段刻意操作，均以規(guī)避責(zé)任為目的，而相關(guān)股東的合法權(quán)益始終被完全架空。

仲裁造假：跨地域操作+證據(jù)漏洞，4億債權(quán)全是“空中樓閣”

為確保虛假債權(quán)“合法化”，袁某美等人設(shè)計了一套精密的操作流程。

（一）避管轄：異地仲裁繞開熟案法院

2013年雙方曾因同類虛假訴訟被長沙市天心區(qū)法院處罰，袁某美刻意避開長沙法院，選中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會湖北分會為仲裁機構(gòu)，還委托未在湖南省司法廳備案的“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會長沙辦事處”（后被認(rèn)定為非法機構(gòu)）推進程序，靠“異地仲裁、本地操控”繞開熟悉雙方糾紛的長沙司法系統(tǒng)。

（二）藏關(guān)聯(lián)：仲裁員與律師曾是上下級

該案首席仲裁員黃某園與財邦公司代理律師陳某宇曾是長沙仲裁委員會上下級（黃某園曾任該委副主任兼秘書長，陳某宇為其下屬），這一可能影響公正的關(guān)系未按仲裁規(guī)則披露。同時，甘某利用羅某兮胞弟身份及對公司的熟悉，用2019年10月已登報作廢的上地公司公章偽造《授權(quán)委托書》，填報虛假送達地址，導(dǎo)致上地公司未收到任何仲裁相關(guān)文書，喪失答辯權(quán)與舉證權(quán)。

（三）造證據(jù)：流水重復(fù)用、簽名PS造

財邦公司主張的4億元債權(quán)，從“基礎(chǔ)債務(wù)”到“代償憑證”均有問題：“5857.5萬元基礎(chǔ)債務(wù)”僅80萬元有轉(zhuǎn)賬記錄，其余無流水；“9100萬元代收代付”資金是用非法集資流水編造，存在流水多案復(fù)用、出借人與付款人不一致等情況；“1.09億元代償款”中2036.05萬元流水與其他案件重疊，僅彭秀明就有1346.5萬元流水被重復(fù)使用；《借款與履約擔(dān)保合同》無原件、簽名系PS偽造、利率約定矛盾等。

盡管如此，2020年4月，該仲裁委員會湖北分會仍裁決上地公司向財邦公司償還3億余元本息，這份漏洞百出的裁決隨后成了財邦公司申請強制執(zhí)行的“合法依據(jù)”。

偵查困局：4年未起訴，管轄爭議拖垮企業(yè)

2021年11月，上地公司持續(xù)舉報并提交審計報告、虛假證據(jù)比對材料后，益陽市公安局赫山分局對羅某兮、袁某美等人涉嫌虛假訴訟案立案偵查。初步偵查查實，羅某兮參與兩起犯罪：一是7000余萬元的虛假擔(dān)保案，二是與財邦公司合謀的3億余元虛假仲裁案。

（一）部分判決量刑失衡，核心案件推進停滯

2024年初，益陽市赫山區(qū)人民法院對7000余萬元虛假擔(dān)保案判決，羅某兮因虛假訴訟罪獲刑1年6個月、罰金10萬元。但判決未明確虛假債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定及被執(zhí)行資產(chǎn)返還，量刑與涉案金額不符，引發(fā)上地公司對公正性的質(zhì)疑。

更核心的3億余元虛假仲裁案，2023年7月赫山公安偵查終結(jié)認(rèn)定犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，但案件在移送益陽赫山區(qū)人民檢察院審查起訴后陷入停滯。檢察院補充偵查一次后，2024年8月經(jīng)上地公司數(shù)十次催促，才以“案件行為地、結(jié)果地不在赫山轄區(qū)”為由，建議移送長沙相關(guān)公安機關(guān)。

赫山公安將補充后共26本卷宗提交長沙市雨花公安，對方初接收并出具收條且法制部門認(rèn)可，后因有人提及該案曾在長沙市天心區(qū)公安分局青園派出所立過案（后未查即撤）的歷史、顧慮同市同行關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)要求退回遭拒后，通過內(nèi)部機要件渠道強行退回26本卷宗，導(dǎo)致案件停滯。

（二）省廳協(xié)調(diào)無實質(zhì)進展，信訪維權(quán)陷入閉環(huán)

2025年初，赫山公安將管轄爭議上報湖南省公安廳申請指定管轄，省廳僅于2025年6月25日召集相關(guān)單位開“專題討論會議”，未通報結(jié)果，僅以“正在推進”回應(yīng)，管轄爭議拖延近半年。

期間，上地公司信訪維權(quán)陷入“閉環(huán)循環(huán)”：2024年9月，湖南省人民檢察院以“案件在赫山區(qū)檢察院處理中”為由，依“信訪法治化三個不予受理”規(guī)定，不予受理股東信訪；2025年5月，赫山區(qū)檢察院復(fù)查后稱“無證據(jù)證實羅某兮參與湖北仲裁策劃，案件行為地等不在赫山轄區(qū)”，將案件移送責(zé)任推回公安；2025年7月，赫山公安回復(fù)“案件管轄需省廳指定，本局無管轄權(quán)”；湖南省公安廳未直接回應(yīng)，將材料轉(zhuǎn)赫山公安，形成“省廳轉(zhuǎn)下級、下級無法答”僵局。企業(yè)維權(quán)在多部門程序流轉(zhuǎn)中受阻，司法監(jiān)督未有效介入，陷入“求告無門”絕境。

（三）企業(yè)損失持續(xù)擴大，利益輸送線索浮現(xiàn)

更嚴(yán)重的是，公安已發(fā)函至長沙中院，建議“因涉案仲裁可能虛假中止執(zhí)行”，但長沙中院未暫停，財邦公司及其債權(quán)人通過強制執(zhí)行累計劃扣上地公司7500萬元資產(chǎn)。目前，上地公司核心經(jīng)營資金被掏空，多個銀行賬戶凍結(jié)，股東個人房產(chǎn)因“連帶債務(wù)”將被拍賣，拖欠員工工資3年多，且企業(yè)無額外資金，股東退休工資均用于公司辦公費用，企業(yè)基本停擺。

2025年7月財邦公司債權(quán)人微信群聊天記錄顯示，有債權(quán)人稱“武漢仲裁我們是提著現(xiàn)金去的”“等到羅總出獄財邦公司的戲也就徹底閉幕了”“時間就是金錢”，側(cè)面印證案件或存在利益輸送，讓上地公司維權(quán)更艱難。

司法拷問：何時打破空轉(zhuǎn)，還企業(yè)公道？

這起4億虛假訴訟案，暴露的不僅是財邦公司、羅某兮等人的犯罪行為，更折射出地方司法系統(tǒng)在處理經(jīng)濟犯罪案件時的多重短板：仲裁程序?qū)彶榱饔谛问?，明顯虛假的證據(jù)能“順利過關(guān)”；刑事偵查因“管轄爭議+人為顧慮+關(guān)系干預(yù)”陷入程序空轉(zhuǎn)，4年未進入實質(zhì)審查階段；信訪救濟渠道不暢，企業(yè)合理訴求在部門流轉(zhuǎn)中石沉大海；省廳協(xié)調(diào)存在“和稀泥”現(xiàn)象，未能有效破解管轄僵局。

對于上地公司而言，他們期待的從來不是“特殊照顧”，而是基本的司法公正，撤銷虛假仲裁裁決、追回被非法劃扣的7500萬元資產(chǎn)、依法追究袁某美、羅某兮等人的刑事責(zé)任，讓企業(yè)能恢復(fù)正常經(jīng)營。而從更廣泛層面看，此案的處理結(jié)果，不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死，更關(guān)乎司法機關(guān)對虛假訴訟、套路貸等經(jīng)濟犯罪的打擊力度，影響著民營企業(yè)對法治環(huán)境的信心。

截至發(fā)稿，湖南省公安廳仍未就案件管轄問題作出明確表態(tài)。這場持續(xù)5年的司法困局何時才能落幕？司法機關(guān)能否挽回企業(yè)損失、重塑公信力？本媒體將持續(xù)跟蹤報道。