親愛的讀者，動動您發(fā)財的小手，給作者點個關注吧。

備受輿論關注的“成都男子地鐵偷拍案”迎來了二審判決。

當事男子小何在庭審結束后公開表示，兩被告女子都已經出庭，相信法院會有一個公正的判決。

然而二審判決結果依然維持了一審原判，認為兩名女性被告的行為并未構成對小何的一般人格權的侵害。

法院認為，依據民法典相關規(guī)定，承擔民事責任應以侵害人格權為前提，因此對小何主張羅某某、曾某某公開賠禮道歉、賠償損失等上訴請求，法院不予支持。

這起發(fā)生于兩年前的舊案，時至今日的結果，恐怕很難讓小何滿意，從網友們的激烈言論中不難看出，輿論對判決結果也不是很認同。

應該說，在這起案件中，當事雙方都不算贏家。

小何丟了工作，之后再找新工作也一直不太順利，兩名女子也陷入被網絡質疑的漩渦。

在小何看來，他要求兩女子及成都地鐵運營公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經濟損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求合情合理。

然而法院并不這么認為。

爭論焦點集中在了兩點：

一是小何的“人格權”是否受到了損害？
二是兩名女子的行為是否構成“誣告”？

根據法院調查的結果，羅某某、曾某某確實在車廂內對何某某鞋面閃光提出了質疑。

但沒有證據顯示二人以有損人格尊嚴的言語對何某某進行貶損。

有網友稱，在地鐵這種人流量相當大的公共場合，被工作人員和民警約束，難免會遭遇圍觀，人格受損是必然的。

而調查事實顯示，雖然有乘客注意到糾紛發(fā)生，但沒有證據顯示有乘客對何某某進行指責或貶損。

而且在兩女子向值班站長及公安民警陳述糾紛情況的過程中，路經行人沒有駐足、圍觀或打聽。

此外，也沒有證據表明羅某某、曾某某、同車乘客或其他第三方將糾紛照片或視頻發(fā)送給他人或擴散至網絡。

法院認為，此案影響之所以擴大，責任并不在于兩名女性被告，反而是小何在網絡發(fā)布信息所致。

對于第二個焦點，法院的看法是并不構成誣告。

刑法上的“誣告陷害罪”是指捏造事實，作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的行為。

民法典規(guī)定“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式貶損他人人格，毀損他人名譽；誹謗是指捏造虛假事實丑化他人人格，損害他人名譽。

從本案來說，兩名女子看到小何鞋子上的反光懷疑是偷拍設備，有一定的合理性。

而且事后，兩名女子曾三次道歉，且并未繼續(xù)在網上散播對小何不利的言論，誣告的要件顯然未達成。

對此，小何有些不認同。

小何認為，這三次道歉并非出自認錯的本意，且沒有誠心，自己不能接受。

第一次，民警查清事實，小何認為兩女子聲音較小，態(tài)度不誠懇。
第二次，在二審調解過程中，兩女子在媒體公開發(fā)布《事件情況說明》，網友認為不直接用“道歉聲明”而采用“事件情況說明”的標題，有避重就輕的嫌疑。
第三次的當庭道歉，小何依然表示不接受。

很顯然，結合小何最初的訴訟請求，他是認為“在哪里摔倒就要在哪里爬起來”，臉面是在地鐵丟的，道歉當然應該是在地鐵才行。

對于法院的二審判決，小何也表示未來不會再發(fā)布案件相關的視頻。

“這件事耗費太多的時間和精力，現在我也有家庭也有孩子，希望能夠盡快回到正常的生活和工作中去”。

而對于廣大的網友們來說，這事可能還要影響很久一段時間，畢竟因為防偷拍導致的糾紛事件已經不是一兩起。

如何在個人隱私保護和“過度維權”之間掌握好平衡，這也是當下給廣大女性和法律界提出的一道難題。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。