9月24日一早，看到證券時(shí)報(bào)的一則新聞《“部分學(xué)校午餐中蝦仁炒蛋存在問(wèn)題”，上海三部門通報(bào)：綠捷公司被立案調(diào)查，市屬國(guó)企臨時(shí)接管運(yùn)行，確保學(xué)校供餐安全穩(wěn)定》。

關(guān)于這個(gè)事件及涉事的上海綠捷公司，筆者在前幾日的文章中是這樣評(píng)論的，“這種毫無(wú)誠(chéng)信、不顧孩子健康的公司，為何不馬上停止其供應(yīng)學(xué)生餐的資格？”

上圖為綠捷公司的道歉聲明，誰(shuí)能看到其中的誠(chéng)意？

沒(méi)有抬頭，沒(méi)有道歉原因，沒(méi)有事實(shí)陳述，讓人只能看到十足的傲慢和不屑一顧。

如果下面這個(gè)消息是真的，更令人不寒而栗。是梁靜茹給他們的勇氣嗎？

下面根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息，簡(jiǎn)單梳理一下這次事件的脈絡(luò)。

一、事件起因：家長(zhǎng)曝光午餐異常

●2025年9月15日，上海多所學(xué)校家長(zhǎng)在社交媒體反映，孩子午餐中的“蝦仁炒蛋”有異味（“發(fā)臭”），部分學(xué)校臨時(shí)撤下該菜品，改發(fā)餅干、面包等替代餐食。

●涉事企業(yè)為上海綠捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綠捷公司”），為上海超500所中小學(xué)、幼兒園供餐，日供餐量超50萬(wàn)份。

●供餐范圍：綠捷公司當(dāng)日共向211所學(xué)校供應(yīng)蝦仁相關(guān)菜品。其中161所學(xué)校在接到通知后回收了原料及成品；50所學(xué)校在通知前已完成供餐。

二、初步回應(yīng)：企業(yè)否認(rèn)，監(jiān)管介入調(diào)查

●社交媒體曝光后，綠捷公司于9月16日回應(yīng)稱，僅部分學(xué)校反饋蝦仁有細(xì)沙，“非所有批次存在問(wèn)題”，并強(qiáng)調(diào)已留樣檢測(cè)，不存在其他食品安全問(wèn)題。

閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，綠捷公司向211所學(xué)校供應(yīng)涉事菜品，其中161所學(xué)校回收原料，50所學(xué)校已供餐。

●家長(zhǎng)提供的照片及孩子的反映顯示，涉事蝦仁變色、有臭味，與企業(yè)說(shuō)法矛盾。

隨后幾天，媒體開(kāi)始關(guān)這個(gè)事件，相關(guān)輿論開(kāi)始發(fā)酵。

三、輿論發(fā)酵：通報(bào)進(jìn)行調(diào)查

隨著輿論的迅速發(fā)酵，上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、市教委等部門立即介入調(diào)查，對(duì)受影響學(xué)校及食品進(jìn)行排查。

●9月18日，官方發(fā)布首次通報(bào)。上海市教育委員會(huì)發(fā)布通報(bào)，表示已會(huì)同市場(chǎng)監(jiān)管部門赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，相關(guān)留樣菜品及原料已送檢，一周內(nèi)出具結(jié)果。

隨即，媒體開(kāi)始曝光綠捷公司長(zhǎng)期存在的部分問(wèn)題。

●媒體曝光，綠捷公司長(zhǎng)期使用長(zhǎng)保質(zhì)期冷凍肉（如540天保質(zhì)期牛肉、720天保質(zhì)期五花肉），且溯源記錄被緊急刪除。

●家長(zhǎng)曾多次投訴綠捷公司餐食質(zhì)量差，存在異物（頭發(fā)、塑料）、反復(fù)油炸食品、食材不新鮮等問(wèn)題。

●9月19日，綠捷公司的中標(biāo)記錄被網(wǎng)友扒了出來(lái)，在2025年8月仍中標(biāo)20余所學(xué)校供餐項(xiàng)目，盡管其多次因生命權(quán)、健康權(quán)糾紛被起訴。

●家長(zhǎng)質(zhì)疑綠捷公司在上海學(xué)校供餐行業(yè)的“壟斷地位”，稱其“后臺(tái)硬”，多次投訴未果。

四、調(diào)查結(jié)果：系統(tǒng)性瞞報(bào)，公安機(jī)關(guān)立案

●9月23日，上海市公安局、市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、市教委聯(lián)合發(fā)布情況通報(bào)，正式披露事件詳情。

核心事實(shí)：

9月15日上午9時(shí)40分左右，綠捷公司派駐靜安區(qū)某小學(xué)的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理孫某某，在加工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)配送至該校的3箱蝦仁中，有一盆（約18公斤）解凍焯水后出現(xiàn)活蟲(chóng)（是蛆，還是別的什么蟲(chóng)？）。

孫某某隨即向公司品質(zhì)部負(fù)責(zé)人錢某報(bào)告。

公司內(nèi)部應(yīng)對(duì)：

錢某將情況上報(bào)公司實(shí)際控制人張某某，張某某隨即下達(dá)指令：對(duì)全市211所學(xué)校（含分校區(qū)）當(dāng)天供應(yīng)的所有蝦仁原料及菜品進(jìn)行下架并就地銷毀。

同時(shí)，張某某要求公司內(nèi)部對(duì)外口徑統(tǒng)一。

張某某要求公司總經(jīng)理董某某對(duì)外統(tǒng)一宣稱下架原因是“蝦腸外溢，有泥沙”，未如實(shí)披露發(fā)現(xiàn)活蟲(chóng)及與臭味有關(guān)的真實(shí)情況。

PS：網(wǎng)絡(luò)查詢的常識(shí)是，大多數(shù)正規(guī)廠家在加工冷凍蝦仁（通常指去殼的蝦仁）時(shí)都會(huì)進(jìn)行去腸腺和多次清洗處理,冷凍仁蝦的蝦腸中含有細(xì)沙的概率是非常低，偶爾出現(xiàn)在“沙腸蝦”中。但是，南美白對(duì)蝦不屬于傳統(tǒng)意義上的“沙腸蝦”，并且檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果也沒(méi)有提到泥沙。

檢測(cè)結(jié)果：

涉事蝦仁為進(jìn)口冷凍南美白蝦，揮發(fā)性鹽基氮（新鮮度指標(biāo)）7.06mg/100g（國(guó)標(biāo)≤30mg/100g），磷酸鹽添加劑3.10g/kg（國(guó)標(biāo)≤5.0g/kg），未檢出防腐劑及有害菌，指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

通報(bào)的處理措施：

●公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某等人立案?jìng)刹椴⒖刂葡嚓P(guān)人員；

●市場(chǎng)監(jiān)管部門封存庫(kù)存蝦仁，立案調(diào)查；

●市屬國(guó)企臨時(shí)接管供餐，聯(lián)合工作組入駐企業(yè)；

●教育部門加強(qiáng)抽檢，核查招投標(biāo)情況，擴(kuò)大家長(zhǎng)陪餐范圍，將滿意度納入招投標(biāo)合同。

事件要點(diǎn)及點(diǎn)評(píng)

●性質(zhì)轉(zhuǎn)變：

事件最初的核心問(wèn)題是“菜品異常”（企業(yè)說(shuō)有異物、學(xué)生說(shuō)有臭味），結(jié)果卻演變?yōu)椴惋嫻镜摹跋到y(tǒng)性瞞報(bào)行為”。

官方通報(bào)指出，公司發(fā)現(xiàn)重大問(wèn)題后未按規(guī)定向監(jiān)管部門報(bào)告，而是試圖內(nèi)部處理并統(tǒng)一對(duì)外口徑。

●檢測(cè)結(jié)果：

家長(zhǎng)及孩子反映，午餐的“蝦仁炒蛋”有異味（“發(fā)臭”），說(shuō)明了食材在感官上確實(shí)存在問(wèn)題，但后續(xù)的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果表明，該批次蝦仁的多項(xiàng)安全指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

這種差異，有一種可能的解釋，問(wèn)題可能是出現(xiàn)在特定環(huán)節(jié)（如儲(chǔ)存、配送等過(guò)程）或與其他原材料有關(guān)。

有沒(méi)有可能出現(xiàn)在檢測(cè)樣本方面呢？也就是說(shuō)檢測(cè)的樣本與供應(yīng)學(xué)校的食材不是同一個(gè)批次。

這又不得不引人深思，如果是冷鏈貯運(yùn)環(huán)節(jié)的問(wèn)題，是否也是一個(gè)在社會(huì)上普遍存在的問(wèn)題？比如預(yù)制菜。

●監(jiān)管措施：

政府部門采取的處理措施是先進(jìn)行調(diào)查、檢驗(yàn)，調(diào)查后升級(jí)為公檢法介入、國(guó)企接管和系統(tǒng)性整改。

五、深層問(wèn)題：市場(chǎng)壟斷與監(jiān)管漏洞

●企業(yè)背景：綠捷公司股權(quán)穿透后，實(shí)際控制人為新希望集團(tuán)高管，其背后的資本網(wǎng)絡(luò)極為復(fù)雜。

公司長(zhǎng)期占有上海校園供餐的大部分市場(chǎng)，中標(biāo)評(píng)分側(cè)重“硬件設(shè)施”而非食品安全記錄，家長(zhǎng)投訴并未被納入評(píng)審。

●監(jiān)管缺陷：食品安全追溯平臺(tái)的投訴與反饋、監(jiān)管等流于形式，長(zhǎng)保質(zhì)期冷凍肉的使用，雖然“合規(guī)”，但違背健康原則，未評(píng)估對(duì)青少年健康的長(zhǎng)期影響。

●家長(zhǎng)投訴渠道失效，企業(yè)“穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)”的背后，是否存在官商勾結(jié)或利益輸送，無(wú)從得知。

六、事件影響

食品安全是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一，校園食品安全更容易引起家長(zhǎng)及社會(huì)的集體焦慮，最令人懷疑的是資本擴(kuò)張與監(jiān)管失靈的背后是否存在其他深層次因素。

此次事件嚴(yán)重沖擊了家長(zhǎng)及社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)管體系的信任，暴露了從企業(yè)自身到社會(huì)監(jiān)管的全鏈條中可能存在潛在的嚴(yán)重漏洞，從而引發(fā)對(duì)校園食品安全乃至整個(gè)社會(huì)食品安全的廣泛擔(dān)憂。

雖然本次事件當(dāng)?shù)卣麛嗖扇」擦?、?guó)企接管等非常規(guī)措施，彰顯“零容忍”態(tài)度，但是背后的根源性問(wèn)題不解決，依然是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。

如何形成食品安全的長(zhǎng)效機(jī)制，是每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。

對(duì)食品安全事件進(jìn)行瞞報(bào)，僅僅只有綠捷公司一家企業(yè)嗎？

綠捷公司長(zhǎng)期占據(jù)校園送餐的壟斷地位，僅僅只是招投標(biāo)過(guò)程中評(píng)分環(huán)節(jié)的問(wèn)題嗎？

家長(zhǎng)多次投訴毫無(wú)結(jié)果，又說(shuō)明了什么問(wèn)題？