評(píng)論員 李長(zhǎng)需

網(wǎng)購(gòu)墻貼畫(huà)竟附贈(zèng)法律恐嚇信？

近日，有網(wǎng)友爆料稱，其在某平臺(tái)網(wǎng)店購(gòu)買裝飾墻貼畫(huà)時(shí)，隨貨收到了一封商家的“感謝信”。據(jù)該網(wǎng)友曬圖顯示，這封“感謝信”以“定制產(chǎn)品不退不換”為由，稱顧客若拒收將起訴。信內(nèi)強(qiáng)調(diào)，商家退貨收件地址為“律師事務(wù)所”，并蓋有某律所公章。隨即有眼尖網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該“感謝信”的落款并非真的律所，而是將“律師”寫(xiě)作了“律帥”，公章內(nèi)容也同為“律帥事務(wù)所”。

對(duì)此，店鋪負(fù)責(zé)人承認(rèn)，確實(shí)隨單寄出了上述“感謝信”，但聲稱這是店鋪的“無(wú)奈之舉”。“生意難做，其實(shí)沒(méi)有威脅大家的意思，只是希望顧客不要退貨。”

商家用根本不存在的律所給顧客寄恐嚇信，表面上看是一種維權(quán)手段，但實(shí)際上是一種違法的危險(xiǎn)游戲。首先，用根本不存在的律師事務(wù)所冒充法律機(jī)構(gòu)恐嚇消費(fèi)者，已經(jīng)涉嫌擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)《治安管理處罰法》，其行為可能面臨行政拘留。其次，退貨就要起訴的威脅，直接違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的有權(quán)利要求對(duì)不符合質(zhì)量要求的商品退貨、更換、修理的規(guī)定。更嚴(yán)重的是，這種心理戰(zhàn)術(shù)會(huì)破壞電商信任基礎(chǔ)，讓消費(fèi)者每次拆包裹都像拆炸彈，導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)購(gòu)環(huán)境充滿猜疑。

商家可能覺(jué)得這是被逼無(wú)奈的舉措，但即便再無(wú)奈，也不是突破法律底線的理由。平臺(tái)建議消費(fèi)者在商品頁(yè)面直接以“欺詐”舉報(bào)商家，并稱會(huì)在1~3個(gè)工作日內(nèi)予以處理。這種結(jié)果顯然讓商家偷雞不成蝕把米，教訓(xùn)也夠深刻的了。

商家哭訴生意難做，大概有其真實(shí)的困境。定制產(chǎn)品不同于一般商品，被惡意退貨后無(wú)法二次銷售，原材料費(fèi)用和工錢(qián)都會(huì)面臨打水漂，商家的焦慮可以理解。但理解其困境并不等于縱容其違法，用錯(cuò)誤的維權(quán)方式去侵害他人的合法權(quán)利，并不是最明智的做法。

要解決退貨糾紛，商家完全可以走正規(guī)渠道。比如在商品頁(yè)面明確標(biāo)注定制產(chǎn)品不退換的規(guī)則，或者購(gòu)買時(shí)讓消費(fèi)者勾選確認(rèn)條款，或者通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行申訴，這些都比假扮律所更有效。平臺(tái)數(shù)據(jù)也顯示，規(guī)范標(biāo)注退貨政策的店鋪，糾紛率反而更低，這同明碼標(biāo)價(jià)的商店很少遇到扯皮一個(gè)道理。

說(shuō)到底，商家用違法手段維權(quán)，短期內(nèi)可能嚇退幾個(gè)顧客，但時(shí)間長(zhǎng)了只會(huì)讓店鋪信譽(yù)徹底崩盤(pán)。與其在灰色地帶掙扎，不如把精力用在提升商品質(zhì)量和服務(wù)上。畢竟，好的產(chǎn)品自己會(huì)說(shuō)話，根本不需要恐嚇信來(lái)?yè)窝?/p>