關(guān)于王鏞和王冬齡兩位先生的書法作品，網(wǎng)絡(luò)上的評論確實呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。這兩位藝術(shù)家以其獨特的書法風(fēng)格在當(dāng)代書法界占有一席之地，他們的作品和藝術(shù)探索引發(fā)了公眾對傳統(tǒng)與創(chuàng)新的廣泛討論。

王冬齡先生的書法被認為具有鮮明的個人風(fēng)格，他的巨幅作品展現(xiàn)了一種超越自我的宏大境界。而王鏞先生則以其深厚的書法基礎(chǔ)和獨特的藝術(shù)探索，在當(dāng)代書壇中占有重要地位。

在當(dāng)代書法界，王鏞和王冬齡因其獨樹一幟的書法風(fēng)格而備受矚目，他們的影響力和藝術(shù)成就使他們被一些人稱為“新二王”。這一稱謂不僅是對他們書法界地位的認可，也反映了公眾對他們藝術(shù)探索的興趣。王鏞教授提倡“流行書風(fēng)”，而王冬齡教授則以“亂書”著稱，他們的作品在傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間尋找自己的表達方式。

將他們與歷史上的“二王”——王羲之和王獻之相提并論，顯示了人們對書法藝術(shù)傳承與創(chuàng)新的深刻思考。歷史上的“二王”以其精湛的書法技藝和深遠的藝術(shù)影響，成為中國書法史上的巨匠。王鏞和王冬齡在當(dāng)代書法界的探索，也體現(xiàn)了書法藝術(shù)隨著時代的變遷而不斷發(fā)展的特性。

將“南北二道士，擅長鬼畫符”這一戲稱歸結(jié)于王鏞和王冬齡兩位教授的書法創(chuàng)新，確實引人深思。王鏞教授倡導(dǎo)的“流行書風(fēng)”和王冬齡教授的“亂書”，都在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)書法的審美和創(chuàng)作模式。這兩位教授，分別在北方和南方，以他們的創(chuàng)新精神和實踐，成為了學(xué)院派書法的領(lǐng)軍人物。

王鏞教授的“流行書風(fēng)”強調(diào)的是書法的時代感和創(chuàng)新精神，而王冬齡教授的“亂書”則是一種超越傳統(tǒng)書法形式的探索，它打破了傳統(tǒng)書法的字形和章法束縛，使中國式書寫成為一種普世語言。這種創(chuàng)新雖然在一定程度上與傳統(tǒng)書法有所偏離，但也體現(xiàn)了當(dāng)代書法家對傳統(tǒng)藝術(shù)形式的重新解讀和個性化表達。

關(guān)于“新二王”的書法創(chuàng)作與傳統(tǒng)功法的差異，以及其在當(dāng)代書壇的影響，這是一個復(fù)雜且多面的話題。有觀點認為，王鏞和王冬齡兩位教授的書法風(fēng)格與中國傳統(tǒng)書法的審美和技法存在較大差異，這種差異在一定程度上與沈鵬所倡導(dǎo)的書法創(chuàng)新潮流有關(guān)。沈鵬作為中書協(xié)主席，推動了書法的西方美術(shù)化，強調(diào)原創(chuàng)和個性，這可能導(dǎo)致了一些與傳統(tǒng)書法格格不入的作品出現(xiàn)。

王鏞教授的書法風(fēng)格被認為具有民間書法的價值，并在吸收借鑒民間書法的基礎(chǔ)上，形成了自己的書寫風(fēng)格。而王冬齡教授則以其“亂書”而聞名，這種風(fēng)格被看作是對傳統(tǒng)書法的一種反思和探索。他們的書法作品，因其與傳統(tǒng)書法的差異，被一些人批評為“丑書”，認為其背離了書法的傳統(tǒng)。

關(guān)于“新二王”王鏞和王冬齡教授的書法作品，公眾的看法確實存在分歧。有觀點認為，他們的書法創(chuàng)作與中國傳統(tǒng)書法的功法有所差異，這種差異可能與他們在書法體制內(nèi)的地位以及沈鵬主導(dǎo)的書法創(chuàng)新潮流有關(guān)。王冬齡教授的“亂書”被一些人視為一種新的藝術(shù)形式，他通過這種形式探索書法的當(dāng)代性和生命力，盡管這種探索并非所有人都能理解或接受。同樣，王鏞教授的書法作品也被認為具有個人風(fēng)格，他在書法、篆刻和山水畫多個領(lǐng)域都有豐厚的成果，影響跨越書、畫、印“三界”。

對于王冬齡教授的“亂書”，有評論戲稱其為“冬齡鬼符”，這種描述可能源于對其作品的不理解或不認同。而王鏞教授的題字被比喻為小學(xué)三年級水平，這種比較可能是對其作品的一種幽默批評，暗示其作品與傳統(tǒng)書法標準的差異。

關(guān)于“新二王”在書法界的地位和影響，以及他們的作品是否代表了當(dāng)代書法的悲哀，這是一個頗具爭議的話題。有觀點認為，王鏞和王冬齡教授的書法作品與傳統(tǒng)書法功法存在較大差異，這種差異可能與他們在書法界的地位和沈鵬主導(dǎo)的書法創(chuàng)新潮流有關(guān)。王冬齡教授的“亂書”和王鏞教授的作品，被一些人視為書法創(chuàng)新的嘗試，但也有人認為這些作品與傳統(tǒng)書法的審美和技法相去甚遠，甚至被批評為“丑書”。

王冬齡教授曾表示，“亂書”是他對書法當(dāng)代性和生命力的探索，是一種將傳統(tǒng)書法與當(dāng)代藝術(shù)結(jié)合的嘗試。他的作品強調(diào)空間結(jié)構(gòu)，使書法線條更具純粹性和表現(xiàn)力，成為亦書亦畫的當(dāng)代水墨藝術(shù)。而王鏞教授則強調(diào)，書法藝術(shù)的創(chuàng)新不一定要與傳統(tǒng)完全一致，他的觀點是“你寫得跟王羲之一樣好也與藝術(shù)無關(guān)”，這表明他認為書法藝術(shù)的價值在于創(chuàng)新和個性表達，而不僅僅是模仿古人。

對于這些爭議，有的網(wǎng)友建議孫曉云主席應(yīng)該采取措施，以正本清源，拯救中華傳統(tǒng)文化。這種觀點認為，如果任由“丑書”泛濫，可能會對傳統(tǒng)書法藝術(shù)造成損害。然而，也有觀點認為，書法藝術(shù)的發(fā)展需要創(chuàng)新，而“新二王”的作品正是這種創(chuàng)新的體現(xiàn)，他們的作品和探索為書法藝術(shù)的發(fā)展提供了新的可能性和思路。