機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，如一方車(chē)輛受損，車(chē)輛貶值損失是否能獲賠往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。近日，橫州市人民法院審結(jié)了一起因車(chē)輛追尾，車(chē)主索要車(chē)輛貶值損失的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。

基本案情

2024年2月1日，小李駕駛本田牌小型轎車(chē)時(shí)因操作不當(dāng)，導(dǎo)致其車(chē)頭部位碰撞到小趙剛買(mǎi)不足半年的比亞迪牌小型轎車(chē)車(chē)身尾部，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。發(fā)生事故后，小李當(dāng)即棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，小李負(fù)事故的全部責(zé)任，小趙無(wú)事故責(zé)任，小李的行為構(gòu)成逃逸。

事故發(fā)生后，小趙的車(chē)輛被送至汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司維修，產(chǎn)生維修費(fèi)7萬(wàn)余元。小趙認(rèn)為，其車(chē)輛經(jīng)維修后雖然可以正常使用，但是自己的車(chē)剛購(gòu)置不到半年，此次事故造成其車(chē)輛損壞嚴(yán)重，貶值較大。后因雙方協(xié)商賠償未果，小趙遂訴至法院，要求小李及保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛貶值損失22513元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小趙的比亞迪牌小型轎車(chē)的注冊(cè)時(shí)間是2023年8月28日，事故發(fā)生于2024年2月1日，可認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)時(shí)間尚短的新車(chē)，事故造成車(chē)輛受損較為嚴(yán)重，部分配件經(jīng)過(guò)拆解更換，部分是以鈑金修復(fù)等方式恢復(fù)原貌，特別是左后幅進(jìn)行了大面積切割焊接。車(chē)輛雖然已經(jīng)修復(fù)，但車(chē)輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀存在的事實(shí)，且小趙在事故中不存在違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任，其主張車(chē)輛貶值損失，應(yīng)予以支持。

另外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睆男±钆c保險(xiǎn)公司簽訂的合同看，保險(xiǎn)公司已履行提示義務(wù)。小趙訴請(qǐng)的損失屬于因車(chē)輛損壞造成的間接損失，保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)賠償責(zé)任由小李承擔(dān)。

最終，法院綜合考慮小趙的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)年限、受損程度、實(shí)際修理情況及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)等多重因素，酌情認(rèn)定該比亞迪牌小型轎車(chē)的貶值損失為15000元，遂判決小李賠償小趙的車(chē)輛貶值損失15000元。

法官說(shuō)法

車(chē)輛貶值損失是指車(chē)輛發(fā)生事故，經(jīng)專(zhuān)業(yè)維修后車(chē)輛外觀雖恢復(fù)并且車(chē)輛可以繼續(xù)使用，但其安全性、舒適性、駕駛操控性等無(wú)法恢復(fù)到事故前，使車(chē)輛價(jià)值降低而產(chǎn)生的損失。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍包括維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，并不包含機(jī)動(dòng)車(chē)貶值損失。

而最高人民法院《“關(guān)于交通事故車(chē)輛貶值損失賠償問(wèn)題”的答復(fù)》說(shuō)明：“目前對(duì)車(chē)輛貶值損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當(dāng)賠償?！逼渲猩贁?shù)特殊、極端情形包含了受損車(chē)輛是新車(chē)的情況，新車(chē)運(yùn)行時(shí)發(fā)生事故，經(jīng)維修后雖能正常行駛，但勢(shì)必嚴(yán)重影響車(chē)輛使用壽命和狀況，特別是事故導(dǎo)致車(chē)輛主要部件受損時(shí)，對(duì)于新車(chē)這一特定對(duì)象而言，可酌情賠償其貶值損失。本案中，小趙的車(chē)輛剛購(gòu)置不久就因交通事故受損嚴(yán)重，符合上述特殊情形，法院經(jīng)審理后酌情支持了車(chē)輛貶值損失，于法有據(jù)。