文：蔡壘磊

我們把投資和賺錢先放一邊，來聊點更生活化的場景。假設有兩個場景擺在你面前，第一個人有100塊，給你80塊；第二個人有1個億，給你50萬。現在有兩個問題，第一個問題是，你認為是第一個人更愛你，還是第二個人更愛你？第二個問題是，你會選擇跟第一個人更親近，還是跟第二個人更親近？

好好想一下。

我們從小到大接受的教育，都是相對值更有代表性。哪怕從功利的角度，我們選擇了跟第二個人更親近，但第一感受上也無法否認是第一個人更愛我們，因為他愿意給予我們更大比例的存量。

真的是這樣嗎？愛這個東西，很難講的，第一個人和第二個人其實從來都無法放到一個天平上去比較，因為第一個人的絕對值太小了，所以就算給出再大的比例，也不能代表他更愛。

舉個簡單的例子，學生時代有個男生把生活費的80%都給了你，這不代表他就比富豪的1%更愛你，因為得看這些東西的世俗總價是多少，以及他獲取這些東西的難易程度。他下個月還能不費吹灰之力從父母那里拿到這筆錢，所以這有什么了不起的呢？同理，就算他工作了，但他給的絕對值太小，所以就算都給了你，明天，或者下個月他還能輕易賺到，這就一般般，并不需要多大的愛。反觀富豪，如果給了你80%，別說下個月，可能這輩子都賺不到這么多錢了，可能所有的社會關系和社會地位都會一起崩塌，那能放在一起比相對值嗎？

再一個相對值不能衡量愛不愛的另一個原因，就是脫離總價去談相對值，是沒有意義的。你的市場價是5萬，有個人愿意給你50萬，那就是特別特別愛了，你管人家身家多少，都是特別有誠意的，多出來的45萬已經是情緒溢價了；但如果你的身家是5萬，有人說我只有5000，但我全給你，這是愛嗎？這叫白嫖，叫道德綁架——即他全給是因為不得不全給，因為他不出這5000，也有別人出市場價5萬，他這是試圖用畫餅來強行透支未來價值貸款購買——還是一種法律并不認可必須要還的貸款。

我們的故事里往往會歌頌這種“貸款”，但不要被騙了，多數情況下，貸款要么還不清，要么也就僅僅是還清。而且隨著你們在一起以后，你的成交價值和對他的吸引力下滑，他的還貸意愿是減弱的，還貸痛苦是增加的，最終大概率是能扯皮的扯皮，能耍無賴的耍無賴。

一個人最理性的應該是什么？將自己的每個時間段都出售到最高的價值。這個價值是一個綜合價值，不僅僅是現金，還有情緒價值等一堆東西，但有些東西是持續(xù)性價值的加總，而不是當下就一次性給付了，這個是要分清楚的。例如你跟一個給很多情緒價值的人在一起，覺得對方很有趣，很能給情緒價值，你對對方的價值打分，是基于“之后能一直給下去”的一個價值分，你覺得你很受用，很樂意用這個去交易金錢，但事實上并不是。隨著你的交易價值下滑，你很可能只享受了沒幾年的情緒價值，后面人家不給了，你是一點辦法都沒有的——這些都是不牢靠的，也不能算你“換到了什么確定的東西”。

很多人常常以為，對有一億的人而言，50萬不算什么，但對有100塊的人而言，80塊就是生存物資，所以后者的愛更多——現在知道錯在哪里了吧？這兩者難以放在一起比較，是因為拋棄了絕對值后的相對值，是不可以直接等比推導的——當后者有一個億的時候，他未必就肯對你出50萬，因為他的選擇多了太多，他看到你的市場價值是5萬，很有可能會出10萬，去愛一個各方面比你好得多的人，現在他肯給你80，只是因為他的選擇余地太少。

農村里鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的看起來大家都很客氣，東西送來送去，誰家有活了也幫來幫去，但其實他們在來回交換的，都是一些不太值錢的資源，所以看起來大家似乎都不那么在意東西的價值，也不太計較回報。而一旦有些資源變成了稀缺資源，你再看看他們是不是還會像之前一樣交往？愛，道德，人情，這些東西一旦脫離了交易的絕對值，就會衍生出綁架——看，我們這從來不計較，他跟我們這么計較。其實再想想，自己交易的是一兩塊錢的東西，卻想要別人在幾百萬的資源上賣個人情。

那既然兩者的絕對值不在一條線上，不可放在一起比較，為什么就一定是絕對值更高的人更愛呢？并不絕對，但我們完全可以不去判斷誰是不是更愛我們，我們只看整體的變現價值哪兒更大就行了——一旦我們陷入了愛不愛，就等同于已經在接受別人的貸款了。因此我們只需要關注行為上我們應該跟誰更親近，就可以了。

講愛不愛的，是貧苦社會，是人人差不多的社會，這時候變現價值的差距，遠小于未來貸款幾十年的承諾。但大人，世界變了，現在變現價值的差距，是可以讓未來貸款幾十年的承諾忽略不計的，如果我們的腦子還停留在過去，就成了刻舟求劍了，帶著舊社會的腦子在新時代生存，是必然活不好的。

（完）

我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。