近日，小米中國(guó)區(qū)市場(chǎng)部總經(jīng)理王騰因泄露公司機(jī)密信息且存在利益沖突等嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)行為被辭退，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

《法治日?qǐng)?bào)》記者梳理公開信息發(fā)現(xiàn)，不只是小米，近年來(lái)，有不少公司，特別是高科技公司也同樣發(fā)生過泄密事件。今年6月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了八起侵犯商業(yè)秘密典型案例，涉及機(jī)床制造、汽車電子、航空科技等多個(gè)領(lǐng)域。

受訪專家認(rèn)為，這類泄密事件的背后，是企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與人才流動(dòng)之間的固有矛盾——企業(yè)既要依靠核心人才推動(dòng)創(chuàng)新，又需防范商業(yè)秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)。

受訪專家建議，為防止發(fā)生泄密風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)應(yīng)該完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立全流程、實(shí)質(zhì)性的保密體系，將商業(yè)秘密保護(hù)貫穿于員工入職、在職、離職的全過程，讓保密義務(wù)成為每一個(gè)員工的自覺行動(dòng)。

今年9月，某互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)發(fā)布通報(bào)，披露二季度員工違規(guī)處理情況，共有100名員工因觸犯公司紅線被辭退，其中10名員工違規(guī)參與外部付費(fèi)訪談導(dǎo)致公司信息及數(shù)據(jù)安全面臨泄露風(fēng)險(xiǎn)——外部咨詢公司以“專家訪談”等名義發(fā)起有償訪談邀約，以獲取公司保密信息。

無(wú)獨(dú)有偶。去年2月，某車企發(fā)布通報(bào)稱：該公司兩名員工在已簽署《保密協(xié)議》、明知負(fù)有保密義務(wù)的情況下，未經(jīng)許可多次違規(guī)接受外部券商機(jī)構(gòu)付費(fèi)訪談，致使公司商業(yè)秘密泄露，造成嚴(yán)重后果。

一些構(gòu)成犯罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任的泄密行為也隨著宣判見諸報(bào)端。

今年9月，江西省九江市中級(jí)人民法院對(duì)一起涉及鋰電材料行業(yè)、索賠額高達(dá)8億多元的侵犯商業(yè)秘密案件作出終審判決，李某因泄露公司技術(shù)信息被判刑。在廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院，一起員工因10萬(wàn)元“好處費(fèi)”出賣價(jià)值500萬(wàn)元核心技術(shù)的案件也在不久前宣判。

據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《刑事檢察工作白皮書（2024）》，2024年，侵犯商業(yè)秘密犯罪數(shù)量增長(zhǎng)較快，檢察機(jī)關(guān)共起訴侵犯商業(yè)秘密犯罪220人，同比上升三成多。

北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人呂銀平認(rèn)為，企業(yè)泄密現(xiàn)象多發(fā)的背后，是創(chuàng)新密集型行業(yè)（主要是新能源、高科技企業(yè)）面臨的一個(gè)難題，即企業(yè)既要依靠核心人才推動(dòng)創(chuàng)新，又需防范商業(yè)秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)，這也是企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與人才流動(dòng)之間的固有矛盾。

“從實(shí)踐來(lái)看，科技和商業(yè)人才流動(dòng)使得商業(yè)秘密保護(hù)面臨較高風(fēng)險(xiǎn)，一方面是因?yàn)楦呖萍碱I(lǐng)域商業(yè)秘密價(jià)值巨大，誘惑力強(qiáng)，另一方面與企業(yè)內(nèi)部保密管理不善有關(guān)?！蔽髂险ù髮W(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授楊文明說(shuō)。

楊文明認(rèn)為，企業(yè)發(fā)生泄密事件的影響深遠(yuǎn)。企業(yè)投入巨額資金和時(shí)間研發(fā)出的技術(shù)信息一旦被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取，可能導(dǎo)致喪失行業(yè)內(nèi)技術(shù)領(lǐng)先地位，市場(chǎng)份額被侵蝕。如果竊密比創(chuàng)新的成本更低、收益更高，將會(huì)嚴(yán)重打擊企業(yè)投入研發(fā)的積極性，進(jìn)而形成一種“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)，破壞行業(yè)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新氛圍。

在受訪專家看來(lái)，我國(guó)針對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)已較為完備。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授王磊告訴記者，從成文法層面來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法典、刑法等從不同維度對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)實(shí)踐中頻發(fā)的問題也進(jìn)行了規(guī)范與回應(yīng)。整體來(lái)說(shuō)，我國(guó)形成了效力層級(jí)分明的商業(yè)秘密保護(hù)法律規(guī)范體系。

既然如此，企業(yè)泄密事件為何仍時(shí)有發(fā)生？

楊文明坦言，從公司內(nèi)部治理機(jī)制方面來(lái)說(shuō)，企業(yè)缺乏系統(tǒng)性防范思維，不少企業(yè)對(duì)待商業(yè)秘密采取的是重堵輕疏的態(tài)度，僅僅依賴于一紙保密協(xié)議或競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而沒有將其融入公司日常的運(yùn)營(yíng)管理中。

“在數(shù)字化和信息化時(shí)代，商業(yè)秘密的載體已經(jīng)從傳統(tǒng)的圖紙、文檔，更多地轉(zhuǎn)向了代碼、數(shù)據(jù)和電子文件，保密措施的更新尤為重要，但許多企業(yè)的保密措施仍然停留在物理隔離的層面，對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)、云端等渠道泄密的風(fēng)險(xiǎn)，缺乏有效的技術(shù)監(jiān)控和防范手段。”楊文明說(shuō)。

在呂銀平看來(lái)，部分企業(yè)缺乏分層次的保密制度，未能對(duì)核心信息進(jìn)行分級(jí)管理、權(quán)限控制和訪問追蹤。同時(shí)，合規(guī)文化薄弱，重技術(shù)開發(fā)、輕合規(guī)管理，員工保密意識(shí)培訓(xùn)流于形式，讓部分為獲取捷徑、不惜以高薪厚祿誘導(dǎo)員工泄露商業(yè)秘密的企業(yè)鉆了空子。

如何解決商業(yè)秘密泄露問題，確保企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力不受非法侵犯？

楊文明建議，既要治未病，也要治已病。在競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管方面，市場(chǎng)監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大打擊力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。法院可以定期發(fā)布商業(yè)秘密保護(hù)的典型案例和企業(yè)合規(guī)指引，向社會(huì)明確法律紅線，也為企業(yè)構(gòu)建內(nèi)部保密體系提供清晰、可操作的參照。

“從企業(yè)治理方面，企業(yè)應(yīng)該建立全流程、實(shí)質(zhì)性的保密體系，將商業(yè)秘密保護(hù)貫穿于員工入職、在職、離職的全過程。入職時(shí)，應(yīng)簽署權(quán)責(zé)清晰的保密協(xié)議，明確商業(yè)秘密的范圍和員工的保密義務(wù)。在職時(shí)，進(jìn)行持續(xù)的保密教育和培訓(xùn)；根據(jù)最小必要原則，對(duì)核心信息進(jìn)行分級(jí)分類管理，設(shè)定不同的訪問權(quán)限；在核心涉密區(qū)域和設(shè)備上，部署必要的技術(shù)防范措施。離職時(shí)，進(jìn)行嚴(yán)格的離職審計(jì)和脫密期管理，與核心員工簽署合法合規(guī)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)應(yīng)將保密文化融入企業(yè)文化，通過高層管理者身體力行和持續(xù)的內(nèi)部宣傳，讓保密義務(wù)成為每一個(gè)員工的自覺行動(dòng)?！睏钗拿髡f(shuō)。

王磊認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法典等法律規(guī)范的基礎(chǔ)上結(jié)合自身特點(diǎn)制定清晰可行的規(guī)章制度，明確什么行為構(gòu)成泄密、應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等，給員工明確的指引，加大自我保護(hù)力度。

值得注意的是，在受訪專家看來(lái)，法律保護(hù)商業(yè)秘密，目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，而非限制人才的合理流動(dòng)。企業(yè)雖然可以采取簽訂保密協(xié)議、簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等方式保護(hù)商業(yè)秘密，但有一定限度。

呂銀平解釋說(shuō)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)須按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，若補(bǔ)償金過低或未支付，則構(gòu)成對(duì)員工權(quán)益的侵害。競(jìng)業(yè)限制的人員應(yīng)限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，期限不得超過兩年。

他提醒說(shuō)，競(jìng)業(yè)限制的范圍應(yīng)具有明確地域和行業(yè)領(lǐng)域范圍，不能無(wú)限擴(kuò)大。法院在審理相關(guān)糾紛時(shí)，應(yīng)對(duì)保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)限制條款的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)過度限制員工權(quán)益的“霸王條款”不予支持。此外，行業(yè)協(xié)會(huì)可以制定示范文本，引導(dǎo)企業(yè)制定權(quán)責(zé)對(duì)等的合規(guī)協(xié)議。

原標(biāo)題：《科技公司員工泄密事件時(shí)有發(fā)生，專家建議：企業(yè)對(duì)核心信息分級(jí)分類管理設(shè)訪問權(quán)限》

欄目主編：顧萬(wàn)全 文字編輯：傅璐 題圖來(lái)源：上觀題圖

來(lái)源：作者：法治日?qǐng)?bào)