摩爾線程智能科技(北京)股份有限公司的科創(chuàng)板IPO，上海證券交易所上市審核委員會原定于2025年9月26日召開2025年第40次上市審核委員會審議會議，審議摩爾線程的首發(fā)申請。然而就在上會前夕，京華財經(jīng)收到針對摩爾線程的實名舉報材料，導(dǎo)致IPO進(jìn)程陷入不確定性。舉報內(nèi)容直指公司核心技術(shù)真實性、財務(wù)數(shù)據(jù)可靠性以及公司治理合規(guī)性等核心問題，這為號稱 "中國英偉達(dá)"的摩爾線程的資本之路蒙上了厚重陰影。

舉報事件的發(fā)生，將摩爾線程推向了風(fēng)口浪尖，也迫使市場以更加審慎的目光重新審視這家備受矚目的芯片企業(yè)。在國產(chǎn)替代熱情高漲的背景下，如何理性評估舉報內(nèi)容的事實基礎(chǔ)與影響程度，不僅關(guān)系到摩爾線程自身的上市命運，也將為后續(xù)科技企業(yè)的資本化道路提供重要參照。隨著監(jiān)管審查的深入，摩爾線程的技術(shù)成色與商業(yè)真實將面臨前所未有的嚴(yán)格檢驗，這場由實名舉報引發(fā)的IPO危機(jī)，正在演變?yōu)橹袊雽?dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個標(biāo)志性事件。

技術(shù)實力爭議

摩爾線程在招股書中將自身定位為"中國版英偉達(dá)"，宣稱其自主研發(fā)的MUSA架構(gòu)已實現(xiàn)單芯片支持AI計算加速、圖形渲染、物理仿真和科學(xué)計算等多功能突破。然而實名舉報材料直指公司核心技術(shù)存在嚴(yán)重夸大，與國際巨頭的真實差距被刻意淡化。這一指控觸及了摩爾線程作為科技企業(yè)的立身之本，也引發(fā)了監(jiān)管層對公司科創(chuàng)屬性的嚴(yán)格審視。深入分析技術(shù)爭議的各個維度，有助于揭示國產(chǎn)GPU企業(yè)面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與真實處境。

舉報材料指出，摩爾線程宣傳的MTTS5000智算卡FP32算力為32TFLOPS，而同期英偉達(dá)H100達(dá)到67TFLOPS，AMD MI325X更是高達(dá)163.4TFLOPS，性能差距達(dá)2-5倍。這種代際差距在需要高性能計算的AI訓(xùn)練和大模型推理場景中尤為致命，直接限制了摩爾線程產(chǎn)品的市場競爭力。更值得關(guān)注的是，公司代表性產(chǎn)品MTTS80的單精度浮點算力(FP32)僅接近英偉達(dá)2021年發(fā)布的RTX3060，而MTTS80于2023年推出，意味著產(chǎn)品性能落后國際巨頭兩代以上。

生態(tài)壁壘: 摩爾線程在問詢回復(fù)中聲稱其MUSA架構(gòu)實現(xiàn)了"與CUDA生態(tài)的高效適配"，且"英偉達(dá)2024年關(guān)于禁止轉(zhuǎn)譯模擬兼容CUDA的禁令不影響公司MUSA架構(gòu)的兼容性"。然而，行業(yè)專家指出，這種表述可能存在嚴(yán)重誤導(dǎo)。舉報材料強(qiáng)調(diào)，CUDA作為英偉達(dá)打造的計算平臺，已形成深厚的生態(tài)護(hù)城河，全球數(shù)百萬開發(fā)者依賴這一平臺。摩爾線程所謂的兼容性更多是營銷話術(shù)，實際開發(fā)中仍需大量適配工作，難以真正突破生態(tài)壁壘。監(jiān)管層在問詢中特別關(guān)注"核心技術(shù)是否由自主研發(fā)形成"，以及"外購IP、消化吸收引進(jìn)技術(shù)的具體情況及自主創(chuàng)新體現(xiàn)"，反映出對技術(shù)原創(chuàng)性的嚴(yán)格審核。

專利質(zhì)量: 截至招股書簽署日，摩爾線程累計申請專利一千余項，獲得授權(quán)四百余項，數(shù)量上在國內(nèi)GPU企業(yè)中排名領(lǐng)先。但舉報人質(zhì)疑這些專利的質(zhì)量與防御力。公司專利中"覆蓋范圍、優(yōu)先權(quán)日、是否為核心發(fā)明、是否穩(wěn)固(是否被異議/無效挑戰(zhàn))"等關(guān)鍵信息未充分披露。更值得警惕的是，摩爾線程在生產(chǎn)與設(shè)計上仍大量采購仿真工具與第三方IP(招股書列示R1、J等為仿真工具/IP授權(quán)供貨商)，這些許可往往有地域/場景與性能限制，若未來許可方限制授權(quán)或遭遇出口管制，公司的產(chǎn)品商業(yè)化將面臨重大阻礙。

研發(fā)團(tuán)隊: 舉報材料特別指出，2023至2024年間，摩爾線程至少7位總監(jiān)級以上核心技術(shù)/研發(fā)高管離職，其中包括首席架構(gòu)師等關(guān)鍵角色。雖然招股書輕描淡寫歸因為"個人發(fā)展"，但在被制裁、技術(shù)突圍最艱難的時期出現(xiàn)核心團(tuán)隊瓦解，其背后反映的技術(shù)路線困境與人才危機(jī)不容忽視。專利數(shù)據(jù)的變化同樣耐人尋味: 2024年申請的核心專利中，第一發(fā)明人已由早期的美籍資深專家轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊こ處?。這種轉(zhuǎn)變是人才本土化的成功，還是技術(shù)骨干流失后的無奈替補(bǔ)? 舉報人認(rèn)為，這反映了"實體清單"制裁后，摩爾線程技術(shù)路線的實質(zhì)性降級與創(chuàng)新能力弱化。

從行業(yè)對比視角看，摩爾線程的市場表現(xiàn)印證了技術(shù)差距的現(xiàn)實存在。2024年，摩爾線程在AI智算產(chǎn)品、圖形加速產(chǎn)品及智能SoC產(chǎn)品在國內(nèi)市場相應(yīng)細(xì)分領(lǐng)域的市場占有率不足1%，同期英偉達(dá)、華為海思以及AMD在國內(nèi)AI芯片市場中的市場份額分別為54.4%、21.4%和15.3%。這一數(shù)據(jù)反映出摩爾線程產(chǎn)品的市場接受度仍然極低。監(jiān)管層在問詢中要求公司分析"不同細(xì)分產(chǎn)品賽道的市場規(guī)模、市場前景及競爭對手情況"，實質(zhì)上是對其商業(yè)化能力的質(zhì)疑。在回復(fù)中，摩爾線程坦承"與英偉達(dá)等國際龍頭企業(yè)相比，公司產(chǎn)品在高端市場(如數(shù)據(jù)中心級GPU)的性能及生態(tài)支持上仍存在差距"，這種自知之明反而更凸顯了其市場突圍的艱難。

舉報人對摩爾線程技術(shù)路線的質(zhì)疑還延伸至其產(chǎn)品迭代的真實性。公司宣稱自2020年成立以來，每年推出一代GPU架構(gòu)芯片: 2021年"蘇堤"、2022年"春曉"、2023年"曲院"、2024年"平湖"，2024年還推出了智能SoC芯片"長江"。表面上看，這種迭代速度令人印象深刻，但舉報材料指出，這些架構(gòu)變更更多是營銷包裝而非實質(zhì)性突破。特別是基于平湖架構(gòu)的第二代超大規(guī)模智算融合中心產(chǎn)品雖然支持萬卡互聯(lián)，但在實際算力效率上仍大幅落后國際同類產(chǎn)品，且穩(wěn)定性與可靠性未經(jīng)大規(guī)模商用驗證。

更深層次的技術(shù)爭議圍繞摩爾線程的供應(yīng)鏈自主可控能力展開。2023年10月，美國商務(wù)部將摩爾線程列入"實體清單"，切斷其臺積電7nm制程代工渠道，公司被迫將訂單轉(zhuǎn)向國內(nèi)廠商，導(dǎo)致晶圓采購成本上漲約40%。舉報人質(zhì)疑，在失去先進(jìn)制程支持后，摩爾線程的產(chǎn)品性能與研發(fā)進(jìn)度已受到嚴(yán)重影響，所謂的"自主可控"更多是宣傳口號而非現(xiàn)實能力。這一指控直指公司技術(shù)路線的可持續(xù)性，也成為監(jiān)管審核中最敏感的風(fēng)險點之一。

財務(wù)數(shù)據(jù)疑云

摩爾線程的財務(wù)數(shù)據(jù)成為實名舉報的焦點領(lǐng)域之一，舉報材料對公司異常激增的預(yù)付款項、關(guān)聯(lián)交易規(guī)模及商業(yè)實質(zhì)提出了尖銳質(zhì)疑。2022年至2024年，摩爾線程營業(yè)收入從4608.83萬元增長至4.38億元，呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，但同期累計虧損高達(dá)50.05億元。這種"高增長與高虧損并存"的財務(wù)表現(xiàn)背后，隱藏著諸多非常規(guī)操作與潛在風(fēng)險，引發(fā)了監(jiān)管層對公司財務(wù)真實性的深度調(diào)查。剖析這些財務(wù)爭議，有助于揭示摩爾線程商業(yè)模式的脆弱環(huán)節(jié)與潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險。

預(yù)付款項激增: 2024年末公司預(yù)付賬款余額飆升至5.67億元，占流動資產(chǎn)比例高達(dá)8.37% ，較2022年末的0.48億元暴漲近11倍。公司解釋為"預(yù)付供應(yīng)商材料款及設(shè)備款"，但深入分析發(fā)現(xiàn)其中約4.1億元集中流向三家新近成立的香港貿(mào)易公司，這些供應(yīng)商的背景、履約能力及與公司的真實業(yè)務(wù)關(guān)系，招股書披露極其有限。將如此巨額預(yù)付款鎖定在神秘新供應(yīng)商身上，回收風(fēng)險陡增，也引發(fā)了是否存在資金占用或虛構(gòu)交易的合理懷疑。舉報人質(zhì)疑，這些預(yù)付款項可能通過復(fù)雜渠道最終流向公司關(guān)聯(lián)方，形成隱蔽的資金循環(huán)，用以虛增資產(chǎn)或調(diào)節(jié)利潤。

關(guān)聯(lián)交易異常: 2024年，摩爾線程向關(guān)聯(lián)方"北京摩爾線程智能科技有限責(zé)任公司"的采購額飆升至5.28億元，占當(dāng)年總采購額的36.36%，而2022年這一比例僅為1.2%(約0.06億元)。可疑之處在于: 北京摩爾線程成立于2023年底，注冊資本僅2379萬元，公開信息顯示其無深厚的GPU核心部件研發(fā)或生產(chǎn)背景。招股書聲稱交易價格"參考市場價格"，但未提供具體可比價格依據(jù)或第三方評估。一家剛成立的小公司，突然成為占據(jù)三分之一采購額的"核心供應(yīng)商"，這種異常現(xiàn)象難以用商業(yè)邏輯合理解釋，舉報材料直指其中可能存在的利益輸送或成本調(diào)節(jié)。

客戶集中度: 2022年至2025年上半年，摩爾線程向前五大客戶銷售額占主營業(yè)務(wù)收入比例分別高達(dá)89.86%、97.45%、98.16%與98.29%。這種極端的客戶集中現(xiàn)象在半導(dǎo)體行業(yè)并不多見，反映出公司現(xiàn)階段對少數(shù)大客戶的深度依賴。更值得關(guān)注的是，摩爾線程的客戶結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出劇烈變動特征: 2022年和2023年的第一大客戶極致電子技術(shù)有限公司(Highsky)，貢獻(xiàn)收入占比分別高達(dá)66.58%與38.53% ，但在2024年驟降至2.10%，交易金額同比減少約80%，已跌出主要客戶行列。這種客戶結(jié)構(gòu)的劇烈波動為公司收入持續(xù)性帶來了不確定性，舉報人質(zhì)疑其中可能存在突擊交易或非商業(yè)目的的短期合作。

存貨風(fēng)險: 2025年6月末，摩爾線程庫齡2-3年的存貨(1.12億元)主要為蘇堤、春曉兩代產(chǎn)品，其中蘇堤產(chǎn)品作為第一代GPU已進(jìn)入生命周期末端，跌價準(zhǔn)備計提是否充分存疑。芯片行業(yè)技術(shù)迭代迅速，存貨貶值風(fēng)險極高，特別是對于市場接受度不高的產(chǎn)品。摩爾線程的存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)從2022年的143.01天上升至2024年的223.15天，反映出存貨流動性持續(xù)惡化。舉報材料指出，公司可能存在通過延遲計提存貨跌價準(zhǔn)備來美化報表的行為，這一指控若屬實，將嚴(yán)重影響財務(wù)數(shù)據(jù)的可靠性。

從現(xiàn)金流角度看，摩爾線程的財務(wù)狀況同樣堪憂。2022-2024年，公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為-14.35億元、-11.29億元和-18.28億元，連續(xù)三年為負(fù)。2025年上半年雖實現(xiàn)營業(yè)收入7.02億元(超過前三年總和)，但經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額仍為-10.37億元，與凈利潤(-2.71億元)存在巨大差異。公司解釋這一差異主要源于營收擴(kuò)張帶動應(yīng)收賬款增加、原材料采購預(yù)付增長及供應(yīng)商結(jié)算支出所致，截至2025年8月30日，已收回3.29億元應(yīng)收賬款。然而，這種'紙面盈利"與"現(xiàn)金枯竭"并存的局面，反映出摩爾線程商業(yè)模式存在造血功能障礙，高度依賴外部融資維持運營。

舉報材料對摩爾線程的供應(yīng)鏈風(fēng)險提出了尤為嚴(yán)厲的指控。2023年10月被美國列入"實體清單"后，摩爾線程失去臺積電7nm制程代工渠道，被迫將訂單轉(zhuǎn)向國內(nèi)廠商，導(dǎo)致晶圓采購成本上漲約40%。這一變故不僅影響產(chǎn)品性能與交付進(jìn)度，更大幅提升了生產(chǎn)成本。舉報人指出，公司異常增加的預(yù)付款與關(guān)聯(lián)交易，部分是為應(yīng)對供應(yīng)鏈危機(jī)而采取的非常規(guī)手段，反映出摩爾線程在供應(yīng)鏈自主可控上的真實困境。招股書披露，公司主要供應(yīng)商S1、S2為"同一控制下企業(yè)",，與實際控制人存在近親屬關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)采購雖然短期內(nèi)保障了供應(yīng)鏈安全，但長期可能制約公司的市場化競爭能力，并引發(fā)交易公允性質(zhì)疑。

更深層次的財務(wù)疑云圍繞摩爾線程的收入確認(rèn)政策展開。2025年上半年貢獻(xiàn)56.63%收入的新客戶R(對應(yīng)客戶Z集群項目H)被問詢函重點關(guān)注。公司披露客戶Z在測試多家芯片廠商后對其產(chǎn)品認(rèn)可度較高，目前正推進(jìn)下一批集群交付準(zhǔn)備，且暫未簽訂正式合同，但合作可持續(xù)性較強(qiáng)。這種基于"采購意向"而非正式合同的大額收入確認(rèn)，在芯片行業(yè)并不常見，舉報人質(zhì)疑其可能提前確認(rèn)收入以沖刺IPO。監(jiān)管層在問詢中要求公司說明"收入確認(rèn)時點及相關(guān)依據(jù)"，反映出對收入真實性的嚴(yán)格審視。

股權(quán)結(jié)構(gòu)隱患

摩爾線程的公司治理結(jié)構(gòu)與股權(quán)安排成為實名舉報的另一核心指控領(lǐng)域，也是監(jiān)管審核中最為敏感的問題之一。舉報材料直指公司存在"名義分散+平臺化"的股權(quán)設(shè)計，導(dǎo)致決策權(quán)高度集中于創(chuàng)始團(tuán)隊與其核心圖層，而外部投資者難以追蹤實際控制權(quán)的運作與利益分配。這種不透明的治理結(jié)構(gòu)在公司上市后可能持續(xù)放大弊端，尤其在重大關(guān)聯(lián)交易、資本運作或控制權(quán)變動時，中小股東保護(hù)與董事會獨立性將面臨真實風(fēng)險。深入剖析摩爾線程的公司治理問題，不僅關(guān)乎其IPO成敗，也為理解中國科技初創(chuàng)企業(yè)的治理通病提供了典型樣本。

股權(quán)結(jié)構(gòu): 摩爾線程無單一持股30%以上的股東，不存在名義上的控股股東。創(chuàng)始人張建中直接持有11.06%股份，通過南京神傲、杭州華傲、杭州眾傲和杭州京傲間接持股1.67%，同時與南京神傲、杭州華傲簽署一致行動人協(xié)議，并擔(dān)任杭州華傲、杭州眾傲及杭州京傲三家員工持股平臺的執(zhí)行事務(wù)合伙人。通過這一復(fù)雜安排，張建中合計控制公司約36.36%的股份表決權(quán)，形成實際控制地位。舉報材料質(zhì)疑這種"形散神聚"的設(shè)計刻意模糊了控制權(quán)歸屬，使外部投資者難以識別真實決策機(jī)制，違反了上市公司治理透明的基本原則。

員工持股平臺: 公司存在多達(dá)26個以"加速X號"命名的員工持股平臺，這些平臺在上市前后存在頻繁的內(nèi)部股權(quán)調(diào)整、以及平臺間以"0元"價格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形。舉報人特別指出，員工持股平臺之間的0元轉(zhuǎn)讓在法律與經(jīng)濟(jì)上極易引發(fā)利益歸屬爭議、稅務(wù)與合規(guī)質(zhì)疑，或成為未來股權(quán)糾紛的導(dǎo)火索。尤其是在公司成功上市后，巨大的財富效應(yīng)可能激化潛在矛盾，導(dǎo)致核心團(tuán)隊動蕩。監(jiān)管問詢函也關(guān)注到這一問題，要求公司說明"股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價依據(jù)及其公允性"，反映出對股權(quán)明晰性的嚴(yán)格審核標(biāo)準(zhǔn)。

自然人股東: 公司在Pre-IPO階段引入大量合伙制/基金制投資主體(杭州/深圳/嘉興等地方與產(chǎn)業(yè)基金)，其中若干專項投資主體的合伙人名錄中出現(xiàn)多個自然人LP。招股書披露的某深圳善達(dá)合伙人名單中含"陳柏霖"作為有限合伙人，占該合伙出資的約13.14%。更令人費解的是，部分自然人的實際繳納金額遠(yuǎn)小于認(rèn)繳額，這種出資不到位現(xiàn)象在Pre-IPO輪融資中極不尋常。舉報材料質(zhì)疑，若這些自然人LP只是代位、代持或用以隱匿最終受益鏈條，外部投資者就難以判斷資金是否來自真正獨立的第三方，或是否與公司現(xiàn)有大股東/管理層存在利益聯(lián)結(jié)。

高管團(tuán)隊: 摩爾線程7名高管中有5人曾任職英偉達(dá)，這種技術(shù)背景雖然帶來行業(yè)經(jīng)驗，但也增加了知識產(chǎn)權(quán)爭議風(fēng)險。公司創(chuàng)始人張建中曾任英偉達(dá)全球副總裁兼中國區(qū)總經(jīng)理，聯(lián)合創(chuàng)始人周苑曾任英偉達(dá)市場生態(tài)高級總監(jiān)，副總經(jīng)理張鈺勃曾任英偉達(dá)GPU架構(gòu)師。這種職業(yè)關(guān)聯(lián)在帶來技術(shù)積累的同時，也可能引發(fā)商業(yè)機(jī)密與競業(yè)禁止方面的疑慮。舉報人質(zhì)疑摩爾線程的部分核心技術(shù)是否真正屬于自主創(chuàng)新，抑或存在對前雇主知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)利用。雖然公司聲稱"核心技術(shù)由自主研發(fā)形成"，但在全球科技競爭日益激烈的背景下，這一問題的敏感性不容忽視。

從公司治理理論看，摩爾線程呈現(xiàn)的股權(quán)分散與決策集中結(jié)構(gòu)容易導(dǎo)致代理成本升高。名義上股權(quán)分散于多個投資平臺，但實際控制權(quán)高度集中于創(chuàng)始人手中，這種結(jié)構(gòu)在企業(yè)發(fā)展初期有助于快速決策，但在上市后可能引發(fā)大股東與中小股東的利益沖突。舉報材料特別指出，摩爾線程的董事會構(gòu)成中，外部獨立董事比例偏低，且關(guān)鍵委員會成員多由創(chuàng)始人關(guān)聯(lián)人士擔(dān)任。這種治理結(jié)構(gòu)難以形成有效的內(nèi)部制衡，在公司面臨戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型或業(yè)績壓力時，可能做出損害中小股東利益的決策。

舉報人對摩爾線程公司治理的質(zhì)疑還延伸至其上市輔導(dǎo)過程中的信息披露瑕疵。根據(jù)上市輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)中信證券披露, 由于摩爾線程"歷經(jīng)多輪融資，引入了較多外部機(jī)構(gòu)投資者，導(dǎo)致獲取股東穿透核查資料的工作量較大"。這一表述間接證實了公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性。舉報材料指出，摩爾線程在Pre-IPO輪融資中一次性引入38家機(jī)構(gòu)投資者，這些投資者的真實背景與入股動機(jī)未充分披露，其中是否存在為上市造勢而引入的"突擊入股"現(xiàn)象值得警惕。特別是在公司估值已達(dá)246.2億元的背景下，后期投資者的退出壓力可能誘發(fā)上市后的短期套利行為，損害長期投資者利益。

更深層次的治理隱患來源于摩爾線程面臨的戰(zhàn)略風(fēng)險。舉報材料指出，公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)已出現(xiàn)明顯失衡: 2023年以來，專業(yè)/桌面圖形加速器收入持續(xù)下滑(2025年上半年收入3284.34萬元，占比不足5%)，而AI智算產(chǎn)品收入占比超過95%。這種過度依賴單一產(chǎn)品線的商業(yè)模式，反映出公司在戰(zhàn)略決策上的短視行為——為迎合資本市場對AI概念的熱捧而忽視GPU核心功能的研發(fā)。在公司治理結(jié)構(gòu)不健全的背景下，此類戰(zhàn)略決策是否經(jīng)過充分論證與制衡令人懷疑，也凸顯出"創(chuàng)始人獨大"型治理模式在長期發(fā)展中的潛在弊端。

從審核實踐看，科創(chuàng)板對"硬科技"企業(yè)的包容性并非無底線。監(jiān)管層雖然理解芯片行業(yè)高投入、長周期的特性，但對財務(wù)真實性、公司治理合規(guī)性等底線問題始終保持零容忍態(tài)度。2024年料原科技IPO被否案例顯示，持續(xù)虧損并非科創(chuàng)板上市的絕對障礙，但若疊加核心技術(shù)競爭力不足、公司治理缺陷等問題，則過會可能性大幅降低。摩爾線程當(dāng)前的處境更為復(fù)雜——舉報事件的介入使技術(shù)、財務(wù)、治理等各維度的風(fēng)險相互交織 ，形成"風(fēng)險共振"，極大增加了IPO的不確定性。