湖北隨州郭女士經(jīng)營的超市遭煙草局執(zhí)法，對方不僅查了超市，還跟進(jìn)住宅搜出香煙，郭女士認(rèn)為此舉違法起訴，卻遭一、二審法院駁回。但后續(xù)反轉(zhuǎn)來了：煙草局因未封存關(guān)鍵物證，竟主動撤銷立案，還對相關(guān)人員追責(zé)。這場“執(zhí)法爭議”到底誰對誰錯，普通人該如何保護(hù)自家住宅？（來源：澎湃新聞）

一、案情還原：深夜查煙，執(zhí)法人員進(jìn)了家

59歲的郭女士和老伴開“好運(yùn)來超市”多年，手里有正規(guī)的《煙草專賣許可證》，本以為經(jīng)營沒問題，卻在2025年1月10日晚上遭遇了讓她至今氣憤的事。

當(dāng)天晚上，三名自稱“煙草執(zhí)法”的人突然進(jìn)店，說懷疑超市違法進(jìn)貨，把超市搜了一圈沒找到問題，轉(zhuǎn)頭就要求去郭女士家里查。郭女士當(dāng)場拒絕，結(jié)果其中一人直接報(bào)警，等派出所民警來了之后，煙草執(zhí)法人員還是跟著進(jìn)了她的住宅。

郭女士說，當(dāng)時(shí)家里還有未成年人，執(zhí)法人員把衣柜翻得亂七八糟，完全超出了正常檢查的范圍。她解釋，因?yàn)榭爝^年了擔(dān)心超市不安全，才把從合法渠道進(jìn)的香煙暫時(shí)存家里，家離超市走路要10分鐘，根本不是超市的倉庫。更讓她不滿的是，執(zhí)法人員從家里搜出香煙后，連當(dāng)場清點(diǎn)都沒做。

之后郭女士不服氣，在2月27日和老伴一起把曾都煙草局、曾都區(qū)公安分局告上法院，要求確認(rèn)他們進(jìn)住宅搜查的行為違法?？蓻]等判決下來，3月7日曾都煙草局先給她送了《撤銷立案通知書》，終止了案件處理——這波操作讓郭女士更懵了，既然撤案，當(dāng)初為啥要強(qiáng)行進(jìn)家？

二、法律拆解：住宅被查不違法？關(guān)鍵看這3點(diǎn)

一、二審法院都駁回了郭女士的訴求，理由讓不少人疑惑：難道執(zhí)法人員真能隨便進(jìn)民宅？其實(shí)法院的判決，全圍繞“執(zhí)法邊界”展開，這3個法律關(guān)鍵點(diǎn)必須搞懂。

1. “住宅變倉庫”，執(zhí)法權(quán)就不一樣了

法院審理后認(rèn)定，郭女士家里搜出的香煙數(shù)量多、品種雜，明顯超過日常生活用的量，而且她家人還用三輪車從住宅轉(zhuǎn)移過卷煙——這說明住宅已經(jīng)被實(shí)際用作違法卷煙的倉儲場所，和經(jīng)營場所“混用”了。

根據(jù)法律規(guī)定，煙草局對涉嫌違法的經(jīng)營場所、倉儲場所有權(quán)檢查，但無權(quán)隨便進(jìn)純住宅。本案中，法院認(rèn)為郭女士的住宅不再是“純居住空間”，而是和經(jīng)營相關(guān)的倉儲地，所以煙草局有權(quán)進(jìn)入執(zhí)法。

2. “檢查”和“搜查”差著天壤之別

郭女士說對方是“搜查”，但法院認(rèn)定是“檢查”，這倆詞的法律性質(zhì)完全不同：搜查需要公安部門的搜查證，強(qiáng)制力強(qiáng)；而檢查通常針對經(jīng)營相關(guān)場所，只要程序合法就能進(jìn)行。

法院給出的依據(jù)很具體：執(zhí)法人員是跟著郭女士老伴王先生進(jìn)的門，進(jìn)門先出示了執(zhí)法證，進(jìn)每個房間前都問過王先生的意見，全程有錄音錄像，沒損壞財(cái)物，也沒不文明執(zhí)法。這些細(xì)節(jié)都符合“檢查”的要求，所以不算違法搜查。

3. 公安只是“出警”，沒參與搜查

很多人覺得民警在場就是“幫著煙草局搜家”，但法院明確：曾都區(qū)公安分局只是接到報(bào)警后出警，核驗(yàn)了煙草執(zhí)法人員的證件，沒在現(xiàn)場做任何搜查行為。所以郭女士告公安分局也沒得到支持——簡單說，公安這次只是“在場見證”，沒越界。

不過后續(xù)的反轉(zhuǎn)更值得關(guān)注：隨州市煙草局在監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)，曾都煙草局的執(zhí)法人員沒封存涉案卷煙，導(dǎo)致關(guān)鍵物證證明力不足，最后責(zé)令撤銷立案，還對相關(guān)人員追責(zé)。這說明煙草局自己的執(zhí)法流程確實(shí)有問題，只是流程瑕疵沒影響“進(jìn)宅檢查”的合法性判定。

三、網(wǎng)友炸鍋：這判決合理嗎？評論區(qū)吵翻了

案子曝光后，網(wǎng)友的觀點(diǎn)直接分成兩派，吵得不可開交，核心都圍繞“住宅安全”和“執(zhí)法邊界”：

支持郭女士派：“就算存了煙，家也是私人空間??！執(zhí)法人員說進(jìn)就進(jìn)，還翻衣柜，這和私闖民宅有啥區(qū)別？”有網(wǎng)友吐槽，“要是今天煙草局能進(jìn)家，明天其他部門是不是也能隨便進(jìn)？普通人一點(diǎn)安全感都沒了?！?/p>

理解法院派：“法院也沒亂判，人家查的是‘倉儲場所’，不是純住宅。要是把家當(dāng)倉庫存違法物品，還不讓查，那豈不是成了‘違法保護(hù)傘’？”還有人提到，“執(zhí)法全程有錄像、出示證件，程序沒大問題，郭女士自己把經(jīng)營用品放家，本身也有點(diǎn)不妥?！?/p>

關(guān)注執(zhí)法瑕疵派：“最離譜的是煙草局自己沒封存物證，最后撤案追責(zé)！既然執(zhí)法流程有問題，當(dāng)初為啥還敢硬闖民宅？”不少網(wǎng)友覺得，“這說明基層執(zhí)法還是有漏洞，不能只怪當(dāng)事人，部門也得反思。”

結(jié)論：自家住宅被查，普通人該怎么應(yīng)對？

這場糾紛雖然以郭女士敗訴告終，但后續(xù)煙草局的“撤案追責(zé)”，也給執(zhí)法部門提了醒：就算有執(zhí)法權(quán)，流程也不能亂。而對普通人來說，更該知道如何保護(hù)自己的住宅權(quán)益：

首先，遇到執(zhí)法人員要求進(jìn)家，先讓對方出示執(zhí)法證件，問清楚要查什么、依據(jù)是什么——沒有合法理由，完全可以拒絕進(jìn)門；其次，如果對方堅(jiān)持要進(jìn)，一定要讓他們?nèi)啼浵瘢Ａ艉米C據(jù)，避免后續(xù)說不清；最后，要是發(fā)現(xiàn)執(zhí)法人員有損壞財(cái)物、強(qiáng)行闖入等行為，別硬剛，先記好對方信息，事后及時(shí)找律師或向監(jiān)管部門投訴。

最后想問問大家：你覺得“把經(jīng)營用品放家里，執(zhí)法人員就能進(jìn)家檢查”合理嗎？如果是你遇到這種事，會怎么應(yīng)對？歡迎在評論區(qū)分享你的看法！