傍晚在高速匝道上，突然撞到路上的石塊，導致車輛損壞，維修花了10多萬，高速公路管理方是否應當對此承擔責任。

上海的保時捷車主秦先生就遇到這樣的事情。秦先生認為，他繳納了高速通行費，高速公路管理方對道路安全有保障義務，未能及時清除道路上的障礙物，應當對此承擔責任。為此起訴了上海城投環(huán)城高速建設發(fā)展有限公司。

受損車輛。受訪者供圖

不過，秦先生在一審中敗訴。法院認為，根據被告提供的事發(fā)當日的養(yǎng)護工作記錄及清掃記錄，可以認定被告事發(fā)當日已經完成符合國家公路養(yǎng)護標準的巡查和清掃。結合生活常理，不能苛求養(yǎng)護管理部門 24 小時無間斷對該路段巡查并隨時隨地清理，過高要求被告的管理義務。

秦先生后提出上訴。10月10日，其收到了二審判決書，二審維持原判。

“一方面證據沒有證明管理方對全部的道路進行了清掃巡查，另一方面，客觀結果上他們沒有保障車主通行的安全，應該擔責?！鼻叵壬硎荆瑢ε袥Q不服，將繼續(xù)進行申訴。

在高速匝道撞上石塊維修花了10多萬，高速公路管理方是否應擔責？

秦先生是上海一名保時捷車主。 2024年11月29日18時45分許，他駕駛車輛行駛至上海市浦東新區(qū)滬奉高速下行7公里約400米處時，由于天黑且沒有路燈，且事發(fā)地為視線盲區(qū)，原告車輛突然撞到路面上未清理的石塊，車輛底盤部件被撞斷，導致車輛失控撞上護欄，造成車輛嚴重損壞。

事發(fā)后秦先生將車輛送修，支出修理費169,905元、施救費1,000元，并決定向高速公路管理方上海城投環(huán)城高速建設發(fā)展有限公司（以下簡稱上海城投高速公司）。秦先生認為，他支付了高速公路通行費，與上海城投高速公司建立了服務合同關系，對方作為公路的經營管理者，有責任確保道路安全和通暢，其未能及時清理道路上的障礙物、未及時設置警示標志、未采取防護措施，造成原告車輛的損壞和價值的貶損。

為此秦先生起訴了對方。根據秦先生提供的一審判決書，被告上海城投高速公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。其公司作為公路的管理方，是根據國家標準履行管理義務，包括巡查和清掃。

道路上的石頭。受訪者供圖

根據相關的高速公路養(yǎng)護技術標準，涉案道路的養(yǎng)護巡查等級為一級，即日間巡查不少于一次，且應當進行雙向全程巡查，被告在當日已履行了該義務，并開展了兩次機械清掃及一次人工保潔，被告也履行了清掃義務。公路養(yǎng)護技術規(guī)范規(guī)定的被告義務是及時清掃而非實時清掃，被告已履行了法定的維護管理義務，不能苛求養(yǎng)護管理部門 24 小時無間斷地對公路隨時進行清理。

被告對原告的損失不存在過錯，不應承擔違約或侵權責任。原告所撞擊的石塊較大，事發(fā)地點為匝道，如原告嚴格按照匝道限速40公里每小時駕駛并注意觀察可能不會發(fā)生本次事故，原告自身也存在一定過錯。被告并非實際侵權人，涉案石塊應系前車掉落的建筑垃圾，實際侵權人應為前車駕駛人，不能因為本案無法尋找到實際侵權人而將賠償責任轉嫁給被告。

一審法院：要求“及時”清掃并不等于“隨時”，駁回起訴

根據判決書，上海市浦東區(qū)人民法院認為，依法成立的合同對雙方均有約束力，合同雙方均應按照約定全面履行自己的義務。未按合同約定履行義務的，應承擔繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等違約責任。公共道路管理人不能證明已經盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的責任。

本案中原告主張原、被告之間為服務合同關系，被告違約導致發(fā)生此次事故，要求被告承擔違約責任，賠償原告損失。

對此該院認為，本案的爭議焦點為被告作為公路管理方，是否盡到合理的管理和養(yǎng)護義務。本案中，原告支付了道路通行費，被告應按照國家有關規(guī)定和行業(yè)相關標準進行道路管理和養(yǎng)護。

被告提供的巡查記錄。受訪者供圖

根據我國交通運輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護技術標準》，第 3.4.1 條規(guī)定，路況檢查應按規(guī)定頻率開展日常巡查；第 4.2.1條規(guī)定，高速公路的養(yǎng)護檢查等級為 I 級；第 4.3.2 條規(guī)定，對于養(yǎng)護檢查等級 I 級的公路，日常巡查頻率標準是：日間巡查每日不少于1次，高速公路和一級公路并且應當進行雙向全程巡查。

根據被告提供的事發(fā)當日的養(yǎng)護工作記錄及清掃記錄，可以認定被告事發(fā)當日已經完成符合國家公路養(yǎng)護標準的巡查和清掃。結合生活常理，不能苛求養(yǎng)護管理部門 24 小時無間斷對該路段巡查并隨時隨地清理，過高要求被告的管理義務。

交通部在《關于請求明確<公路養(yǎng)護技術規(guī)范>有關條款含義的緊急請示》的答復中亦明確，公路日常養(yǎng)護的“及時”清掃并不等于“隨時”，不可能要求公路養(yǎng)護單位對路面雜物做到隨時清除，如果公路養(yǎng)護單位按照規(guī)定的頻率或有關工作要求做到了定期清掃，即不能認為其“疏于養(yǎng)護”。

故對原告認為被告違約，未盡到道路管理養(yǎng)護義務的主張，與事實不符，本院不予采信。被告已完成道路巡查和養(yǎng)護，事故的發(fā)生系由于路面上出現被告無法預見的石塊。如該石塊確為前車遺落垃圾，實際侵權人也應為前車駕駛員而非本案被告，且原告在本案中明確主張的是違約責任而非侵權責任。

綜上所述，被告已盡到道路管理和養(yǎng)護的義務，原告要求被告賠償車輛維修費、施救費、車輛折損費的請求，于法無據，法院不予支持。駁回原告秦先生的全部訴訟請求。

二審駁回上訴，高速障礙物造車輛損傷事件屢引爭議

一審判決后，秦先生提出上訴。

秦先生認為，上海城投高速公司提供的證據不足以證明該公司對全部的主干道和匝道進行了清掃巡查。另外，該公司提供的證據證明，該公司的清掃巡查絕大部分都是白天進行，那么夜間的道路安全誰來保障？

二審判決書。受訪者供圖

另外一個最主要的點是，車主繳納高速通行費，車主和公路管理方形成合同關系，對方有義務保障道路安全，事情的結果是車主在道路上碰到了石頭，也就是對方違約了，而高速管理方是如何保障道路安全，用什么樣的方式和車主并沒有關系。

10月10日，秦先生收到了該案二審判決書。上海市第一中級人民法院審理后認為，秦先生未能證明城投公司存在違約行為，其要求城投公司賠償車輛修理費、施救費、車輛折損費的訴訟請求，缺乏依據，不予支持，駁回上訴。

瀟湘晨報記者注意到，高速公路上存在障礙物造成車輛損傷的事件屢引發(fā)爭議，各地法院對此類案件判決結果存在差異。

北京市第三中級人民法院在審理一起類似案件時認為，在案證據無法證明高速公路管理公司已盡到清理、防護、警示等義務，應當對此次事故承擔次要責任。北京市第三中級人民法院終審判決，車主承擔70%的責任，公路管理公司承擔30%的責任，向徐先生支付3000余元的修車款。

湖北十堰市茅箭區(qū)人民法院審理一起同類案件時認為，車主繳費后在湖北交投襄陽高速公路運營管理有限公司管理的高速公路通行過程中與公路上的障礙物發(fā)生碰撞，造成車輛受損，應承擔侵權責任。湖北交投襄陽高速公路運營管理有限公司雖然舉出了對道路進行過清理及養(yǎng)護的證據，但仍因道路未保持暢通而給原告帶來了損害，根據本案的情況酌定承擔50%即7230元的賠償責任。 雙方均不服一審判決，向十堰中院提起上訴。十堰中院二審駁回上訴，維持原判。

來源：瀟湘晨報