當(dāng)Kevin和Elizabeth Harrison-Ellis著手打造自己價(jià)值100萬英鎊的夢想之家時(shí)，他們?nèi)f萬沒想到日后會(huì)因一個(gè)小小的木質(zhì)垃圾棚與鄰居發(fā)生爭議，并引發(fā)了一場持續(xù)多年、耗費(fèi)超十萬英鎊的法律拉鋸戰(zhàn)，甚至花光了給女兒積攢的大學(xué)費(fèi)用。

故事的起點(diǎn)在2020年，這一年的三月，Kevin和Elizabeth斥資740,000英鎊，在牛津郡泰晤士河畔戈林（Goring-on-Thames）購買了一處漂亮的平房。

入手新房后，這對(duì)夫婦希望在原有房子的基礎(chǔ)上加蓋一層，擴(kuò)大生活空間。他們申請(qǐng)了規(guī)劃許可，計(jì)劃對(duì)一樓進(jìn)行擴(kuò)建，并更換部分屋頂，建造新的門廊。隨后，該項(xiàng)目獲得許可，建設(shè)工程于2020年6月開始。

正當(dāng)Kevin和家人為搬入新房興奮時(shí)，一件意想不到的事打破了他們平靜的生活。2022年，這對(duì)夫婦在車道上增設(shè)了一個(gè)小型木制垃圾棚，他們完全沒有料到這個(gè)垃圾棚會(huì)成為鄰里糾紛的導(dǎo)火索。

在垃圾棚建成后，居住在Kevin家后方的鄰居Stuart和Anita Hunt突然提出異議，反對(duì)這個(gè)垃圾棚的建造。

爭議很快升級(jí)，Stuart和Anita提起了法律訴訟，雙方一路鬧到了高等法院。Stuart聲稱，Kevin家的工程使其價(jià)值230萬英鎊的住宅窗外景觀遭到了“破壞”，導(dǎo)致了“視覺舒適度”的喪失。

根據(jù)裁決，Kevin被命令向他們的鄰居支付25,000英鎊的賠償金，但通過高等法院的裁決，他們被允許保留對(duì)其住宅所做的改建。

然而，47歲的Kevin——一家可再生能源公司的銷售主管——透露，他們?cè)谶@場長達(dá)五年的法律紛爭中所承擔(dān)的法律費(fèi)用已累計(jì)超過10萬英鎊。

他說：“我對(duì)此感到非常后悔。我們從未想過陷入這種境地，但我們當(dāng)時(shí)別無選擇。我們不得不動(dòng)用為我們女兒積攢的全部大學(xué)學(xué)費(fèi)。我們所有的積蓄都耗盡了，僅僅是為了捍衛(wèi)我們的家?！?/p>

值得一提的是，盡管引發(fā)這場鄰里糾紛的導(dǎo)火索是一個(gè)垃圾棚，但讓Stuart家提起法律訴訟的卻另有原因。

原來，在購買這處房產(chǎn)之前，Kevin家就了解到這套平房附帶了一條歷史性的建筑限制條款（covenants）——該條款可追溯至兩處房產(chǎn)曾屬于同一地塊的時(shí)期。這份具有法律約束力的文件明確規(guī)定，他們不得在兩處房產(chǎn)曾經(jīng)共享的土地上建造任何非單層結(jié)構(gòu)的住宅。

為了遵守規(guī)定，Kevin家曾嘗試親自拜訪Stuart家商討房屋改造計(jì)劃，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方的房產(chǎn)正處于出租狀態(tài)。于是他們通過銷售這棟房子的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)交了一封正式信函給Stuart家。信中明確表示他們正在考慮購買這處房產(chǎn)，但希望能為其增建一個(gè)樓層。

“理想情況下，在獲得您許可的前提下，我們希望這些限制條款能夠被移除，并愿意與您和建筑師共同努力，尋找到對(duì)所有人而言最佳的解決方案。”信中還特別注明，“我們很樂意通過電子郵件或當(dāng)面呈閱相關(guān)限制條款的文件供您查閱?！?/p>

根據(jù)高等法院的文件記錄，Stuart家確實(shí)收到了這封信件，但未作出任何回應(yīng)。在未收到反對(duì)意見的情況下，Kevin家于2020年3月以74萬英鎊的價(jià)格完成了房產(chǎn)交易。隨后，他們正式申請(qǐng)了規(guī)劃許可，計(jì)劃進(jìn)行“包含一層擴(kuò)建、屋頂改造、新建門廊以及車庫上方新屋頂”的建筑工程。

規(guī)劃許可順利獲得批準(zhǔn)，建筑工程于2020年6月正式啟動(dòng)。根據(jù)法院文件記載，整個(gè)施工期間Kevin未收到任何異議，工程于2020年12月按期完工。

值得注意的是，在此期間，Stuart家也在推進(jìn)自己的房產(chǎn)計(jì)劃。他們?cè)缭?019年8月以100萬英鎊購得相鄰房產(chǎn)后，就啟動(dòng)了拆除原有建筑、新建一棟現(xiàn)代三層住宅的規(guī)劃程序。該規(guī)劃許可于2021年5月獲得批準(zhǔn)，根據(jù)法院文件顯示，這項(xiàng)工程目前已完成大半，預(yù)計(jì)將使他們的房產(chǎn)價(jià)值提升至230萬英鎊。

然而，在2023年1月——距離Kevin家擴(kuò)建工程完工已超過兩年——Stuart家突然致信Kevin家，正式指出其擴(kuò)建行為違反了原始限制條款。這一指控的發(fā)生時(shí)間，恰好在Stuart家對(duì)Kevin家新建的垃圾棚表示不滿之后。

Stuart家隨后提起法律訴訟，主張Kevin家的改建工程改變了該地區(qū)的“特征”，降低了其房產(chǎn)價(jià)值并造成了隱私損失。作為回應(yīng)，Kevin家向法院申請(qǐng)修改這些限制條款，以求保留擴(kuò)建部分，并表示Stuart家的反對(duì)意見源于“不真誠”的動(dòng)機(jī)。

最終，法庭認(rèn)為，Stuart家確實(shí)遭受了隱私損失。然而，法官接受了Kevin家提出的論點(diǎn)，即Stuart家“在2023年1月之前似乎對(duì)房屋的狀況感到完全滿意”。

判決書中明確寫道：“他們對(duì)限制條款的內(nèi)容毫無興趣，直到他們對(duì)垃圾棚感到不滿。他們對(duì)垃圾棚的反應(yīng)清楚地表明，如果他們對(duì)于房屋的擴(kuò)建有絲毫不滿，本應(yīng)在施工期間或完工前就采取措施核查限制條款的內(nèi)容。在如今撤銷擴(kuò)建將既昂貴又具破壞性的情況下，因反對(duì)者未能及時(shí)行動(dòng)而懲罰申請(qǐng)人是不正確的?！?/p>

判決書進(jìn)一步說明，目前無法確定Stuart家為何等待如此長時(shí)間才調(diào)查這些限制條款，并強(qiáng)調(diào)如果他們當(dāng)初回復(fù)了Kevin家的初始信件，許多問題本可避免。

“我們并非暗示他們對(duì)于該開發(fā)項(xiàng)目的憤慨是完全不真誠的，”判決書繼續(xù)寫道，“但鑒于他們顯然在2023年1月之前并未感到困擾，我們認(rèn)為這種憤慨被夸大了。”

高等法院最終批準(zhǔn)了Kevin家修改限制條款的申請(qǐng)，允許其保留擴(kuò)建部分——該擴(kuò)建已將其房產(chǎn)價(jià)值提升至略超過100萬英鎊，但同時(shí)命令他們向Stuart家支付25,000英鎊的賠償金。

回顧整個(gè)法律歷程，Kevin感慨道：“經(jīng)過兩年半的斗爭，這個(gè)結(jié)果并不令人愉快——但在某種意義上，我們保住了自己建造的房子。我們還不確定是否將需要一次性支付這筆賠償金?！?/p>

在這個(gè)故事被報(bào)道后，也引發(fā)了很多網(wǎng)友的熱議。

有人認(rèn)為為這樣一件小事耗費(fèi)如此巨額資金！簡直荒謬至極。

還有人為Kevin打抱不平，認(rèn)為木質(zhì)垃圾棚明顯比普通垃圾桶更美觀。

還有人認(rèn)為，鄰里間的糾紛讓人難以理解，純粹是浪費(fèi)錢。

的確，Kevin的遭遇讓人同情，但他也不是完全沒有責(zé)任，因?yàn)樗髦邢拗茥l款，卻將鄰居的“沉默”視作“默許”。這也給我們提了個(gè)醒，如果大家購買房產(chǎn)時(shí)遇到有限制條款的情況，千萬不要覺得“應(yīng)該沒關(guān)系”，最好還是與鄰居溝通，耐心等到鄰居白紙黑字確認(rèn)同意。此外，鄰里之間相處，很多糾紛其實(shí)完全可以避免，有時(shí)候“退一步”又何妨呢？

對(duì)此，大家怎么看？

ref：https://www.dailymail.co.uk/news/article-15160359/Couple-daughter-university-savings-neighbours-wooden-bin.html

掃碼?客服微信咨詢

微信號(hào)： BuyHomeUKSerena

歡迎咨詢： 英國購房的各種問題