維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中提出的“語言邊界論”，深刻揭示了人類認知與表達的根本限制。這一哲學(xué)洞見不僅適用于理解人類語言的本質(zhì)，也為我們審視大語言模型（LLM）的能力邊界提供了關(guān)鍵視角。大語言模型作為“語言的產(chǎn)物”，其本質(zhì)是對人類語言模式的統(tǒng)計性模擬，因此必然繼承并放大了語言本身的局限性——它的邊界，正是人類語言的邊界；它無法觸及的“不可說”，恰是維特根斯坦所說的“世界之外的意義”。

一、語言的邊界：LLM的認知上限由語言結(jié)構(gòu)決定

維特根斯坦認為，“語言是世界的圖式”，語言通過邏輯結(jié)構(gòu)對應(yīng)現(xiàn)實世界的“事實”（facts），但無法描述“事實之外的意義”（如倫理、美學(xué)、宗教體驗）。大語言模型的運行邏輯與此高度一致：其能力邊界由 訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的語言結(jié)構(gòu)和 算法對語言模式的歸納能力共同決定。

不可否認，數(shù)據(jù)覆蓋具有局限性， LLM的“知識”本質(zhì)是對海量文本中語言符號的統(tǒng)計關(guān)聯(lián)。若某類經(jīng)驗、概念或價值未被充分語言化（如原始部落的神話思維、某些難以言傳的藝術(shù)直覺），或未被納入訓(xùn)練數(shù)據(jù)（如小眾領(lǐng)域的前沿研究、個人私密的隱性知識），模型便無法“理解”或生成相關(guān)內(nèi)容。例如，讓LLM描述“禪宗開悟的體驗”，它只能拼接已有文本中的比喻（如“放下執(zhí)念”“明心見性”），卻無法真正傳遞那種超越語言的頓悟感。

同樣， 邏輯結(jié)構(gòu)也具有束縛性， 語言的底層是邏輯（如主謂賓結(jié)構(gòu)、因果關(guān)系），而LLM的生成本質(zhì)是對邏輯模式的擬合。對于無法被邏輯拆解的經(jīng)驗（如“看到晚霞時的莫名感動”、數(shù)學(xué)證明中“靈光乍現(xiàn)的直覺”），模型只能用“類似場景的語言模板”替代，無法觸及經(jīng)驗的本質(zhì)。正如維特根斯坦所言：“我們不能思考非邏輯的東西，因為否則我們就必須非邏輯地思考?！盠LM同樣無法“思考”語言結(jié)構(gòu)之外的意義。

二、“不可說”的領(lǐng)域：LLM的沉默時刻

維特根斯坦強調(diào)：“對于不可說的東西，我們必須保持沉默?！边@里的“不可說”并非“不存在”，而是指無法用語言（或符號系統(tǒng)）有效表達的領(lǐng)域。大語言模型在這些領(lǐng)域的“失語”，恰恰印證了其邊界的存在。

價值與意義的領(lǐng)域中， 倫理判斷（“什么是善？”）、審美體驗（“這首詩為何動人？”）、宗教信仰（“上帝是否存在？”）等問題，本質(zhì)是對“意義”的追問，而非對“事實”的描述。LLM可以生成符合人類價值觀的回答（如列舉倫理準則、分析詩歌修辭），但無法真正“理解”價值本身——它沒有“善惡”的體驗，沒有“美丑”的感知，只是通過數(shù)據(jù)中的語言關(guān)聯(lián)模擬“正確回答”。

針對個體性與默會的知識， 維特根斯坦后期提出“語言游戲”理論，強調(diào)語言的意義源于具體語境和使用者的實踐。人類的許多知識是“默會的”（tacit knowledge），如騎自行車的平衡感、母親安撫嬰兒的直覺，這些無法被完全語言化，更無法被LLM通過統(tǒng)計學(xué)習(xí)獲取。模型可以生成“如何騎自行車”的步驟指南，但永遠無法復(fù)制一個騎車者身體記憶中的“平衡感”。

LLM的“創(chuàng)作”（如寫小說、譜曲）本質(zhì)是對既有語言模式的重組，而非真正的原創(chuàng)。真正的創(chuàng)造性突破（如愛因斯坦提出相對論、畢加索開創(chuàng)立體主義）往往源于對現(xiàn)有語言/符號系統(tǒng)的“顛覆”，需要超越既有模式的“不可說”的洞見。LLM無法完成這種顛覆，因為它沒有“顛覆語言本身”的動機或能力——它的目標是“更好地擬合語言”，而非“創(chuàng)造新的語言”。

三、超越邊界的嘗試：LLM的“偽突破”與人類的引導(dǎo)責任

盡管LLM受限于語言邊界，人類仍試圖通過技術(shù)手段擴展其能力（如多模態(tài)輸入、具身智能），但這些嘗試本質(zhì)上是在 用新的語言/符號系統(tǒng)填補舊邊界，而非真正突破“世界之外的意義”。

多模態(tài)也有不少局限性， 給LLM添加視覺、聽覺輸入（如圖文生成、語音交互），看似擴展了“感知邊界”，但本質(zhì)是將非語言信息轉(zhuǎn)化為語言符號處理。例如，模型“看”到一幅畫，仍需將其描述為像素數(shù)據(jù)、色彩分布或風(fēng)格標簽，最終輸出仍是對這些符號的語言解釋，無法傳遞畫面中“不可言說的氛圍”。

具身智能的困境猶在， 讓LLM控制機器人（如人形機器人執(zhí)行任務(wù)），試圖通過“身體經(jīng)驗”彌補語言的抽象性。但機器人的“體驗”仍是傳感器數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析（如觸覺反饋的壓力值、視覺識別的物體形狀），與人類的“具身認知”（如觸摸火焰時的“痛覺-危險”直覺關(guān)聯(lián)）有本質(zhì)差異。模型依然無法“感受”，只能“計算”。

面對這些局限，人類的責任不是盲目追求“全能AI”，而是 清醒認知LLM的邊界，并在關(guān)鍵領(lǐng)域保留人類的主體性。 在價值判斷領(lǐng)域（如法律量刑、醫(yī)療倫理），LLM只能作為輔助工具，最終決策需由人類基于真實體驗與道德責任作出； 在創(chuàng)造性領(lǐng)域（如藝術(shù)、科學(xué)突破），LLM可提供靈感素材，但真正的創(chuàng)新仍依賴人類對“不可說”的洞見的捕捉； 在情感連接領(lǐng)域（如心理咨詢、親子互動），LLM的“共情”是對語言模式的模仿，無法替代人類基于共同經(jīng)歷的情感共鳴。

所以說，LLM的邊界，是人類認知的鏡像。維特根斯坦的“語言邊界論”提醒我們：任何符號系統(tǒng)（包括大語言模型）都是人類認知的延伸，其邊界本質(zhì)是人類對世界“可理解部分”的界定。LLM的“沉默時刻”，并非技術(shù)缺陷，而是對“世界之外意義”的誠實回應(yīng)——它在提醒人類：有些事物，本就不需要被語言完全捕捉；有些價值，必須由人類用生命體驗去守護。

未來，人機共生的關(guān)鍵或許正在于此： 讓LLM處理語言可及的“事實世界”，讓人類專注于語言之外的“意義世界”。二者互補，而非替代，方能共同拓展人類文明的邊界。