在商業(yè)經(jīng)營中

盈虧是常有之事

對于項(xiàng)目損失

企業(yè)能否要求員工賠償呢？

近日

上海市金山區(qū)人民法院

（以下簡稱金山區(qū)人民法院）

審理了一起

企業(yè)起訴離職員工賠償經(jīng)營損失的案件

被告馬某原系原告A公司員工。2020年11月，A公司與案外人B公司簽訂會展服務(wù)合同，馬某系該活動項(xiàng)目的落實(shí)人，負(fù)責(zé)與B公司對接。后A公司與B公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定B公司為A公司提供的活動項(xiàng)目增加搭建、安裝設(shè)備等服務(wù)項(xiàng)目。

2021年，B公司向法院起訴要求A公司支付補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下合同金額和違約金，一審與二審法院均予以支持。后經(jīng)執(zhí)行，A公司支出88萬元。A公司遂解除了與馬某間的勞動合同關(guān)系。

后A公司申請勞動仲裁，以補(bǔ)充協(xié)議系未經(jīng)公司審核簽訂，馬某“有嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、嚴(yán)重失職造成公司重大損害的情況”為由要求馬某賠償損失88萬元。仲裁駁回其申請，A公司不服，提起訴訟。

被告馬某辯稱，不同意A公司的全部訴訟請求，其系A(chǔ)公司與B公司合作項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人、聯(lián)系人，代表A公司與B公司簽訂，系經(jīng)授權(quán)的職務(wù)行為。同時，在先判決認(rèn)定B公司已按約履行了約定的服務(wù)內(nèi)容，A公司支付88萬元是履行合同義務(wù)，沒有任何損失。

爭議焦點(diǎn)

一、原告A公司主張被告馬某賠償?shù)?8萬元費(fèi)用是否屬于損失？

原告A公司主張被告馬某賠償88萬元費(fèi)用難以認(rèn)定為損失。

“損失”可理解為“經(jīng)濟(jì)利益的減損”，即用人單位因?yàn)閯趧诱叩倪^錯受到經(jīng)濟(jì)利益減損。當(dāng)用人單位為正常經(jīng)營活動支出成本，或用人單位在已經(jīng)收到合同服務(wù)后支付對價，自然不能算作損失。本案中，原告確因補(bǔ)充協(xié)議爭議支出80余萬元，然費(fèi)用支出并不當(dāng)然等同于“利益減損”，A公司將支出悉數(shù)作為損失的主張不能成立。A公司主張補(bǔ)充協(xié)議系因被告私自竊取印章后形成，但無相應(yīng)證據(jù)，且落款處印章并非生效判決、裁定認(rèn)定原告承擔(dān)履行合同義務(wù)的唯一因素，前案中亦結(jié)合微信聊天記錄、合同、支付憑證及發(fā)票等其他證據(jù)認(rèn)定案外人已按約履行了補(bǔ)充協(xié)議約定的服務(wù)內(nèi)容。換言之，A公司已經(jīng)享受了案外人按約提供的服務(wù)，自然需要支付合同對價。

爭議焦點(diǎn)

二、被告馬某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

被告馬某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

用人單位是企業(yè)的管理者和勞動成果的主要享有者，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險，不得將該風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者。勞動者只有在故意或存在重大過失造成用人單位損失的情形下，才可能承擔(dān)賠償責(zé)任。一則，A公司支出的88萬元系基于生效判決認(rèn)定的合同款、違約金、訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)等費(fèi)用，即便違約金、訴訟費(fèi)等費(fèi)用可視作損失，也系原告履行合同及產(chǎn)生爭議所致。二則，馬某不存在與案外人惡意串通損害A公司利益的行為，生效判決亦認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)履行，即馬某不存讓A公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的主觀故意。三則，A公司主張被告未按照印章管理規(guī)定履行審批手續(xù)，但A公司并未按照印章管理規(guī)定的內(nèi)容保管印章。結(jié)合馬某工作崗位、A公司自身過錯及其作為用人單位的監(jiān)管程度等，法院認(rèn)定本案不屬于“因勞動者故意或重大過失導(dǎo)致用人單位產(chǎn)生損失的情形”。

法院經(jīng)審理后作出一審判決，駁回A公司的全部訴訟請求。判決后，A公司提起上訴，二審維持原判。

《中華人民共和國勞動合同法》第90規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，除向勞動者支付正常勞動報酬外，用人單位與勞動者約定服務(wù)期限并提供特殊待遇，勞動者違反約定提前解除勞動合同且不符合勞動合同法第三十八條規(guī)定的單方解除勞動合同情形時，用人單位請求勞動者承擔(dān)賠償損失責(zé)任的，人民法院可以綜合考慮實(shí)際損失、當(dāng)事人的過錯程度、已經(jīng)履行的年限等因素確定勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由此可見，法律在一定條件下賦予了企業(yè)要求員工賠償損失的權(quán)利。

一

“賠與不賠”警惕經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁

用人單位作為員工勞動成果的獲益方，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險，而員工在提供勞務(wù)過程中給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失，正是用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險和正常用工風(fēng)險。為避免員工成為企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的“洼地”，賠償只能發(fā)生在特定條件下，例如：

（1）員工存在過錯行為。一般而言，承擔(dān)賠償責(zé)任的員工主觀上必須存在故意或重大過失，嚴(yán)重勤勉注意義務(wù)，常見情形如：

（2）過錯行為與損失存在直接因果關(guān)系。企業(yè)必須能夠證明員工的過錯行為直接導(dǎo)致了項(xiàng)目損失的發(fā)生。比如員工擅自將公司重要客戶信息透露給競爭對手，導(dǎo)致公司失去該客戶，進(jìn)而造成業(yè)務(wù)收入的減少，這里員工的泄密行為與公司業(yè)務(wù)損失之間存在明確的因果關(guān)系。

（3）有明確的損失金額。企業(yè)需要準(zhǔn)確核算出因員工過錯行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，且該數(shù)額需有充分的證據(jù)支撐，如財務(wù)報表、審計(jì)報告、合同違約賠償憑證等。

二

“賠多賠少”切忌天價賠償

若用人單位的經(jīng)濟(jì)損失確因員工造成，應(yīng)結(jié)合員工過錯程度、損害后果、員工收入水平等，酌情確定員工的賠償責(zé)任。

（1）損害后果為基礎(chǔ)。用人單位要求賠償?shù)膿p失通常以實(shí)際、直接、必要的經(jīng)濟(jì)損失為主，且須證明該實(shí)際損失與勞動者的行為存在直接的因果關(guān)系，若損失由多種原因造成，則應(yīng)根據(jù)勞動者過錯程度合理確定其賠償比例。

（2）收入水平設(shè)限度。勞動者在用人單位的指示下提供勞動獲取報酬，故勞動報酬與其在工作風(fēng)險應(yīng)成正比，從保障員工基本生活角度出發(fā)，賠償金額也需與員工收入掛鉤。

另外，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第16條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。這也再次證明了員工賠償應(yīng)有一定的限度。

三

“不服賠償”員工如何應(yīng)對賠償要求

面對企業(yè)的賠償要求，員工認(rèn)為不合理的，同樣可以通過合法途徑及時應(yīng)對，例如：

（1）確認(rèn)企業(yè)要求的合理性。員工應(yīng)仔細(xì)分析企業(yè)要求賠償?shù)囊罁?jù)是否合法合理。若認(rèn)為企業(yè)要求不合理，比如企業(yè)無法提供充分證據(jù)證明員工存在過錯及損失與員工行為的因果關(guān)系，員工可拒絕企業(yè)的賠償要求。

（2）積極收集證據(jù)。員工要收集能夠證明自己無過錯或企業(yè)要求不合理的相關(guān)證據(jù)，如工作記錄、與上級溝通的郵件或聊天記錄、公司的規(guī)章制度等。例如員工能證明自己在工作中嚴(yán)格按照公司規(guī)定和操作流程執(zhí)行任務(wù)，不存在失誤或違規(guī)行為。

（3）通過合法途徑解決爭議。若與企業(yè)就賠償問題產(chǎn)生爭議，員工可先嘗試與企業(yè)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，可以向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，對仲裁結(jié)果不服的，還可以向法院提起訴訟，通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

法條鏈接

《中華人民共和國勞動合同法》

第九十條　勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源：“上海金山法院”微信公眾號

編輯：楊麗

責(zé)編：俞嵐婷、俞蘿寅

審核：陳建軍、林堃