不能在搶占用戶時不擇手段、盲目擴張，而到發(fā)生事故時又裝聾作啞、輕描淡寫

最近央視新聞對“共享單車自動落鎖”展開了調(diào)查。記者以“共享單車自動關鎖”作為關鍵詞在社交平臺上進行搜索，發(fā)現(xiàn)類似的情況近期在北京、廣東等多地均有發(fā)生，相關案例涉及多個共享單車平臺。用戶普遍反映自己在等紅綠燈或是上坡等騎行途中，車輛自動鎖車，或是出現(xiàn)車輪抱死等情況，用戶因此出現(xiàn)不同程度受傷。

可以試想，如果在騎行過程中共享單車突然上鎖，摔倒幾乎是不可避免的。除此之外，作為在馬路上穿行的交通工具，這更可能進一步引發(fā)交通事故，比如和汽車或行人的碰撞。也因此，類似情況一經(jīng)曝光就迅速登上熱搜，引發(fā)巨大關注。

對于共享單車騎行中為何會自動落鎖這個問題，部分涉事平臺否認車輛存在技術缺陷，并推測原因可能包括：用戶未關閉開關鎖頁面，手機摩擦誤觸“還車”按鈕；用戶未掃碼直接騎行他人未落鎖的車輛，而前一用戶后續(xù)關鎖導致。但據(jù)記者的實測，這兩個原因似乎都站不住腳。

比如在正常騎行場景中，記者嘗試點擊還車按鈕，不同平臺均彈出類似“系統(tǒng)檢測到車輛仍在移動，請在車輛靜止后重新還車”的提示，無法完成鎖車操作；至于“騎了別人未上鎖的車”，也有共享單車運營負責人稱，他人遠程落鎖必須要滿足多個條件，系統(tǒng)才能從后臺對判斷處于靜止狀態(tài)的車輛進行關鎖。

由此可見，為何會遭遇自動落鎖，頗有點原因成謎的意味。對此，有的平臺展現(xiàn)出了大事化小的態(tài)度，比如用戶事后向共享單車平臺進行申訴，客服工作人員雖然道歉并賠償50元，但對于自動鎖車的情況卻并不承認。也有共享單車平臺還在試圖撇清責任，比如某共享單車平臺的《租賃服務協(xié)議》，就有“若用戶提車，即表明已認同所訂車輛本身的安全性和完整性。此時使用相關服務中發(fā)生意外或傷害事故，用戶應自行承擔相應責任”等條款，相當于單方面排除了自身責任，顯然不公平。

如今，不少共享單車平臺為了便于管理，進行技術迭代，用電子鎖取代了物理鎖。然而，技術升級不能以技術漏洞為代價。過去是物理鎖，鎖與人之間的操作邊界清晰；而迭代成電子鎖后，決定權部分轉(zhuǎn)移給了系統(tǒng)。那么自然地，平臺就應該承擔確保系統(tǒng)安全可靠無漏洞的責任，而不是推諉、回避。

更何況，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，自動鎖車可能與平臺另一個不規(guī)范操作有關——超量投放。為搶占市場和擴大用戶流量，一些共享單車平臺在城市部分區(qū)域違規(guī)大量投放車輛，存在“一碼多車”，即一個二維碼對應多個車輛的亂象。而這種亂象可能引發(fā)系統(tǒng)誤判，觸發(fā)遠程關鎖。

這并非沒有依據(jù)。此前就有媒體報道，上海明確了共享單車總量不超過110萬輛，但業(yè)內(nèi)人士透露，“目前上海實際保有的共享單車數(shù)量遠遠大于110萬輛”。今年8月，武漢三部門也聯(lián)合約談共享單車企業(yè)，規(guī)范“一碼多車”與超量投放行為等。這是否就是原因所在，涉事共享單車平臺需要給個說法。無論如何，不能在搶占用戶時不擇手段、盲目擴張，而到發(fā)生事故時又裝聾作啞、輕描淡寫。技術問題也好，超量投放也罷，本質(zhì)上都是平臺自身的問題，承擔責任是理所應當。

如今，共享單車已經(jīng)深度嵌入城市出行體系。有數(shù)據(jù)顯示，共享單車日均騎行2700余萬人次。如此巨大體量的用戶，絕不能懸在不可知的風險之中。因此，共享單車平臺必須承擔責任，查明確鑿原因，排除事故隱患，給用戶一個交代。

紅星新聞特約評論員清波

編輯 汪垠濤

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com