房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

在回遷房繼承糾紛中，自書遺囑效力認定與繼承人舉證責任分配是案件核心。近日，北京市某區(qū)人民法院審理的一起案件中，兒子陳陽（化名，勝訴方）憑借父母陳建國（已故）、丁梅（已故）生前共同訂立的有效自書遺囑，結(jié)合房屋實際由其占有使用的事實，成功獨自繼承 “一號房屋”“二號房屋”“三號房屋” 三套回遷房所有權，駁回姐姐陳麗（化名，被告）“遺囑無效、法定繼承” 的訴求，維護了自身合法權益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關系與房產(chǎn)背景

核心親屬關系：

陳建國（已故，2022 年 9 月去世）與丁梅（已故，2016 年 10 月去世）系夫妻，育有三子女：長子陳陽（原告，勝訴方）、長女陳麗（被告）、次女陳芳（放棄繼承權利）。二人父母均先于其去世，無其他繼承人。

核心房產(chǎn)：

一號房屋、二號房屋、三號房屋：均為北京市某區(qū)某鎮(zhèn)回遷房，2006 年 11 月由陳建國、丁梅原有農(nóng)村宅院拆遷所得，《暫緩選房協(xié)議書》簽訂主體為丁梅，三套房屋面積均為 80 平方米，總房款 55.1253 萬元，現(xiàn)均由陳陽實際占有使用，已具備辦理房產(chǎn)證條件。

2. 遺囑爭議與關鍵事實

陳陽提交2013 年 10 月 16 日陳建國、丁梅雙自書遺囑（附《暫緩選房協(xié)議書》、選房通知） ，主張獨自繼承三套回遷房：

遺囑內(nèi)容：

丁梅遺囑：載明 “因拆遷老房所得三套回遷房（一號、二號、三號房屋）中屬于我的份額，百年后由兒子陳陽獨自繼承，與他人無關”，落款 “丁梅” 簽名并按手印，日期 “2013 年 10 月 16 日”；

陳建國遺囑：內(nèi)容與丁梅遺囑一致，明確 “三套回遷房屬于我的份額，去世后由陳陽獨自繼承”，落款 “陳建國” 簽名并按手印，日期 “2013 年 10 月 16 日”。

陳陽的證據(jù)與陳述：

遺囑有效性證據(jù)：提交雙遺囑原件，主張兩份遺囑均為父母親筆書寫，有簽名、按手印及明確日期，符合自書遺囑形式；結(jié)合父母生前多次口頭表述 “房產(chǎn)留給陳陽”，佐證遺囑系真實意愿；

房屋占有證據(jù)：提交物業(yè)費、水電費繳費記錄，證明三套房屋自交付后一直由自己占有使用，父母生前亦認可該事實，進一步印證遺囑意圖；

反駁無效主張：稱陳麗無證據(jù)證明父母無書寫能力，且陳芳已明確放棄繼承，無其他爭議繼承人。

陳麗的抗辯：

遺囑無效：主張父母生前無書寫能力，雙遺囑非親筆書寫；且遺囑僅簽名按手印，未完整注明年、月、日（實際日期完整，屬抗辯表述錯誤），不符合自書遺囑形式；

要求法定繼承：認為三套房屋系父母共同財產(chǎn)，應按法定繼承由陳陽、陳麗均分（陳芳放棄后），每人各得 1.5 套房屋所有權。

3. 關鍵事實查明

遺囑有效性確認：雙遺囑均有陳建國、丁梅親筆簽名、按手印，日期 “2013 年 10 月 16 日” 完整清晰，無涂改痕跡；陳麗雖主張 “父母無書寫能力”，但未提交醫(yī)療診斷證明、筆跡對比樣本等證據(jù)，亦不申請筆跡鑒定；

房屋權屬明確：三套回遷房系陳建國、丁梅婚內(nèi)拆遷所得，屬夫妻共同財產(chǎn)，二人各享 50% 份額，均有權通過遺囑處分自身份額；

繼承權利放棄：陳芳明確表示 “放棄本案訴訟權利及實體繼承權利”，不參與房屋分割，不影響陳陽的獨自繼承主張。

二、案件分析

本案的關鍵在于雙自書遺囑的效力與陳麗的舉證責任，法院最終支持陳陽訴求，核心分析如下：

1. 雙自書遺囑形式合規(guī)、意思真實，應認定有效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十四條（自書遺囑規(guī)則）：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！?/p>

形式要件無缺陷：兩份遺囑均為陳建國、丁梅親筆書寫（陳麗無證據(jù)反駁），簽名與日常簽名一致，按手印系對簽名的補充確認；日期精確到 “年、月、日”，無模糊或遺漏，完全符合自書遺囑的法定要求；

意思表示高度一致：雙遺囑訂立于同一日，內(nèi)容均明確 “三套房屋份額由陳陽獨自繼承”，無矛盾或歧義，結(jié)合父母生前允許陳陽占有使用房屋的行為，可確認 “共同將房產(chǎn)留給陳陽” 是二人真實合意，排除 “單方意愿” 或 “受脅迫” 的可能；

舉證責任倒置成立：陳陽已提交雙遺囑原件、房屋占有證據(jù)，完成 “遺囑有效” 的初步舉證；陳麗作為抗辯方，未提交任何證據(jù)證明遺囑非親筆書寫或父母無書寫能力，根據(jù) “誰主張誰舉證” 原則，應承擔舉證不利后果，法院推定遺囑有效。

2. 三套回遷房按雙遺囑繼承，陳陽獲全部所有權

根據(jù)《民法典》第一千一百二十三條（遺囑繼承優(yōu)先）、第一千一百五十三條（夫妻共同財產(chǎn)分割）：

份額處分合法：陳建國、丁梅各享三套房屋 50% 份額，二人通過遺囑將自身份額均指定由陳陽繼承，未侵犯他人權益（陳麗無預設份額，陳芳放棄繼承），處分范圍合法；

疊加繼承權益：陳陽通過丁梅遺囑繼承 50% 份額，通過陳建國遺囑繼承 50% 份額，最終取得三套房屋 100% 所有權，權益分配合法無爭議；

實際占有佐證：三套房屋自交付后一直由陳陽占有使用，父母生前未提出異議，該事實與遺囑內(nèi)容相互印證，進一步強化 “遺囑系父母真實意愿” 的認定，法院據(jù)此支持陳陽獨自繼承。

3. 陳麗的 “法定繼承” 主張無依據(jù)，抗辯不成立

無證據(jù)推翻遺囑：陳麗僅以 “父母不會將房產(chǎn)全給陳陽” 為由主張遺囑無效，屬主觀推測，無事實或法律依據(jù)；其對 “父母無書寫能力” 的表述，因無證據(jù)支撐，法院不予采信；

放棄繼承影響分配：陳芳明確放棄繼承，即使按法定繼承，也僅陳陽、陳麗二人參與，但因存在有效遺囑，法定繼承規(guī)則不適用，陳麗的主張無適用空間。

三、裁判結(jié)果

北京市某區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，判決如下：

被繼承人丁梅與甲鎮(zhèn)人民政府于 2006 年 11 月 16 日簽訂的《暫緩選房協(xié)議書》中，位于北京市某區(qū)的 “一號房屋”、“二號房屋”、“三號房屋”，均由原告陳陽繼承所有。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “多套回遷房雙自書遺囑繼承” 糾紛中，想要維護自身權益，需重點關注以下 3 點：

1. 訂立雙自書遺囑：注重 “內(nèi)容一致 + 形式同步”，強化合意證明

內(nèi)容高度統(tǒng)一：夫妻雙方訂立遺囑處分共同財產(chǎn)時，需明確各自份額的繼承方式，確保內(nèi)容無矛盾（如本案均指定 “由同一繼承人繼承”），避免因表述差異引發(fā)爭議；

形式同步規(guī)范：盡量在同一時間、同一地點訂立，使用相同紙張、書寫工具，留存雙方簽名對比樣本，必要時同步錄制訂立視頻，佐證 “共同合意” 而非單方意愿。

2. 留存房屋占有證據(jù)：以 “實際使用” 印證遺囑意圖

日常繳費留存：繼承開始前，實際占有房屋的繼承人應保留物業(yè)費、水電費、燃氣費等繳費憑證，證明房屋由自己管理使用，父母生前無異議，間接印證遺囑的真實性；

居住痕跡固定：保留與父母共同居住的照片、視頻，或鄰居、物業(yè)的證言，證明父母生前對房屋占有狀態(tài)的認可，為遺囑效力提供輔助支撐。

3. 應對 “遺囑無效” 抗辯：緊扣 “舉證責任”，倒逼對方舉證

正面證據(jù)充分：提交遺囑原件時，可同步提供父母生前書寫的書信、日記、銀行簽字單等，作為筆跡對比參考，證明父母具備書寫能力；

要求對方舉證：若對方主張 “遺囑非親筆書寫”“父母無行為能力”，明確要求其提交醫(yī)療記錄、筆跡鑒定申請或其他實質(zhì)性證據(jù)，無證據(jù)則主張 “舉證不能”，法院通常不予支持其抗辯。

本案的判決充分體現(xiàn) “遺囑優(yōu)先、證據(jù)為王” 的原則，也提醒大家：多套回遷房繼承中，雙自書遺囑的 “合意性” 與 “形式合規(guī)性” 是勝訴關鍵，同時注重房屋占有證據(jù)的留存，才能最大程度維護自身合法權益。