房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在商品房法定繼承與遺囑繼承爭議中，自書遺囑效力認(rèn)定與贍養(yǎng)義務(wù)對遺產(chǎn)分割的影響是案件核心。近日，北京市通州區(qū)人民法院審理的一起案件中，四子陳峰（化名，勝訴方）憑借父親陳建國（已故）生前訂立的有效自書遺囑，成功獲得 “一號房屋” 所有權(quán)，僅需向其他繼承人支付相應(yīng)折價款，駁回兄長陳強（化名）等人 “多分遺產(chǎn)” 的訴求，維護(hù)了自身合法權(quán)益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

核心親屬關(guān)系：

陳建國（已故，2022 年 7 月去世）與張秀蘭（已故，2009 年 9 月去世）系夫妻，婚后育有五子女：長子陳強（原告）、長女陳芳（被告一）、次子陳兵（被告二）、三子陳濤（被告三）、四子陳峰（被告四，勝訴方）。二人父母均先于其去世，無其他繼承人。

核心房產(chǎn)：

一號房屋：位于北京市通州區(qū)，不動產(chǎn)權(quán)證登記在陳建國名下（權(quán)利性質(zhì)為商品房，單獨所有），系陳建國與張秀蘭婚內(nèi)共同財產(chǎn)，雙方均認(rèn)可房屋現(xiàn)市場價值 180 萬元，且同意房屋由陳峰繼承，陳峰向其他繼承人支付折價款。

2. 遺囑爭議與關(guān)鍵事實

陳峰提交2011 年 5 月 8 日陳建國自書遺囑（2021 年 5 月 20 日確認(rèn)版，附捺印、名章） ，主張繼承一號房屋所有權(quán)，反駁 “多分遺產(chǎn)” 訴求：

遺囑內(nèi)容：載明 “本人陳建國，自愿將一號房屋在百年后由四子陳峰繼承，望子女遵照執(zhí)行”，落款 “陳建國（捺?。保掌?“2011 年 5 月 8 日”，2021 年 5 月 20 日補充 “確認(rèn)” 字樣及捺印，加蓋陳建國名章。

陳峰的證據(jù)與陳述：

遺囑有效性證據(jù)：提交遺囑原件，主張遺囑為陳建國親筆書寫，有捺印、名章及兩次日期確認(rèn)，符合自書遺囑形式；陳強曾申請筆跡鑒定后撤回，應(yīng)視為認(rèn)可遺囑真實性；

反駁多分主張：稱陳強提交的 “照顧清單”“錄音” 無法證明其盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，錄音不符合錄音遺囑或口頭遺囑形式，無法律效力；自己亦對父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)因他人主張而減少繼承權(quán)益；

房屋權(quán)屬抗辯：反駁 “自己享有一號房屋三分之一份額” 的表述（庭審中主動放棄該主張，聚焦遺囑繼承），明確房屋系父母共同財產(chǎn)，僅主張按遺囑繼承父親份額。

陳強的訴求與證據(jù)：

法定繼承主張：稱陳建國無有效遺囑，一號房屋應(yīng)按法定繼承分割，自己與陳兵、陳濤盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，每人應(yīng)多分 5% 份額，剩余部分五人均分；

證據(jù)提交：提交 “照顧清單”（記錄日常照料情況）、錄音（主張陳建國生前愿 “平分房屋”），但錄音無見證人，不符合法定形式；

抗辯遺囑：不認(rèn)可陳峰提交的遺囑真實性，申請筆跡鑒定后又撤回，未提交其他反駁證據(jù)。

3. 關(guān)鍵事實查明

遺囑有效性確認(rèn)：遺囑為陳建國親筆書寫，有捺印、名章及兩次日期確認(rèn)（2011 年訂立、2021 年確認(rèn)），形式符合自書遺囑要求；陳強撤回筆跡鑒定，無證據(jù)推翻遺囑，法院推定遺囑有效；

房屋權(quán)屬明確：一號房屋系陳建國與張秀蘭婚內(nèi)共同財產(chǎn)，張秀蘭 2009 年去世時未留遺囑，其 50% 份額按法定繼承由陳建國及五子女均分（每人各得 50%÷6≈8.33%）；陳建國 2022 年去世時，其享有的 50%+8.33%=58.33% 份額按遺囑由陳峰繼承；

多分主張無依據(jù)：陳強提交的 “照顧清單” 無其他佐證（如鄰居證言、醫(yī)療記錄），錄音不符合法定形式，無法證明 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，法院不支持其 “每人多分 5%” 的訴求。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于自書遺囑效力與法定繼承份額計算，法院最終支持陳峰訴求，核心分析如下：

1. 陳建國自書遺囑形式合規(guī)、意思真實，應(yīng)認(rèn)定有效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十四條（自書遺囑規(guī)則）：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！?/p>

形式要件無缺陷：遺囑為陳建國親筆書寫，雖未親筆簽名（以捺印 + 名章替代），但 2021 年補充 “確認(rèn)” 字樣，進(jìn)一步佐證意愿；兩次日期完整清晰，無涂改痕跡，符合 “注明年月日” 的要求；陳強撤回筆跡鑒定，無證據(jù)證明遺囑非陳建國所寫，形式合規(guī)性成立；

真實意愿無爭議：遺囑訂立于 2011 年，2021 年再次確認(rèn)，間隔 10 年仍堅持 “房屋由陳峰繼承”，可見是長期穩(wěn)定的真實意愿；無證據(jù)證明陳建國立遺囑時受脅迫、欺詐，或存在認(rèn)知障礙，真實意愿可確認(rèn)。

2. 一號房屋按 “法定繼承（張秀蘭份額）+ 遺囑繼承（陳建國份額）” 分割，陳峰獲所有權(quán)

根據(jù)《繼承法》第五條（法定繼承規(guī)則，適用張秀蘭遺產(chǎn)）、《民法典》第一千一百二十三條（遺囑繼承優(yōu)先，適用陳建國遺產(chǎn)）：

張秀蘭 50% 份額的法定繼承：張秀蘭 2009 年去世，其 50% 份額由陳建國及五子女均分，每人各得 50%÷6≈8.33%；此時陳建國享有 50%+8.33%=58.33% 份額，五子女各享 8.33% 份額；

陳建國 58.33% 份額的遺囑繼承：陳建國 2022 年去世，其 58.33% 份額按遺囑由陳峰繼承，故陳峰最終享有 8.33%+58.33%=66.66% 份額，其他四子女各享 8.33% 份額；

折價款計算：房屋價值 180 萬元，其他四子女各享 8.33% 份額，對應(yīng)折價款 180 萬元 ×8.33%≈15 萬元，與法院判決一致，陳峰支付折價款后獲房屋全部所有權(quán)。

3. 陳強的 “多分遺產(chǎn)” 主張無證據(jù)，不成立

根據(jù)《民法典》第一千一百三十條（遺產(chǎn)分配規(guī)則）：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。”

缺乏 “盡主要義務(wù)” 的證據(jù)：陳強提交的 “照顧清單” 系單方記錄，無鄰居、醫(yī)護(hù)人員等第三方佐證；錄音不符合 “有兩個以上見證人在場” 的錄音遺囑要求，無法律效力，無法證明 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”；

撤回鑒定喪失抗辯權(quán)：陳強先申請筆跡鑒定，后又撤回，視為放棄對遺囑真實性的抗辯，無證據(jù)反駁遺囑，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，其 “多分 5%” 的訴求無事實依據(jù)，法院不予支持。

三、裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院依照《中華人民共和國繼承法》《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

登記在被繼承人陳建國名下的北京市通州區(qū) “一號房屋”，由被告陳峰繼承所有；原告陳強、被告陳芳、陳兵、陳濤于判決生效之日起十五日內(nèi)，配合陳峰辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；

被告陳峰于判決生效之日起十五日內(nèi)，分別向原告陳強、被告陳芳、陳兵、陳濤支付房屋折價款各 15 萬元。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “商品房法定繼承與遺囑繼承爭議” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點關(guān)注以下 3 點：

1. 立自書遺囑：注重 “形式完整 + 意愿確認(rèn)”，降低爭議風(fēng)險

核心要件牢記：盡量親筆書寫并簽名，若因客觀原因無法簽名，可搭配捺印 + 名章，同時注明年月日；條件允許時，可在立遺囑后定期確認(rèn)（如本案 2021 年補充確認(rèn)），強化 “長期真實意愿” 的證明力；

留存筆跡樣本：日常留存遺囑人親筆書寫的材料（如書信、繳費單），若后續(xù)發(fā)生爭議，可作為筆跡鑒定樣本，避免因 “無樣本” 導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。

2. 法定繼承中主張 “多分”：留存 “勞務(wù) + 第三方” 雙證據(jù)

勞務(wù)證據(jù)具體：若主張 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，需留存具體證據(jù)，如父母住院的護(hù)理記錄、支付醫(yī)療費的轉(zhuǎn)賬憑證、購買生活用品的發(fā)票，避免提交 “單方清單” 等無佐證的證據(jù)；

第三方佐證關(guān)鍵：收集鄰居、社區(qū)工作人員、醫(yī)護(hù)人員的證言，或錄制父母口述 “誰照料更多” 的視頻（需符合錄音錄像遺囑形式），通過第三方視角增強證據(jù)可信度，避免 “舉證不足”。

3. 應(yīng)對遺囑爭議：謹(jǐn)慎對待鑒定申請，避免 “撤回即認(rèn)諾”

不輕易申請鑒定：若對遺囑真實性有異議，需先收集初步反駁證據(jù)（如遺囑人同期筆跡差異、立遺囑時認(rèn)知障礙證據(jù)），再申請筆跡鑒定；避免 “盲目申請后又撤回”，否則法院可能推定遺囑有效；

聚焦核心抗辯：若無法推翻遺囑，可轉(zhuǎn)而主張 “被繼承人僅有權(quán)處分自身份額，無權(quán)處分他人份額”（如本案張秀蘭的 50% 份額），通過法定繼承獲得應(yīng)得權(quán)益，避免全盤否定遺囑導(dǎo)致自身權(quán)益受損。

本案的判決充分體現(xiàn) “遺囑優(yōu)先、證據(jù)為本” 的原則，也提醒大家：繼承糾紛中，無論是主張遺囑繼承還是法定繼承，都需注重證據(jù)留存與形式合規(guī)，才能在爭議中占據(jù)主動，最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。