一趟自駕之旅，卻在廣袤的塔里木沙漠公路旁，因?yàn)橐恢灰粍?dòng)不動(dòng)的鴿子，陷入了一場(chǎng)“索賠”糾紛。鴿子是訓(xùn)練有素的“戲精”被人放路上“碰瓷”，還是人與寵物之間的真摯情感？雙方當(dāng)事人的說法截然不同。

游客講述——

鴿子路中“裝死”，有人員上前“索賠”

四川成都29歲蔣先生告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?0月16日下午1時(shí)許，他與朋友駕車行駛至塔里木沙漠公路一處水井房附近，道路突然從彎道變?yōu)楣P直，一只灰色的鴿子出現(xiàn)在道路正中央，紋絲不動(dòng)，行車記錄儀拍下了全過程。

“它太反常了，正常動(dòng)物車來了肯定會(huì)飛會(huì)跑?！笔Y先生回憶，他的車輛從鴿子正上方駛過，他自覺并未輾軋到，但因不放心，又掉頭返回查看。

下車后，蔣先生發(fā)現(xiàn)這只鴿子“四腳朝天”倒在路中間，身體柔軟且有呼吸，但一直保持僵直狀態(tài)，如同“裝死”。正當(dāng)他準(zhǔn)備將鴿子移至路邊以防被后車輾軋時(shí)，一位身穿藍(lán)色工裝服的女性從約50米外的岔路口走了過來。

“她上來就說‘你怎么把我的鴿子撞死了？’”蔣先生立刻警覺，并拿出手機(jī)開始錄像。錄像中，蔣先生質(zhì)疑對(duì)方“碰瓷”，該女子回應(yīng)：“你別說那么多，我沒想碰瓷?！钡?dāng)蔣先生表示要報(bào)警時(shí)，女子說了一句“今天你走不掉”，隨后與一名從旁邊白色SUV下來的男子一同與蔣先生交涉。

蔣先生表示，對(duì)方雖未直接開口要價(jià)，但話里話外都在暗示賠償。

護(hù)林員回應(yīng)——

從未提錢，鴿子是三個(gè)月的“感情伙伴”

另一頭，身處風(fēng)波中心的水井房工作人員馬女士，對(duì)于“碰瓷”的指控感到無比委屈。10月17日，記者聯(lián)系到她時(shí)，她正在值守點(diǎn)。

“那鴿子特別膽小，它飛到我這兒有三個(gè)多月了，我走哪兒它跟哪兒?！瘪R女士的聲音帶著激動(dòng)。她解釋，當(dāng)時(shí)工作單位正在發(fā)菜，她在路邊整理散落的蔬菜，蔣先生的車先是快速駛過，隨后又倒回?！拔一仡^一看，他正用塑料袋裝我的鴿子！我說那是我喂的，就這一句話，他就要告我?！?/p>

對(duì)于最關(guān)鍵的是否索要錢財(cái)?shù)膯栴}，馬女士堅(jiān)決否認(rèn)：“我重申一句，從頭到尾，我一個(gè)‘錢’字都沒提！他要是那樣說，我也沒辦法?！彼硎?，自己只是一名在此守林、澆水的普通農(nóng)民，與丈夫（即現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的男子）在此已工作多年，每年要待8個(gè)月，十分不易。飛來一只鴿子作伴，給孤獨(dú)的守林生活帶來了不少慰藉。

“他報(bào)警后不接受警方調(diào)解，我都不追究了，他還認(rèn)定我是碰瓷。你說我一個(gè)守林員，能怎么辦？”馬女士的語氣中透露出無奈。

警方出警——

雙方調(diào)解失敗，建議訴訟解決

根據(jù)警方的出警情況記錄，認(rèn)定工作人員馬女士在看到蔣先生撿拾鴿子后，告知對(duì)方撞死了自己的鴿子并要求賠償，蔣先生則認(rèn)為對(duì)方敲詐勒索。

警方經(jīng)調(diào)查，初步判斷馬女士的行為并非惡意碰瓷，隨即對(duì)雙方進(jìn)行民事調(diào)解，但由于現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解無效，警方告知當(dāng)事人可通過法院訴訟解決后續(xù)糾紛。

對(duì)此處理方式，蔣先生表示并不認(rèn)可，“這只鴿子她無法證明是她飼養(yǎng)的，警方來調(diào)查時(shí)也沒發(fā)現(xiàn)鴿子籠和鴿食，因此我還是認(rèn)為她是在虛構(gòu)情節(jié)碰瓷。”蔣先生說。

律師說法——

蹊蹺事件存在多種法律關(guān)系

知名律師、河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，這起蹊蹺事件，涉及民法中動(dòng)物所有權(quán)、侵權(quán)責(zé)任及民事訴訟舉證責(zé)任等核心問題。

首先是核心爭(zhēng)議點(diǎn)，即鴿子是否為“飼養(yǎng)的動(dòng)物”，這決定了責(zé)任歸屬。護(hù)林員馬女士主張鴿子是其“感情伙伴”，已喂養(yǎng)三個(gè)多月形成飼養(yǎng)和管理關(guān)系，但她需舉證證明自己是飼養(yǎng)人或管理人，關(guān)鍵證據(jù)包括長期喂養(yǎng)、鴿子對(duì)其依賴、限制鴿子自由的設(shè)施等，然而警方調(diào)查時(shí)“沒發(fā)現(xiàn)鴿子籠和鴿食”，對(duì)其不利。

游客蔣先生則主張馬女士無法證明鴿子是她飼養(yǎng)的，索賠基礎(chǔ)不存在，依據(jù)“誰主張，誰舉證”，應(yīng)由馬女士承擔(dān)舉證責(zé)任。若馬女士無法提供充分證據(jù)，鴿子在法律上可能被視為無主動(dòng)物或野生動(dòng)物，蔣先生撿拾不構(gòu)成對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

其次是侵權(quán)責(zé)任是否成立。即便假定鴿子是馬女士飼養(yǎng)的，蔣先生是否構(gòu)成侵權(quán)也需論證。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)。損害事實(shí)方面，鴿子最終“復(fù)活”并被蔣先生帶走，馬女士主張的“撞死了鴿子”存疑。因果關(guān)系與過錯(cuò)方面，行車記錄儀和蔣先生陳述均顯示“自覺并未輾軋到”，若確實(shí)沒接觸到，鴿子的倒地狀態(tài)與蔣先生的駕駛行為就無法律上的因果關(guān)系，他下車檢查行為不違法。

關(guān)于“碰瓷”或敲詐勒索認(rèn)定，警方初步判斷“并非碰瓷”，但若馬女士無法證明所有權(quán)和損害，卻以言語相脅要求賠償，則有“碰瓷”嫌疑，蔣先生認(rèn)為其涉嫌敲詐勒索有一定道理，不過公安機(jī)關(guān)對(duì)這類小額、爭(zhēng)議模糊案件，通常傾向認(rèn)定為民事糾紛。

再者是警方處理方式是否得當(dāng)。警方處理方式符合法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)主要職責(zé)是維護(hù)社會(huì)治安、打擊犯罪，對(duì)于明顯刑事案件會(huì)立案?jìng)刹?，?duì)事實(shí)不清、爭(zhēng)議本質(zhì)是民事糾紛的案件，警察無權(quán)裁決。警方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解是處理民事糾紛常見且高效的方式，調(diào)解無效后告知雙方通過法院訴訟解決，是正確標(biāo)準(zhǔn)的程序，因?yàn)橹挥蟹ㄔ河袡?quán)對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出權(quán)威判決。

最后是給雙方當(dāng)事人的法律建議。對(duì)于蔣先生，優(yōu)勢(shì)在于手握行車記錄儀視頻、現(xiàn)場(chǎng)錄像等關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)方舉證能力弱，但提起民事訴訟（上訴）需投入時(shí)間、金錢和精力，訴訟成本可能高于預(yù)期收益，主要意義在于尋求法律公正認(rèn)定。若決定訴訟，案由可以是“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”或“因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛”，請(qǐng)求法院確認(rèn)自己無需承擔(dān)責(zé)任，并認(rèn)定對(duì)方行為不當(dāng)，可將警方出警記錄作為證據(jù)。

對(duì)于馬女士，劣勢(shì)是缺乏證明其對(duì)鴿子擁有所有權(quán)和管理權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)，情感依賴難以成為法律有效權(quán)利憑證，若希望主張權(quán)利，需向法庭提供一切可能證據(jù)證明其與鴿子的飼養(yǎng)關(guān)系，否則索賠請(qǐng)求很難得到法院支持。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?王煜鑫

（來源：大風(fēng)新聞）