房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在回遷安置房繼承糾紛中，“自書遺囑效力” 與 “調(diào)解協(xié)議約定的權(quán)益” 常需結(jié)合認(rèn)定。近日，北京市房山區(qū)法院審理的一起案件中，原告李娟（被繼承人女兒）憑借此前調(diào)解協(xié)議及被繼承人李偉的自書遺囑，成功獲 “二號(hào)房屋” 騰退權(quán)；被告張慧（李偉繼母）亦依據(jù)自書遺囑保住 “一號(hào)房屋” 居住權(quán)，雙方核心權(quán)益均獲法院支持，避免了 “一損俱損” 的糾紛結(jié)果。

一、案情介紹：父女繼母女爭回遷房，核心爭議 “遺囑效力” 與 “房屋權(quán)益歸屬”

1. 家庭關(guān)系與拆遷背景

親屬關(guān)系：李偉（已故，2023 年 10 月去世）與前妻關(guān)某（1996 年去世）育有兩女：長女李娟（原告）、次女李娜（被告）；2011 年 11 月，李偉與張慧（被告，帶一子張浩、一女張萌）登記結(jié)婚；李偉父母均先于其去世，無其他法定繼承人。

拆遷安置情況：2014 年 9 月，李偉作為被拆遷人，與某村委會(huì)簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，其名下崗上村 82 號(hào)宅院被拆遷，獲補(bǔ)償款 74.6 萬余元；2015 年 1 月，李偉與甲公司簽訂 3 份《認(rèn)購協(xié)議》，認(rèn)購三套回遷房：一號(hào)房屋、二號(hào)房屋、三號(hào)房屋，暫未取得房產(chǎn)證，現(xiàn)二號(hào)房屋由張慧控制，一號(hào)房屋由張慧居住，三號(hào)房屋由李娜居住。

2. 關(guān)鍵爭議與證據(jù)

原告李娟訴求：依據(jù) 2020 年法院調(diào)解協(xié)議，二號(hào)房屋應(yīng)在李偉去世后歸自己所有，要求張慧騰退；同時(shí)主張按法定繼承分割一號(hào)房屋。

被告張慧抗辯：①2020 年 10 月，李偉立自書遺囑，明確 “一號(hào)房屋由自己在李偉去世后所有”，遺囑經(jīng)筆跡鑒定確認(rèn)系李偉親筆簽名；②調(diào)解協(xié)議已約定一號(hào)房屋歸李偉與自己共同居住，結(jié)合遺囑，自己應(yīng)享有一號(hào)房屋居住權(quán)；③李娟、李娜對(duì)李偉未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，且與自己未形成繼母女關(guān)系，無權(quán)分割一號(hào)房屋。

關(guān)鍵事實(shí)：2020 年，李娟、李娜曾起訴李偉要求分割拆遷權(quán)益，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：一號(hào)房屋由李偉與張慧共同居住，三號(hào)房屋由李娜居?。赊k證時(shí)李偉協(xié)助過戶），二號(hào)房屋由李偉生前居住、去世后歸李娟（可辦證時(shí)李偉協(xié)助過戶）；后張慧提交李偉自書遺囑，載明 “一號(hào)房屋歸張慧，二號(hào)房屋歸李娟，三號(hào)房屋歸李娜，法院已分配好”，經(jīng)鑒定遺囑簽名為李偉本人所寫，村委會(huì)公章雖存疑，但不影響自書遺囑形式效力。

二、法院說理：自書遺囑合法有效，調(diào)解協(xié)議與遺囑內(nèi)容一致，雙方權(quán)益均應(yīng)保障

法院審理認(rèn)為，本案需結(jié)合《繼承法》“自書遺囑規(guī)則” 與 “調(diào)解協(xié)議效力” 綜合判斷，核心認(rèn)定如下：

1. 自書遺囑符合法定形式，真實(shí)有效

根據(jù)《繼承法》第十七條第二款 “自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”：

張慧提交的遺囑由李偉親筆簽名，注有日期 “2020 年 10 月 2 日”，內(nèi)容完整無涂改，且明確載明 “本人精神正常神智清晰”；

雖遺囑上某村委會(huì)公章經(jīng)核實(shí)不真實(shí)，但自書遺囑無需村委會(huì)蓋章即可生效，且筆跡鑒定已確認(rèn)簽名為李偉本人所寫，李娟未提交 “遺囑系偽造、脅迫形成” 的反證，故遺囑合法有效。

2. 調(diào)解協(xié)議與遺囑內(nèi)容一致，房屋權(quán)益歸屬清晰

2020 年調(diào)解協(xié)議中，雙方已明確：一號(hào)房屋歸李偉與張慧共同居住，二號(hào)房屋歸李娟（李偉去世后），三號(hào)房屋歸李娜；李偉遺囑內(nèi)容與該調(diào)解協(xié)議完全一致，屬于 “對(duì)調(diào)解協(xié)議約定權(quán)益的進(jìn)一步確認(rèn)”，而非推翻原約定：

二號(hào)房屋：調(diào)解協(xié)議約定 “李偉去世后歸李娟”，遺囑亦確認(rèn)該安排，現(xiàn)李偉已去世，李娟要求張慧騰退符合約定，應(yīng)予支持；

一號(hào)房屋：調(diào)解協(xié)議約定 “李偉與張慧共同居住”，遺囑明確 “李偉去世后歸張慧”，現(xiàn)李偉去世，張慧主張居住權(quán)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

3. 李娟主張 “法定分割一號(hào)房屋” 無依據(jù)

一號(hào)房屋權(quán)益已由調(diào)解協(xié)議與遺囑雙重確認(rèn)歸張慧，且李娟未提交證據(jù)證明 “遺囑無效” 或 “調(diào)解協(xié)議可撤銷”，故其按法定繼承分割的訴求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

三、裁判結(jié)果

被告張慧于本判決生效后十五日內(nèi)，將位于北京市房山區(qū)回遷安置房 “二號(hào)房屋” 騰退返還給原告李娟；

位于北京市房山區(qū)回遷安置房 “一號(hào)房屋” 由被告張慧居住使用；

駁回原告李娟的其他訴訟請(qǐng)求。

四、律師建議：回遷房繼承，這 3 點(diǎn)要重點(diǎn)把控

自書遺囑無需 “額外蓋章”，核心是 “親筆簽名 + 日期”

自書遺囑的法定形式要件僅需 “遺囑人親筆書寫、簽名、注明年月日”，村委會(huì)、居委會(huì)公章并非必需；若擔(dān)心簽名真實(shí)性爭議，可在立遺囑時(shí)同步錄制視頻，記錄 “遺囑人書寫、簽名” 全過程，減少后續(xù)鑒定成本。

拆遷調(diào)解協(xié)議要 “明確權(quán)益歸屬”，避免模糊表述

簽訂拆遷安置房調(diào)解協(xié)議時(shí)，需明確房屋 “居住權(quán)”“所有權(quán)（辦證后）”“繼承安排” 等核心權(quán)益，避免僅寫 “居住使用” 而未約定后續(xù)歸屬；本案中調(diào)解協(xié)議與遺囑內(nèi)容一致，才實(shí)現(xiàn)了 “權(quán)益無縫銜接”。

回遷房未辦證，優(yōu)先約定 “居住權(quán) + 辦證協(xié)助義務(wù)”

回遷房暫未取得房產(chǎn)證時(shí)，可在協(xié)議或遺囑中明確 “居住權(quán)歸屬” 及 “房產(chǎn)證辦理后協(xié)助過戶的義務(wù)”，避免因 “無房產(chǎn)證” 導(dǎo)致權(quán)益無法落地；待具備辦證條件后，及時(shí)憑協(xié)議或遺囑辦理產(chǎn)權(quán)登記，固化權(quán)益。

本案判決的核心價(jià)值在于：既尊重了被繼承人的遺囑意愿，又保障了調(diào)解協(xié)議的穩(wěn)定性，為回遷房這類 “暫未辦證” 財(cái)產(chǎn)的繼承糾紛，提供了 “形式合規(guī)優(yōu)先、內(nèi)容一致為準(zhǔn)” 的清晰裁判思路。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）