作者：朱方清

去年7月，江蘇鹽城外賣員黃先生因交通事故腿部骨折，在鹽城市第一人民醫(yī)院骨科做了手術(shù)，各種費用總計近8萬元。其中安裝外固定支架費用18590元。

出院后，黃先生帶著這套外固定支架在家休養(yǎng)，無意中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上也有同款外固定支架產(chǎn)品銷售，而且與自己使用的是同一個廠家、同一個型號、同一個訂貨編碼、同一個名稱、同一個規(guī)格。

于是他向有銷售許可的相關(guān)銷售公司詢價，對方給他的價格與醫(yī)院賣給患者的價格相差巨大。

如不銹鋼骨牽引針，銷售公司價格42元，醫(yī)院賣給他483元；針桿夾，銷售公司價格168元，醫(yī)院的價格是2200元。醫(yī)院價格比銷售公司貴出十幾倍。

黃先生說，在他向有關(guān)部門反映了上述情況后，鹽城市第一人民醫(yī)院小程序上的該項手術(shù)耗材價格出現(xiàn)了變動，被大幅調(diào)低了。

10月27日，院方相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，醫(yī)療器械和耗材原則上是不允許通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售和購買的，患者購買的渠道不對，所以導(dǎo)致了價格差，“那是不是同一個廠家，同一個型號，同一個規(guī)格，同一個器材，這些我們就說不清了。廠家的話它是不允許不應(yīng)該在網(wǎng)上去售賣這些東西的”。

該負(fù)責(zé)人還稱，陽光采購平臺上的價格是醫(yī)保局統(tǒng)一定價的，醫(yī)院沒有定價權(quán)，“醫(yī)保局掛多少錢，我們就收多少錢”。

這便帶出三個問題——

一是醫(yī)院沒有定價權(quán)，但有改價權(quán)嗎？

據(jù)悉，鹽城市第一人民醫(yī)院此前將一件140元的耗材明碼標(biāo)價賣到2200元，當(dāng)此次黃先生反映問題后便悄悄改成了895元。

拋開這種突然“腰斬式”降價的反常邏輯不談，就問鹽城市第一人民醫(yī)院如此改調(diào)價格是上級授權(quán)的合理之舉，還是自行其是的違規(guī)操作？

二是醫(yī)保局定價是否理當(dāng)接受社會監(jiān)督？

雖然相關(guān)醫(yī)院對黃先生的“五同產(chǎn)品”價格質(zhì)疑表示“說不清”，同時強調(diào)患者不應(yīng)到網(wǎng)上購買耗材，但在資信時代人們通過渠道對耗材進行性價比查對并就此提出意見，當(dāng)是合情合理之舉。

作為負(fù)責(zé)醫(yī)療服務(wù)價格監(jiān)管的醫(yī)保局，其職責(zé)包括制定和調(diào)整醫(yī)療服務(wù)價格項目和收費標(biāo)準(zhǔn)，開展價格監(jiān)測和預(yù)警。同時督導(dǎo)醫(yī)療機構(gòu)公開醫(yī)療服務(wù)價格信息，接受社會監(jiān)督。

那么，當(dāng)患者術(shù)后自查耗材價格，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院比網(wǎng)上貴十幾倍，不僅醫(yī)院不應(yīng)借“購買方式與渠道不對”加以搪塞，醫(yī)保局更應(yīng)及時站出來直面事實，澄清是非。

三是同款產(chǎn)品出現(xiàn)十幾倍差價能否讓人接受？

無論如何，在市場與信息化日益透明的今天，任何領(lǐng)域同款產(chǎn)品出現(xiàn)十幾倍差價都是極不正常的，也讓人不可接受。

今年5月，“重慶三峽學(xué)院75萬元買了一個299元路由器”事件引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。經(jīng)過近4個月的調(diào)查，9月6日重慶市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報：重慶三峽學(xué)院、重慶市政府采購中心等單位的多名工作人員被立案調(diào)查，中標(biāo)單位洪正公司被罰款人民幣9000元，列入不良行為記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動。

這起“2500倍價差”事件，離開公眾的視線和輿論的監(jiān)督能行嗎？

在醫(yī)療行業(yè)，雖然不斷加壓整治，但價格亂象以及擅越法律紅線仍是久治難愈的“頑疾”。

今年4月30日，深圳市衛(wèi)健委一份CT批量采購公示引發(fā)行業(yè)震動——中卓醫(yī)療產(chǎn)業(yè)（深圳）有限公司以300萬元價格中標(biāo)明峰醫(yī)療產(chǎn)品。而同期參與競標(biāo)的深圳安科、聯(lián)影同類設(shè)備中標(biāo)價分別為890萬元和1499萬元，分別3—5倍價差顯著超過市場合理區(qū)間。

更令人錯愕的是，針對參與投標(biāo)的公司中卓醫(yī)療，明峰醫(yī)療于5月6日發(fā)布嚴(yán)正聲明表示：“未授權(quán)任何經(jīng)銷商參與投標(biāo)，也未提供技術(shù)資料。

正規(guī)且具規(guī)模的醫(yī)療機構(gòu)，通常被納入政府采購以及醫(yī)保結(jié)算系統(tǒng)。

相關(guān)醫(yī)藥與器材產(chǎn)品的定價，既受行業(yè)部門的監(jiān)管約束，也受患者與社會的監(jiān)督。

各項舉措如此周嚴(yán)縝密，本應(yīng)架起百姓看病的放心橋，筑牢醫(yī)療消費的透明網(wǎng)。

然而卻時常公開呈現(xiàn)前述這些動輒數(shù)倍、十幾倍甚至更高的詭異“價差”。

看來，要消除這類“痼疾頑癥”，

仍是任重道遠(yuǎn)??！