一趟普通的銀行取款，變成了一場關(guān)于隱私、權(quán)利與制度博弈的較量。

“我取自己的錢，還需要向銀行匯報(bào)具體買什么嗎？”面對銀行柜臺(tái)的追問，許多人多少應(yīng)該都會(huì)有些不忿。

但這一次，銀行的盤問遇到了專業(yè)人士，2025年11月3日，山東東營某銀行支行內(nèi)，周律師只是想取4萬元現(xiàn)金隨禮，卻遭遇了銀行的一連串盤問——取款用途、具體消費(fèi)內(nèi)容，甚至一個(gè)月前的交易記錄都被翻出來核查。

當(dāng)他質(zhì)疑這些要求的合法性時(shí)，銀行方的回應(yīng)竟是報(bào)警。

周律師在網(wǎng)上發(fā)布自己的經(jīng)歷后不但引發(fā)熱議，也引來《北京日報(bào)》等多家媒報(bào)道。

事件中，令人玩味的是事件后的“甩鍋”戲碼——銀行聲稱是“反詐中心的要求”，而反詐中心則直言這是“銀行自己的問題”。

在這場互相推諉的鬧劇中，公民的隱私權(quán)與自由取款權(quán)利是無數(shù)人關(guān)心的話題。

圖片來源于網(wǎng)站截圖

一、反詐的“羅生門”

周律師的遭遇并非孤例。在江西，有電信運(yùn)營商要求用戶提供無犯罪證明才能辦理電話卡；在湖南，一位醫(yī)生在手術(shù)臺(tái)上時(shí)，手機(jī)號因“涉詐”被停機(jī)，復(fù)通卻需本人攜帶無犯罪證明前往號碼歸屬地辦理。

而這些，都被冠以“為了你好”的名義。

細(xì)究周律師事件，銀行與反詐中心各執(zhí)一詞，形成了一場典型的“羅生門”。建設(shè)銀行東營分行將責(zé)任推給反詐中心，稱其對取款1萬元以上就要核查用途的要求源自反詐中心的規(guī)定。

而東營市反詐中心工作人員則向媒體解釋，根據(jù)目前的反詐形勢，以及反詐法和金融監(jiān)管行業(yè)的相關(guān)要求，銀行理應(yīng)要做盡調(diào)工作；但對于取現(xiàn)金額并沒有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)。

這種責(zé)任的模糊地帶，使得基層執(zhí)行人員與普通民眾雙雙成為受害者。有銀行職員在網(wǎng)上透露，現(xiàn)在銀行進(jìn)行的反詐工作都是層層加碼的，一線員工甚至“盡職都不免責(zé)”。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

二、當(dāng)保護(hù)變成侵犯

反詐的初衷毋庸置疑。據(jù)公安部數(shù)據(jù)，2024年以來，國家反詐中心下發(fā)資金預(yù)警指令180多萬條，緊急攔截的涉案資金超過3000億元。這一數(shù)字本身，就彰顯了反詐工作的必要性與成效。

然而，當(dāng)保護(hù)措施被層層加碼后，結(jié)果卻逐漸偏離初衷。

從法律角度看，這些加碼措施已然越過了合理邊界。中國政法大學(xué)副教授朱巍指出，不能以反詐為由頭對用戶的隱私權(quán)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息等進(jìn)行監(jiān)測和監(jiān)控，這可能侵害用戶的基本權(quán)利。

更令人擔(dān)憂的是，這種加碼形成了與國家標(biāo)準(zhǔn)相悖的“土政策”。根據(jù)2022年中國人民銀行等三部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)定，個(gè)人辦理5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)才需了解并登記資金來源或用途，而東營當(dāng)?shù)劂y行卻擅自將核查門檻降至1萬元。

三、被轉(zhuǎn)嫁的成本與困境

在這場反詐的“競賽”中，風(fēng)控成本與管理責(zé)任被巧妙地轉(zhuǎn)嫁給了普通民眾和基層員工。

對儲(chǔ)戶而言，他們不僅需要付出更長的等待時(shí)間、溝通精力，還要被迫交出隱私信息，面臨繁瑣程序及由此產(chǎn)生的焦慮與不便。對銀行一線柜員來說，他們則陷入了“執(zhí)行上級規(guī)定”與“滿足客戶需求”的兩難境地。

這種轉(zhuǎn)嫁，暴露了系統(tǒng)深層次的“權(quán)責(zé)不清”。而權(quán)責(zé)的模糊與銜接的失靈，最終讓用戶成為了制度摩擦的承擔(dān)者。

四、“精準(zhǔn)治理”的缺失

“反詐”本應(yīng)是一場精準(zhǔn)打擊犯罪的行動(dòng)，卻在執(zhí)行中變成了對普通民眾的普遍性質(zhì)疑。

浙江在反詐工作中的探索提供了另一種思路。作為全國首部反詐領(lǐng)域的地方性法規(guī)，《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法〉辦法》明確規(guī)定了精準(zhǔn)反詐的原則。

其中特別指出，若商戶能證明凍結(jié)款項(xiàng)是提供商品、服務(wù)并完成交易后合法收取的市場合理對價(jià)，應(yīng)當(dāng)在查明后及時(shí)解除凍結(jié)。這一全國首創(chuàng)的條款，體現(xiàn)了對合法正常經(jīng)營的保護(hù)。

技術(shù)的進(jìn)步也為精準(zhǔn)治理提供了可能。據(jù)報(bào)道，浙江省已攔截涉詐短信11億余條、阻斷涉詐來電7500余萬次、封堵涉詐網(wǎng)址6800余萬個(gè)。

這種“用戶無感知、防護(hù)有實(shí)效”的技術(shù)反制，代表了未來反詐工作應(yīng)努力的方向。

五、安全與自由的平衡

這系列事件背后的核心矛盾，在于集體安全與個(gè)人自由之間的張力；電詐與反詐措施過度擴(kuò)張之間如果產(chǎn)生矛盾，公民的隱私權(quán)與財(cái)產(chǎn)自主權(quán)則受到侵蝕。

解決這一矛盾，需要優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，杜絕“政策加碼”，厘清權(quán)責(zé)；同時(shí)，加強(qiáng)技術(shù)分析，避免算法歧視“誤殺”，盡可能實(shí)現(xiàn)“無感風(fēng)控”。

值得注意的是，政策已在調(diào)整，2025年8月，中國人民銀行等三部門聯(lián)合發(fā)布的新規(guī)征求意見稿中，取消了個(gè)人辦理5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)需登記資金來源或用途的硬性要求。

這傳遞了監(jiān)管層平衡安全與效率的明確信號，在防詐的銅墻鐵壁與公民的行動(dòng)自由之間，理應(yīng)存在一條明晰的界限。

注：事件來源于網(wǎng)絡(luò)公開新聞，個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考。