房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實(shí)背景

親屬關(guān)系與房屋基本情況

李國(guó)華（已故，2019 年 1 月 17 日去世）與趙蘭（已故，2007 年 2 月 12 日去世）系夫妻，二人育有 7 個(gè)子女，分別是李剛、李紅、李麗、李明、李偉（本案原告）、李娟、李軍（均為本案被告，其中李娟 2018 年去世、李軍 2022 年去世）。

爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)為一號(hào)房屋（位于北京市海淀區(qū)），登記在李國(guó)華名下，系李國(guó)華與趙蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；李明名下另有二號(hào)房屋（同地段，面積與一號(hào)房屋一致）。李國(guó)華夫婦生前曾與李娟共同居住在二號(hào)房屋，2018 年李娟在二號(hào)房屋因高墜死亡，此后李國(guó)華夫婦仍在二號(hào)房屋居住至去世，現(xiàn)李明及其家人居住在一號(hào)房屋。李娟、李軍生前均無(wú)第一順位繼承人（李娟未婚無(wú)子女，李軍離婚無(wú)子女），李國(guó)華夫婦生前未立遺囑，去世后因一號(hào)房屋繼承與占有問(wèn)題，李偉訴至法院。

原告訴求與事實(shí)理由

原告李偉起訴主張：①依法繼承一號(hào)房屋，自己享有五分之一份額；②判令李明支付自 2019 年 1 月 18 日起至房屋實(shí)際分割之日止的房屋占有使用費(fèi)（按每月 8000 元標(biāo)準(zhǔn)，自己應(yīng)得五分之一）；③訴訟費(fèi)由李剛、李紅、李麗、李明承擔(dān)。

理由：①一號(hào)房屋是父母遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承分割；②父母去世后，一號(hào)房屋一直由李明占有使用，雙方協(xié)商繼承無(wú)果；③李明占用房屋期間應(yīng)支付占有使用費(fèi)，自己有權(quán)分得相應(yīng)份額。

被告抗辯意見(jiàn)

李明（被告）：不同意支付占有使用費(fèi)，要求先換房再分割。①二號(hào)房屋因李娟去世成為 “兇宅”，無(wú)法正常居住，要求將一號(hào)房屋（登記在李國(guó)華名下）與二號(hào)房屋（自己名下）產(chǎn)權(quán)互換，換房后分割二號(hào)房屋；或由自己繼承一號(hào)房屋，出售二號(hào)房屋后按份額分割售房款；②自己居住一號(hào)房屋有合理原因，未出租牟利，且其他繼承人此前未提出要居住，不應(yīng)支付占有使用費(fèi)。

李剛、李紅（被告）：同意李明的換房意見(jiàn)，換房后按法定繼承分割，自己各享有五分之一份額。

李麗（被告）：同意換房，但要求先確認(rèn)自己對(duì)一號(hào)房屋享有五分之一份額。

法院查明的關(guān)鍵事實(shí)

（1）房屋情況：①一號(hào)房屋是李國(guó)華與趙蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在李國(guó)華名下，屬遺產(chǎn)范圍；②二號(hào)房屋登記在李明名下，因李娟去世事件，李明主張其為 “兇宅”；③目前李明實(shí)際占有使用一號(hào)房屋，未對(duì)外出租。

（2）繼承范圍：①李國(guó)華夫婦無(wú)遺囑，遺產(chǎn)按法定繼承處理；②李娟先于李國(guó)華去世且無(wú)子女，其應(yīng)繼承的份額由李國(guó)華繼承；李軍在遺產(chǎn)分割前去世且無(wú)子女，其應(yīng)繼承的份額由其他兄弟姐妹（李偉、李剛、李紅、李麗、李明）繼承；最終繼承人范圍為李偉、李剛、李紅、李麗、李明 5 人。

（3）換房與占有：①李偉不同意換房，主張一號(hào)房屋是父母遺產(chǎn)應(yīng)直接分割；②各方均無(wú)能力向其他繼承人支付房屋折價(jià)款，無(wú)法通過(guò) “折價(jià)補(bǔ)償” 方式分割房屋；③訴訟前，其他繼承人未提出要居住一號(hào)房屋，李明居住未牟利。

二、裁判結(jié)果

登記在李國(guó)華名下位于北京市海淀區(qū)的一號(hào)房屋，由原告李偉、被告李剛、李紅、李麗、李明共同繼承，每人各享有五分之一份額；

駁回原告李偉要求被告李明支付房屋占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

三、法院說(shuō)理

1. 遺產(chǎn)范圍與繼承方式認(rèn)定

首先明確遺產(chǎn)范圍：本案是繼承糾紛，僅處理被繼承人李國(guó)華與趙蘭遺留的合法財(cái)產(chǎn)，一號(hào)房屋作為二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬法定遺產(chǎn)；李明主張的 “換房分割二號(hào)房屋”，因二號(hào)房屋登記在李明名下（非父母遺產(chǎn)），欠缺法律依據(jù)，不予支持，本案僅分割一號(hào)房屋。

再看繼承方式：李國(guó)華與趙蘭生前無(wú)遺囑，應(yīng)按法定繼承處理。關(guān)于繼承人范圍，李娟、李軍無(wú)第一順位繼承人，其應(yīng)繼承的份額按法律規(guī)定由其他兄弟姐妹承接，最終確定 5 名繼承人（李偉、李剛、李紅、李麗、李明），符合《民法典》關(guān)于 “轉(zhuǎn)繼承” 的規(guī)定。

2. 一號(hào)房屋的繼承份額分配

根據(jù)《民法典》“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等” 的規(guī)定，本案中：

（1）李明主張 “多分份額”，理由是 “與父母居住近、二號(hào)房屋成兇宅有損失”，但未提供證據(jù)證明 “對(duì)父母盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)”（如長(zhǎng)期照料、支付大額贍養(yǎng)費(fèi)用等），“兇宅損失” 與一號(hào)房屋繼承不屬于同一法律關(guān)系，并非多分遺產(chǎn)的法定事由（法定多分事由僅包括 “盡主要扶養(yǎng)義務(wù)”“與被繼承人共同生活” 等），故李明的多分主張不成立；

（2）5 名繼承人對(duì)父母均無(wú)明顯扶養(yǎng)差異，且均無(wú) “應(yīng)當(dāng)少分或不分” 的情形，故一號(hào)房屋由 5 人各繼承五分之一份額，符合均等繼承原則。

3. 房屋占有使用費(fèi)的處理

李偉主張 “李明支付占有使用費(fèi)”，法院未予支持，理由如下：

（1）一號(hào)房屋在繼承開(kāi)始后、分割前，屬于 5 名繼承人共同共有，李明作為繼承人之一，有權(quán)居住使用，且其未將房屋出租牟利（無(wú)收益行為）；

（2）訴訟前，其他繼承人未提出要居住一號(hào)房屋，李明的居住行為未侵犯其他繼承人的實(shí)際居住權(quán)益；

（3）考慮到各方為家庭成員，且李明居住有歷史原因（父母曾住二號(hào)房屋，二號(hào)房屋因特殊事件無(wú)法居?。?，從 “維護(hù)家庭和睦” 角度，暫不支持占有使用費(fèi)請(qǐng)求，符合情理與法律平衡原則。

4. 其他爭(zhēng)議的處理

關(guān)于 “房屋分割方式”，因各方均無(wú)能力支付折價(jià)款，無(wú)法通過(guò) “一方取得房屋、向他人支付補(bǔ)償” 的方式分割，故僅確認(rèn)各繼承人的份額，后續(xù)可由各方協(xié)商通過(guò) “出售房屋分割房款” 等方式實(shí)際處置，符合實(shí)際情況。

綜上，法院裁判嚴(yán)格依據(jù)法定繼承原則，明確遺產(chǎn)范圍與繼承人份額，同時(shí)兼顧家庭成員間的情理，既保護(hù)了各繼承人的合法權(quán)益，又避免了不必要的家庭矛盾擴(kuò)大，符合法律規(guī)定與公平原則。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）