房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關(guān)系與房屋基本情況

張建國（已故，1978 年去世）與高蘭（已故，2022 年 5 月 22 日去世）系夫妻，二人育有六個子女，分別是張偉、張莉、張華、張軍、張濤、張敏（均為本案被告，其中張濤 2022 年 9 月 20 日去世）。趙琳（本案原告）系張濤的再婚配偶，張悅（本案被告）系張濤與前妻之女。

爭議財產(chǎn)為一號房屋，登記在高蘭名下，系 2002 年 “危舊房改造” 的安置房。根據(jù)《危舊房改造異地安置協(xié)議書》，被安置人包括高蘭、張軍、張莉、張濤、張悅、張華，安置房屋除一號房屋外，還有 “二號房屋”。高蘭去世后，一號房屋由張軍居住使用；張濤去世前與趙琳居住在二號房屋。高蘭、張濤生前均未立遺囑或簽訂遺贈協(xié)議。

原告訴求與事實理由

原告趙琳起訴主張：①確認自己對一號房屋的繼承份額為 12.5%；②分割一號房屋，按房屋現(xiàn)值 300 萬元計算，自己應(yīng)得折價款或拍賣 / 變賣價款 37.5 萬元（300 萬元 ×12.5%）。

理由：①高蘭是一號房屋的權(quán)利人，2022 年 5 月去世后，其子女（包括張濤）作為第一順序繼承人享有繼承權(quán)；②張濤在高蘭遺產(chǎn)分割前（2022 年 9 月）去世，自己與張悅作為張濤的第一順序繼承人，依法享有 “轉(zhuǎn)繼承權(quán)”（承接張濤應(yīng)繼承的高蘭遺產(chǎn)份額）；③按法定繼承規(guī)則，自己應(yīng)分得 12.5% 的份額，對應(yīng) 37.5 萬元折價款。

被告抗辯意見

張莉、張華、張偉（被告）：不同意趙琳的訴求，認為一號房屋應(yīng)按《危舊房改造異地安置協(xié)議書》重新分配，而非僅按高蘭的遺產(chǎn)繼承。

張軍（被告）：不同意趙琳的訴求，主張一號房屋不能出售，高蘭生前明確表示 “房屋留給自己”（因自己是孤寡老人，無其他住房），且一號房屋并非高蘭個人財產(chǎn)，包含其他被安置人的權(quán)益。

張悅、張敏（被告）：未作答辯（經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為放棄答辯權(quán)）。

法院查明的關(guān)鍵事實

（1）房屋權(quán)屬與安置背景：①一號房屋是 “危舊房改造” 安置房，被安置人共 6 人（高蘭、張軍、張莉、張濤、張悅、張華），老房拆遷前由高蘭、張軍、張濤一家居住，部分被安置人的戶口曾落在老房；②高蘭、張濤、張建國生前均無遺囑，繼承按法定規(guī)則處理；③訴訟中，各方協(xié)商一致確認一號房屋現(xiàn)值為 200 萬元（趙琳原主張 300 萬元，后認可該協(xié)商價）。

（2）贍養(yǎng)與居住情況：①高蘭去世前與張軍共同居住在一號房屋，張偉、張莉、張華、張敏、張濤均對高蘭盡過贍養(yǎng)義務(wù)，其中張軍因 “共同居住” 盡義務(wù)較多；②趙琳主張自己與張濤曾照顧高蘭，張莉、張華、張偉、張軍不認可，稱趙琳未盡贍養(yǎng)義務(wù)，且張濤的部分遺產(chǎn)（如存款）已由趙琳取得。

（3）轉(zhuǎn)繼承事實：①張濤在高蘭去世后、遺產(chǎn)分割前去世，未放棄繼承，其應(yīng)繼承的高蘭遺產(chǎn)份額，由趙琳與張悅轉(zhuǎn)繼承；②張濤與前妻離婚時，已將二號房屋處分給張悅，二號房屋不屬張濤的遺產(chǎn)范圍。

二、裁判結(jié)果

登記在高蘭名下的一號房屋，由被告張軍享有 46% 份額，被告張莉享有 13.5% 份額，被告張華享有 13.5% 份額，被告張偉享有 7.5% 份額，被告張敏享有 7.5% 份額，被告張悅享有 12% 份額；

被告張莉、張華、張偉、張敏于本判決生效后十日內(nèi)，分別向原告趙琳支付房屋折價款 3 萬元（四人共計 12 萬元，對應(yīng)趙琳應(yīng)得的 6% 份額）。

三、法院說理

1. 一號房屋的權(quán)屬性質(zhì)：并非高蘭個人財產(chǎn)，包含被安置人權(quán)益

首先明確一號房屋的權(quán)利基礎(chǔ)：一號房屋是 “危舊房改造” 安置房，根據(jù)《危舊房改造異地安置協(xié)議書》，被安置人包括高蘭、張軍、張莉、張濤、張悅、張華，且老房拆遷前由部分被安置人共同居住，因此一號房屋并非高蘭的個人財產(chǎn)，而是全體被安置人的共有財產(chǎn)，需先區(qū)分 “高蘭的遺產(chǎn)份額” 與 “其他被安置人的固有份額”，再處理繼承問題。結(jié)合安置協(xié)議內(nèi)容、老房居住情況及一號房屋的實際使用（高蘭與張軍長期居?。?，法院認定 “高蘭、張軍占較多份額”，為后續(xù)份額分配奠定基礎(chǔ)。

2. 繼承規(guī)則適用：法定繼承 + 轉(zhuǎn)繼承，張軍因 “共同居住” 可多分

（1）法定繼承的份額分配：高蘭的第一順序繼承人是其六個子女（張偉、張莉、張華、張軍、張濤、張敏），因高蘭無遺囑，原則上應(yīng) “均等繼承”，但《民法典》規(guī)定 “對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可多分”。本案中，張軍與高蘭長期共同居住，盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，因此法院酌情對張軍 “多分”，這是對 “權(quán)利與義務(wù)對等” 原則的體現(xiàn)。

（2）轉(zhuǎn)繼承的適用：張濤在高蘭遺產(chǎn)分割前去世，未放棄繼承，其應(yīng)繼承的高蘭遺產(chǎn)份額，依法由其第一順序繼承人（趙琳、張悅）轉(zhuǎn)繼承。但需注意，張濤的 “轉(zhuǎn)繼承份額” 是基于其 “應(yīng)繼承的高蘭遺產(chǎn)份額”，而非直接按 “全部遺產(chǎn)的固定比例” 計算，因此趙琳主張的 “12.5% 份額” 不符合實際（未考慮被安置人固有份額及張軍多分的情形）。

3. 份額確定與分割方式：協(xié)商定價 + 折價款支付，兼顧各方權(quán)益

（1）最終份額的認定：法院結(jié)合 “被安置人固有份額”“高蘭遺產(chǎn)的法定繼承”“張軍多分”“轉(zhuǎn)繼承” 等因素，綜合酌情確定各被告的份額：張軍 46%（含固有份額 + 多分的遺產(chǎn)份額）、張莉 13.5%、張華 13.5%、張偉 7.5%、張敏 7.5%、張悅 12%（含轉(zhuǎn)繼承份額）；趙琳的轉(zhuǎn)繼承份額對應(yīng) 6%，因趙琳主張 “折價款”，而張莉、張華、張偉、張敏主張 “份額”，故由這四人分別向趙琳支付 3 萬元（共 12 萬元，200 萬元 ×6%），同時取得趙琳的 6% 份額（四人份額各增加 1.5%，即張莉、張華從 12% 增至 13.5%，張偉、張敏從 6% 增至 7.5%）。

（2）分割方式的合理性：各方協(xié)商一致確認房屋現(xiàn)值 200 萬元，避免了評估程序的繁瑣；趙琳取得折價款實現(xiàn)了 “財產(chǎn)變現(xiàn)”，其他被告取得份額滿足了 “保留房屋權(quán)益” 的需求，符合《民法典》“共有人可協(xié)商確定分割方式” 的規(guī)定，兼顧了效率與公平。

4. 缺席判決的合法性：張悅、張敏未到庭，視為放棄權(quán)利

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，張悅、張敏經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為放棄答辯、舉證質(zhì)證的權(quán)利，法院可根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和其他當(dāng)事人的陳述作出 “缺席判決”，該處理不違反法定程序，保障了訴訟的正常推進。

綜上，法院裁判嚴(yán)格依據(jù) “安置房權(quán)屬性質(zhì)”“法定繼承 + 轉(zhuǎn)繼承規(guī)則”“協(xié)商分割原則”，既糾正了趙琳對 “份額比例” 的錯誤主張，又兼顧了被安置人的固有權(quán)益與繼承人的繼承權(quán)利，最終通過 “份額確認 + 折價款支付” 的方式實現(xiàn)了定分止?fàn)?，符合法律?guī)定與實際情況。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）