一次偷開(kāi)，三車(chē)相撞，最終換來(lái)兩萬(wàn)多元的賠償判決。近日，鄭州鞏義市人民法院審結(jié)一起因撿拾車(chē)鑰匙引發(fā)的保險(xiǎn)代位求償案。

事情還要從2025年6月28日說(shuō)起，當(dāng)天上午，李某突然接到了交警電話，告知其名下車(chē)輛發(fā)生車(chē)禍，且涉嫌肇事逃逸。李某第一反應(yīng)就是不可能，車(chē)在停車(chē)場(chǎng)停放，自己并未開(kāi)車(chē)，一定是交警搞錯(cuò)了。但在看到車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)后，李某傻了眼，確實(shí)是自己的車(chē)。這到底是怎么回事？

經(jīng)調(diào)查，6月27日，李某在停車(chē)后，不慎遺失了車(chē)鑰匙，被魏某撿到，隨后魏某在停車(chē)場(chǎng)多次按開(kāi)關(guān)找到了車(chē)輛。并無(wú)駕照的魏某，在偷開(kāi)車(chē)輛起步時(shí)連撞兩車(chē)，隨后棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。事實(shí)清楚后，無(wú)奈的李某只能先在其投保的某財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

9月25日，該財(cái)險(xiǎn)公司將魏某訴至鞏義法院，經(jīng)審理，被告魏某未經(jīng)李某的允許偷開(kāi)其車(chē)輛，并在此過(guò)程中發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定，被告魏某負(fù)事故全部責(zé)任。因被告沒(méi)有對(duì)投保車(chē)輛的損失予以賠償，李某向原告申請(qǐng)理賠，原告支付全部維修費(fèi)用共計(jì) 24300 元，并依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，故判決被告魏某向原告支付賠償款 24300 元。

法官解釋?zhuān)景甘且黄鹨虮I開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā)交通事故，進(jìn)而由保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)而引發(fā)的糾紛。被告魏某的行為不僅要承擔(dān)民事賠償，同時(shí)還被公安部門(mén)進(jìn)行了行政處罰。根據(jù)審理情況來(lái)看，該案并非個(gè)例，常有因“不鎖車(chē)”“車(chē)鑰匙放車(chē)內(nèi)”等情況引發(fā)案件，也提醒各位車(chē)主，要提高安全意識(shí)，避免給不法分子可乘之機(jī)。此外，如果發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被盜或遭到損壞，應(yīng)及時(shí)報(bào)警并聯(lián)系保險(xiǎn)公司處理，以減少不必要的損失。通過(guò)加強(qiáng)防范措施和提升自我保護(hù)能力，可以有效降低類(lèi)似事件的發(fā)生概率。

法條鏈接：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十二條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。