康強

關(guān)于湖北省高級人民法院（2025）鄂民申字第6171號裁決書采信違法證據(jù)的申訴書

申訴人：康強，男，19XX年X月生，漢族，武漢大學書法大師，住武漢市武昌區(qū)XX路XX號。

聯(lián)系方式：138XXXX1234

被申請人：湖北省高級人民法院審判監(jiān)督庭

事由：申訴人因與武漢大學人民醫(yī)院名譽糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（202X）鄂民申字第6171號再審審查裁決書（以下簡稱“6171號裁決書”），現(xiàn)就該裁決書采信違法核心證據(jù)問題提出申訴。

一、案件基本情況：從車禍理賠到名譽糾紛的“證據(jù)陷阱”

202X年X月，申訴人因車禍致左手三根手指神經(jīng)末梢損傷、肌腱紊亂（診斷見武大人民醫(yī)院初診病歷）。事故司機全責，涉事眾誠車險僅投保交強險，卻以“交強險僅覆蓋基礎醫(yī)療”為由拒墊付醫(yī)療費。申訴人先后輾轉(zhuǎn)梨園醫(yī)院、武漢體育大學中西醫(yī)結(jié)合骨科醫(yī)院治療，均因車險拒墊付被迫中斷——兩家醫(yī)院的治療成本與床位損失，被車險公司惡意歸為“申訴人多要賠償、擴大傷情”。

其后，車險公司向東湖法院起訴申訴人“騙?！?，法院以“需立名譽損失案”為由，將案號定為（2024）鄂0106民初15087號（以下簡稱“15087號案”）。武昌區(qū)法院在審理15087號案時，將車險公司提供的“眾誠車險法務部”出具的《醫(yī)學司法鑒定報告》（無編號、無鑒定人簽字、無司法鑒定中心資質(zhì)）作為核心證據(jù)，認定申訴人“多要賠償、擴大傷情”，判決駁回申訴人“名譽侵權(quán)“的訴請。

申訴人上訴至武漢市中級人民法院2010號，提交省衛(wèi)健委《門診處方管理規(guī)定》、七家派出所，六個政府行政復議。醫(yī)院處方、武漢市人民政府司法鑒定中心醫(yī)學司法鑒定。等證據(jù)，試圖證明“空白處方”“處方不符”系醫(yī)院不規(guī)范所致。但武漢中院以“醫(yī)療行政問題不屬于民事訴訟審查范圍”為由維持原判，且武漢中院庭審筆錄與武昌法院15087號案筆錄完全對立（武昌筆錄顯示車險“未墊付住院費”，中院筆錄卻采信“多要賠償，擴大傷情），兩份筆錄存在明顯改動痕跡，延遲4個月送達申訴人。

二、6171號裁決書的核心錯誤：采信“三無”違法證據(jù)，顛覆事實認定

申訴人向湖北省高級人民法院申請再審，本期望糾正原審錯誤，卻沒想到6171號裁決書再次采信那份數(shù)次被質(zhì)疑的“三無”鑒定報告（無司法鑒定中心編號、無鑒定人簽名、無資質(zhì)證明），導致判決出現(xiàn)顛覆性錯誤。

（一）核心證據(jù)“三性”全無，違反司法鑒定法定規(guī)則

根據(jù)《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號）第二十二條、第二十三條之規(guī)定，司法鑒定報告必須載明“司法鑒定機構(gòu)名稱、鑒定人姓名、鑒定意見、日期”等內(nèi)容，并加蓋司法鑒定機構(gòu)公章。而車險公司提供的《醫(yī)學司法鑒定報告》，僅蓋“眾誠車險法務部”公章，未附鑒定人資質(zhì)證明，甚至未標注“司法鑒定中心”字樣——該報告本質(zhì)是車險公司的單方意見，不具備司法鑒定的合法性。

更荒誕的是，車險公司無法提供該報告的“原件”，僅以“原件丟失”為由敷衍，連“不清晰的通話錄音”都無法提交。6171號裁決書卻無視上述違法情形，將該報告作為“定案核心證據(jù)”，認定申訴人“無法證明醫(yī)院存在主觀故意”，實屬證據(jù)采信錯誤。

（二）原審法院事實認定錯誤，將“違法證據(jù)”混入判決

武昌區(qū)法院15087號案中，車險公司與武漢大學人民醫(yī)院存在明顯利益關(guān)聯(lián)：車險拒墊付住院費，醫(yī)院配合出具“空白處方”“醫(yī)鬧報警”，共同將“治療延誤”的責任推給申訴人。但原審判決未審查兩者的利益鏈條，反而將“醫(yī)院報警”“空白處方”等間接證據(jù)，認定為“申訴人多要賠償”的依據(jù)，屬于事實認定不清。

武漢中院在審理時，雖發(fā)現(xiàn)原審證據(jù)矛盾，卻未“穿透式審查”，反而以“醫(yī)療行政問題與本案無關(guān)”為由回避，導致錯誤延續(xù)至再審階段。

（三）上下級法院筆錄對立，6171號裁決書未予糾正

武漢中院庭審筆錄顯示，車險公司承認“未墊付住院費”，申訴人主張的賠償是“基礎治療+康復費用”；但武昌法院15087號案筆錄卻顯示，車險公司聲稱“申訴人多要賠償擴大傷情”。兩份筆錄存在實質(zhì)性矛盾，且武漢中院筆錄存在改動痕跡。6171號裁決書對此只字未提，未審查原審程序的合法性，屬于審判監(jiān)督程序疏漏。

三、延伸問題：申訴人的名譽權(quán)受損與制度性困境

（一）“擴大傷情”“多要賠償”無事實依據(jù)，系三方誣告

申訴人的左手已通過康復治療恢復部分功能（能寫歪扭毛筆字），醫(yī)學上已治愈。但武大人民醫(yī)院法務代表汪昌杰在武漢中院大會上聲稱“基于趨勢判斷”認定申訴人“多要賠償”，未提供任何證據(jù)；車險公司與醫(yī)院聯(lián)合向武昌區(qū)政府、衛(wèi)健委誣告申訴人“醫(yī)鬧”“騙保”，導致申訴人被鄰居指指點點、單位調(diào)查，名譽權(quán)嚴重受損。

（二）舉證責任倒置，程序違法

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條，名譽權(quán)糾紛中，原告需證明被告存在“侮辱、誹謗”行為。但在本案中，法院要求申訴人證明“醫(yī)院存在主觀故意”，屬于舉證責任倒置——申訴人作為普通患者，無法對抗醫(yī)院的“專業(yè)優(yōu)勢”，程序嚴重不公。

四、申訴請求

1. 撤銷湖北省高級人民法院（202X）鄂民申字第6171號裁決書，糾正其對“三無”鑒定報告的采信錯誤；

2. 發(fā)回武昌區(qū)人民法院重審15087號案，要求原審法院審查車險公司與醫(yī)院的利益關(guān)聯(lián)、“空白處方”的真實性，以及“擴大傷情”“多要賠償”的事實依據(jù)；

3. 追究相關(guān)人員的責任：對車險公司偽造“私人鑒定報告”的行為予以處罰，對武昌法院、武漢中院在筆錄對立、證據(jù)采信中的失職行為進行監(jiān)督；

4. 恢復申訴人的名譽：要求武大人民醫(yī)院、車險公司公開澄清“誣告”事實，消除對申訴人的不良影響。

結(jié)語

申訴人并非為“一千元賠償”糾纏，而是為普通人的證據(jù)權(quán)、名譽權(quán)與司法公正抗爭。6171號裁決書采信“三無”證據(jù)的行為，不僅違背司法程序，更寒了普通人的維權(quán)之心。懇請湖北省高級人民法院正視錯誤，啟動再審程序，還申訴人一個公道！

附件：

1. 湖北省高級人民法院（202X）鄂民申字第6171號裁決書復印件；

2. 武昌區(qū)法院（202X）鄂0106民初15087號判決書復印件；

3. 車險公司提供的“私人司法鑒定報告”復印件；

4. 省衛(wèi)健委《門診處方管理規(guī)定》（鄂衛(wèi)通〔202X〕3號）；

5. 申訴人左手康復訓練照片、醫(yī)院補開處方復印件。

申訴人（簽名）：康強

202X年X月X日

備注：本申訴書同時抄送湖北省紀委監(jiān)委駐省高院紀檢監(jiān)察組、湖北省人民檢察院民事檢察部，懇請監(jiān)督。