法學(xué)學(xué)者的著作往往容易與晦澀難懂的專業(yè)話語相聯(lián)系，即便不是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)專著，也被視為通識(shí)法學(xué)讀物，總有曲高和寡的距離感。近期，由北京大學(xué)的趙宏、中國政法大學(xué)陳碧、李紅勃和羅翔聯(lián)合書寫的新著《不止于正義》打破了這種固有印象。

這個(gè)由四位法律學(xué)人組成的同人團(tuán)體在公共輿論場域借助法律方面的專業(yè)知識(shí)，持續(xù)對公共事務(wù)的表態(tài)發(fā)聲，不僅給大眾普及了法律的常識(shí)，還為當(dāng)下維持著公共輿論的余溫不息。這本《不止于正義》正是匯集四位法學(xué)學(xué)者近些年來書評與影評的精心之作。

在這本書中，四位作者跳出了法學(xué)專業(yè)術(shù)語的藩籬，力圖借助文學(xué)、電影和日常故事，在理性與溫情之間搭建對話的橋梁，讓每一位普通讀者都能在其中找到屬于自己的那份共鳴。它不僅在講述有關(guān)正義，更講述對社會(huì)的關(guān)懷、對人性的理解、對世界的敬意和對生活的深切期待。

《不止于正義》

作者：趙宏 陳碧 李紅勃 羅翔

版本：云南人民出版社

2025年8月

撰文丨劉夢琦

在混沌中堅(jiān)持表達(dá)是否值得？

聯(lián)合出書，并非四位老師唯一的公共領(lǐng)域合作方式。早在此前，四位老師便以專欄為陣地，共同撰寫評論、參與公共討論。自澎湃“法治的細(xì)節(jié)”專欄2017年初到2023年末產(chǎn)出近260篇作品，到鳳凰網(wǎng)“法治理想國”專欄中的針砭時(shí)弊，他們以理性的思辨回應(yīng)混亂和不公，以溫情的筆觸修補(bǔ)現(xiàn)實(shí)的裂縫。

他們討論緊急狀態(tài)時(shí)執(zhí)法人員如何秉持公務(wù)的邊界，分析“傷害中華民族感情”條款和行政違法記錄封存，探索對校園霸凌的警惕和對保護(hù)未成年人的指引，研究正當(dāng)防衛(wèi)條款和婦女權(quán)益保護(hù)，探討罕見病患兒家屬作為藥品代購者的罪責(zé)刑，聲援耽美作者，等等。他們是當(dāng)下國內(nèi)少數(shù)敢于直面現(xiàn)實(shí)、持續(xù)發(fā)聲的知識(shí)分子群體，被外界稱為“法治四人組”。

然而，公共表達(dá)常常帶來風(fēng)險(xiǎn)。人們期待法學(xué)家們代表民意發(fā)聲，代表公意發(fā)言，但現(xiàn)實(shí)中的民意與公意往往無法完全吻合。當(dāng)專家的觀點(diǎn)未能滿足部分公眾的期待，甚至出現(xiàn)分歧時(shí)，便可能產(chǎn)生大眾的誤解甚至敵意。此時(shí)，不加分辨、不經(jīng)思索、不負(fù)責(zé)任的情緒化攻擊就極容易向表達(dá)者襲來。他們清醒地知曉，在公共領(lǐng)域發(fā)聲最易遭受輿論的攻擊，也曾經(jīng)歷過席卷的網(wǎng)絡(luò)暴力，但他們?nèi)耘f沒有放棄表達(dá)。

同情和責(zé)任，不應(yīng)藏匿于緘默之中。四位老師甘心承擔(dān)發(fā)聲的風(fēng)險(xiǎn)，也愿意以善意回應(yīng)混沌。正如美國哥倫比亞大學(xué)教授馬克·里拉所言，知識(shí)分子需要一種社會(huì)責(zé)任，給民眾以正確而非誤導(dǎo)的指引。從?？隆爸R(shí)是一種權(quán)力”延伸而來的，是權(quán)力伴隨著責(zé)任的觀念。他們相信法律人站在權(quán)力與正義的交叉口，有更大的責(zé)任去發(fā)聲、去呼吁、去表達(dá)。

德國哲學(xué)家哈貝馬斯指出，唯有走下學(xué)術(shù)研究和道德修養(yǎng)的魔山，主動(dòng)進(jìn)入公共討論的語境中，知識(shí)分子才能真正推動(dòng)社會(huì)的文明進(jìn)步。面對資本和權(quán)力向生活世界全面壓倒式的傾軋，四位老師沒有退回學(xué)術(shù)研究的象牙塔，而是選擇以文字投身現(xiàn)實(shí)，意圖構(gòu)建一個(gè)可以理性對話、平等溝通的公共空間，讓法治不只是法律人的議題，而成為大眾共同關(guān)心的價(jià)值選擇。

這次，“法治四人組”再次合作，通過書評和影評關(guān)注良知、友情與愛，討論人性、社會(huì)與正義。書中每一章節(jié)都有著富有感染力的標(biāo)題，似乎都在訴說著一種力量，一種希望讀者在閱讀的不經(jīng)意間能被喚起的力量，一種打從心底生出的對于正義的期盼和愿景，一種由柏拉圖理念而來并落地生根于當(dāng)下中國現(xiàn)實(shí)的法治理想。

《毒舌律師》劇照。

何以構(gòu)成法學(xué)最小單位堡壘？

《不止于正義》的特別之處，在于它不是由一個(gè)人寫成，而是四位不同領(lǐng)域的法學(xué)學(xué)者共同完成。他們風(fēng)格各異，但都圍繞正義、人性與真理。在關(guān)心公共話題，關(guān)注公共熱點(diǎn)，關(guān)懷公共事件之余，他們也會(huì)圍坐在一起爭論某部作品的好壞，討論愛與文學(xué)。

各種報(bào)道都說陳碧老師是隨性自在、不太在意外物的人，仿佛她總是從容而出世，但從書中卻發(fā)現(xiàn)陳老師內(nèi)心深處積極入世的底色。她的書寫沒有功利目標(biāo)，卻充滿篤定的信念和深刻的人文關(guān)懷，像是名門正派出身的大義俠女般溫柔而堅(jiān)定。她極為認(rèn)真細(xì)致，不惜投入大量時(shí)間和精力，也甘愿為智識(shí)作出自我犧牲。

為寫《正義的決疑》書評，陳老師不僅梳理理論、追溯流派，更通讀了車浩老師十余年的學(xué)術(shù)成果，只為真正理解對方的思想理路。這種投入背后，并非源自制度化評價(jià)體系的要求，而是單純源自她的個(gè)人意愿。在我看來，陳老師只是不想服從于現(xiàn)今這套學(xué)術(shù)體系的游戲規(guī)則，但這完全不影響她對知識(shí)的熱愛和對人性的期待。

在評論電影《周處除三害》時(shí)，她寫道：“人性固然軟弱，又經(jīng)不起誘惑。但即便有成千上萬次黑暗法則的靈驗(yàn)，只要有一次人性的超越，有一次人性的光輝，那就足以發(fā)出耀眼的光芒，人就值得被拯救”，也寫道：“萬物都注定趨于混亂的熵增。但是，生命的意義就在于具有抵抗自身熵增的能力?！边@些令人動(dòng)容的文字，是她用自己的人生體驗(yàn)所凝練出來的深刻感悟。

在書中，陳老師明言的“即便世界愚陋不堪，根本不值得為之獻(xiàn)身，仍能無怨無悔，我只能如此”的表態(tài)，是她作為法學(xué)者的信仰，也是她選擇在黑暗中守望光明的姿態(tài)?！昂诎抵?，唯有愛是一切的救贖”，所以哪怕曾被重傷，哪怕反響微弱，哪怕在數(shù)不清的夜晚痛苦難眠，哪怕無數(shù)次淚濕沾巾，她仍舊選擇去相信光明，相信愛的力量。

李紅勃老師，就像是帶領(lǐng)游人踏入法律世界的引路人。從最為熟悉的電車難題和洞穴奇案，到大史觀、小寫作的經(jīng)典著作《叫魂》，再到二戰(zhàn)后反思之作的《艾希曼在耶路撒冷》，以及近年作品《批評官員的尺度》，李老師以理性為錨，以歷史為鏡，構(gòu)筑出一座通往法理與思辨的橋梁。

《批評官員的尺度》

作者: [美] 安東尼·劉易斯

譯者: 何帆

版本: 北京大學(xué)出版社

2011年7月

李老師擅長將復(fù)雜的法理知識(shí)融入日常語境，化知識(shí)于無形。在他對沙利文案的解讀中，他深入分析了“討論公共事務(wù)的自由”，并探討了為何其被認(rèn)定為美國憲法第一修正案價(jià)值體系中應(yīng)置于最高位階且受到特別保護(hù)的內(nèi)容。這項(xiàng)自由之所以珍貴，正是因?yàn)樗恕霸试S犯錯(cuò)”的維度，“容許新聞報(bào)道存在犯錯(cuò)的空間，對新聞界是一種莫大激勵(lì)”，并且“容許空氣中充滿不和諧的聲音，不是軟弱的表現(xiàn)，而是力量的象征?！?/p>

李老師借助對平庸之惡的討論，通過阿倫特所聲稱的個(gè)人思考能力問題，剖析了極權(quán)體制對個(gè)體的無底線侵蝕。在行動(dòng)與行動(dòng)者的分裂中，他借阿倫特之語，提醒我們“唯有確立了意愿、意志與理性的關(guān)聯(lián)，才能彌合這種斷裂”。在李老師看來，一個(gè)健康的社會(huì)理應(yīng)對錯(cuò)誤和不完美保持一定的寬容，同時(shí)他不斷提醒人們拒絕思考容易向惡屈服，須牢記蘇格拉底的“未經(jīng)省察的人生不值得一過”的警醒。

羅翔老師同樣引用了蘇格拉底的這句雋語。他延續(xù)了一貫的理性與謙遜，不諱言人性中的幽暗，也不輕易許諾光明，強(qiáng)調(diào)理性與道德的平衡。他提醒學(xué)生在相信公平正義的基礎(chǔ)上，需要正視人類的有限性，勿將正義光環(huán)覆蓋個(gè)體幽暗?！安灰谧约核粗氐氖虑樯细街患舆呺H的價(jià)值，更不要用職業(yè)的正義光環(huán)掩蓋個(gè)體固有的幽暗?！薄犊枏浀隆菲?，羅老師又一次重申了“人類的理性有其固有的局限，我們必須對未知保持足夠的敬畏?！币?yàn)樗钪?，直視人性中的不足，才能更清晰地看見人性的溫暖與希望。

同時(shí)，羅老師也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，抱持多元主義不意味著要落入相對主義的窠臼：“接納不同觀點(diǎn)的存在”和“接納不同觀點(diǎn)”是不同的，正如“認(rèn)可他人有持不同立場的權(quán)利”和“認(rèn)可他人的立場”之間的區(qū)別，不能混為一談。多元的核心在于尊重，而非價(jià)值虛無。他借由穆勒在《論自由》中的論述得出，評價(jià)對錯(cuò)不是道德綁架，相反，拒絕對錯(cuò)的評價(jià)才是一種“相對主義的非道德綁架”。即使在分析電影《長安三萬里》時(shí)，他也未脫離對現(xiàn)實(shí)與人性的反思。在盛名之下，他借由程公公的故事感慨“被人遺忘也許才是真正的紀(jì)念”，認(rèn)為人活一世最需要解除的就是對成功主義的成癮性依賴，內(nèi)心的平靜是更為難能可貴的重要修行。

《長安三萬里》劇照。

趙宏老師，有著德系的嚴(yán)謹(jǐn)，也有中式的溫情，對文學(xué)藝術(shù)有更多的包容。她的筆鋒直面現(xiàn)實(shí)，面對“寫了也沒用”的悲觀哀怨，趙老師給出了更直接的選擇可能性——“行動(dòng)才是改變的開始”。即使寫了不一定有用，但不寫必然無用。如果僅僅考慮功效，很多事情就會(huì)被歸于無意義、無必要的范疇。然而，在從功利主義出發(fā)的效用考量之外，我們還有別的選項(xiàng)。做正確的事，堅(jiān)持并抱有希望，萬一有用呢，如果能有所改變呢？

在理想與現(xiàn)實(shí)的張力面前，她并未因現(xiàn)實(shí)的不完美而放棄對理想世界的期待，她所傳達(dá)的從不是簡單的樂觀，而是一種深沉的堅(jiān)持。正因如此，她對人性與社會(huì)的觀察也格外深刻。在評析著名作家門羅的文章中，趙宏老師體察到事件中女性處境的極度復(fù)雜性，并從這種復(fù)雜中洞悉對被過度簡化了的女性主義提出更高要求。在與羅翔老師商榷《金閣寺》時(shí)，她論述：“誘惑、欲望與人心的逐利又是持久存在的，人根本不可能因?yàn)樗查g頓悟就徹底變成完人，所以，一次的，偶然的勝利也不值得慶祝?！彼枞诵牡闹鹄c虛妄，指出理想主義的破碎不是失敗，而是抵抗的開始。

四人的友情，是《不止于正義》的一條暗線。四人青年時(shí)共讀共研，中年時(shí)攜手著述，被媒體稱為“法學(xué)教授們的最小單位堡壘”。他們之間的友誼，超越了學(xué)術(shù)和專業(yè)的壁壘，形成了一種內(nèi)在的精神紐帶。雖然四位老師的研究方向和生活重心各不相同，但他們都相信善良和正義。共同的價(jià)值觀讓他們相聚相知，成為常聚常聊的至誠好友，也讓他們在面對困頓時(shí)彼此扶持，正如趙宏老師曾在采訪中說道：“如果不是大家抱團(tuán)取暖，可能誰也堅(jiān)持不到現(xiàn)在。”

閱讀摯友們隔空的文字對話，就像在聆聽四位老師的現(xiàn)場對談，老師們有著不同的視野，但始終遙相呼應(yīng)。我們得以了解，趙老師信奉觀念的水位影響社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，但李老師相信“有什么樣的社會(huì)，就會(huì)有什么樣的文化觀念和社會(huì)心理”。我們得以窺見，陳老師寫下“我寫的這些案例和書籍，可能最應(yīng)該知道的人都在偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，但是偏偏她們聽不到”的悲憫，趙老師“法律人的終極使命就是讓人成為人，讓法成為法”的回應(yīng)。我們得以見證，李老師“一個(gè)人越是膚淺，越是拒絕思考，就越可能向惡屈服”的叮嚀，羅老師“努力過好自己的人生，持善意，有善念，勤勉盡心，那么普通人也能在自己的位置上恰如其分地度過內(nèi)心安穩(wěn)的一生”的勸誡。

正如羅老師在書中所述：“友誼的重大意義，是讓人在獨(dú)自對抗困苦時(shí)得以求助，是讓人在自以為是時(shí)得以戳破幻象，是讓人走出自戀并擁有前行的力量。只有愛與友誼，才能讓召喚成為現(xiàn)實(shí)。”四位老師如同手持火炬的使者，相互支持、彼此鼓勵(lì)，愿意并肩走進(jìn)幽暗深處。即便一人的光芒微弱，四人同行也可匯聚出穿透黑暗的光亮。他們以謙遜與善意，陪伴眾人一道走出洞穴，去看見更廣闊的世界，去相信即使身處陰影之中，人依然可以選擇走向光明。

《好東西》劇照。

法律人是否可以成為道德引領(lǐng)者？

四位法學(xué)者用溫柔、堅(jiān)毅，甚至近乎詩意的語言，回答時(shí)代對正義與良善的追問；然而，本書絕不僅僅聚焦法學(xué)領(lǐng)域，而是更為普世的大眾讀物。書中討論的主題，在法與正義之外，涵括了更為宏大且具有社會(huì)意義的主題，以及更多靈魂的拷問與個(gè)體的探尋：

當(dāng)我們面對殘暴的罪行時(shí)，我們是否還能相信善？當(dāng)我們面臨生活的迫害時(shí)，我們是否還能相信光明？當(dāng)我們面對制度的困境時(shí)，我們是否還能相信正義？當(dāng)我們面對家暴時(shí)，我們?nèi)绾螒?yīng)對？抑或，當(dāng)我們意識(shí)到自己平庸時(shí)，我們應(yīng)該如何自處？當(dāng)我們內(nèi)心的惡魔在叫囂時(shí)，我們?nèi)绾蔚謸跽T惑？

或許，這些答案并非唯一解。但書中的回應(yīng)確然是老師們的肺腑之言，它們至少提供了誠懇的對話與思考的方向。他們深知人性的軟弱，卻依然相信即便無數(shù)次失敗與沉淪，只要有一次微光閃現(xiàn)，人就值得被拯救。這不是西西弗斯式的徒勞，這是一種看過世間百態(tài)之后仍然懷揣著的真誠，在現(xiàn)實(shí)反復(fù)洗滌之后仍舊信仰著的理想主義；這是善良正直的人相聚在一起并肩依靠和取暖，以期星火聚成篝火，溫暖彼此和周遭的生活。

作為一本書評和影評的合集，一篇篇文章單獨(dú)閱讀起來，會(huì)覺得其中的情緒與宣揚(yáng)恰到好處，然而如果一口氣讀下來，難免會(huì)產(chǎn)生道德教化頻繁灌注的感性疲勞。但倫理呼喚并非空洞說教，而是一種發(fā)自內(nèi)心的共情與自省，是在復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中保有方向感的努力。尤其是，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)我們本以為不必言說的常識(shí)，原來還并非眾所周知的事情之時(shí)；當(dāng)曾以為已經(jīng)樹立的常識(shí)與觀念，在現(xiàn)實(shí)里其實(shí)脆弱得不堪一擊時(shí)，講述常識(shí)從來不是低級的事情，呼喚善良也從來不是多余的事情。

正如美國人類學(xué)家克利福德·格爾茨所言，常識(shí)不是一種天賦，而是一種被文化和經(jīng)驗(yàn)形塑的心靈框架。因此，呼吁善良，喚起對善的追求，避免在持續(xù)的誘惑中最終成為惡的俘虜，在任何時(shí)代都不會(huì)嫌多。常識(shí)和善良，是如何反復(fù)講述都不足夠的。法學(xué)學(xué)者天然捍衛(wèi)正義的價(jià)值，同樣地，他們也守護(hù)著道德的價(jià)值。因?yàn)樵诜芍猓€有倫理；在法治之外，還有美德。

他們從未站在道德的制高點(diǎn)上頤指氣使地指點(diǎn)眾人，而是以誠懇坦率的姿態(tài)坦露自身的脆弱與掙扎，是羅老師“我都害怕自己也會(huì)這樣”“我覺得自己更需要被安慰，只是作為老師，我必須假裝從容與堅(jiān)強(qiáng)”，是陳老師“而我寫的都跟垃圾一樣，我又碎了一次”。他們不是在傳授答案，而是在不斷反躬自省，以抵抗自身有萬分之一的可能陷入傲慢與偏見。

法國思想家雷蒙·阿隆曾言，知識(shí)分子的真正責(zé)任，在于貢獻(xiàn)專業(yè)知識(shí)，并保持道德均衡感。知識(shí)分子須是獨(dú)立的觀察者，有節(jié)制地履行角色。四位老師坦誠地釋放誠心善意，關(guān)心具體的問題和遠(yuǎn)方的人們。他們從未大肆炫技，反而格外謹(jǐn)慎克制，身體力行地回應(yīng)韋伯“專家沒有靈魂”的擔(dān)憂。在字里行間，我總能看到老師們的殷切期許和堅(jiān)持，哪怕只是撕開一點(diǎn)點(diǎn)現(xiàn)實(shí)的縫隙，讓微光照進(jìn)人心，也認(rèn)為值得。希望不滅，則光芒不滅。

《周處除三害》劇照。

當(dāng)我們在談?wù)摃u時(shí)，

我們想談?wù)撌裁矗?/strong>

雷蒙德·卡佛寫過《當(dāng)我們談?wù)搻矍闀r(shí)，我們在談?wù)撌裁础罚w宏老師極偏愛村上春樹的《當(dāng)我談跑步時(shí)，我談些什么》，所以當(dāng)我們在談?wù)撘徊侩娪?，在談?wù)撘槐緯鴷r(shí)，我們其實(shí)在談?wù)撌裁?？我們談?wù)摰模鋵?shí)是我們自己。我們談?wù)撟髌?，本質(zhì)上是借由他人的故事，映照自己的觀念，尋求共鳴的生命體驗(yàn)。

具體情節(jié)和人物命運(yùn)，更像是書評中的引子，引出所想，引發(fā)所想，引起深思。因此，相對于學(xué)術(shù)專著，書評和影評的個(gè)人色彩更為濃郁，更容易顯露作者的個(gè)性特征和價(jià)值觀念。從書中，我們清晰可見四位老師的價(jià)值取向，也能輕易知曉老師們的思想側(cè)重。

蘇格拉底認(rèn)為，城邦公民最重要的三種品德是節(jié)制、勇敢和判斷力。羅老師強(qiáng)調(diào)認(rèn)知自身有限并警惕道德滑坡，這是節(jié)制；李老師強(qiáng)調(diào)不被時(shí)代和環(huán)境裹挾的獨(dú)立思考能力，這是判斷力；趙老師強(qiáng)調(diào)不計(jì)得失的努力行動(dòng)，這是勇敢；陳老師更強(qiáng)調(diào)愛的力量，愛帶來勇氣，帶來希望，帶來抵抗熵增的能力。然而，愛算是一種判斷力嗎？相信又算是一種勇敢嗎？這個(gè)問題，我刻意詢問過答案。陳老師致敬法治與美德，認(rèn)為美德其實(shí)是更向善和向上的力量，而愛是超越本我的力量，我們在愛中獲得成長，擁抱更好的自我。這種對愛的重視，也延續(xù)了亞里士多德對于“美德倫理”的理解。德性不僅是一種行為習(xí)慣，更是一種在真實(shí)關(guān)系中養(yǎng)成的品格。而在當(dāng)代歷史學(xué)者羅新眼中，人性之善，不是抽象空談，而是源于具體的人、具體的愛。這正是四位老師共同關(guān)注的命題——只有真正相信人的可能性，我們才能推動(dòng)社會(huì)的改變。

那么，我們在談?wù)摃u時(shí)，我們又想談?wù)撌裁?？如果所討論的書籍和電影屬于一階觀察，書評和影評是二階觀察，那么對于書評和影評的評論是三階觀察的過程。我們從書評和影評中遙望文學(xué)藝術(shù)的美感，在具體的情境故事里體味人性的柔軟，但我們更多感知的是對于善的追求。正如法國社會(huì)學(xué)家涂爾干的觀點(diǎn)，社會(huì)的穩(wěn)定不僅僅依賴于個(gè)體間的功利交換或競爭關(guān)系。社會(huì)整合需要共享的價(jià)值觀和道德基礎(chǔ)，是不可能僅僅在以成功為取向的行動(dòng)者的相互影響基礎(chǔ)上得到穩(wěn)定的。

因此，我們必然需要更多的價(jià)值追求，在拋卻功利主義追求之外，意識(shí)到原來我們還有很多行動(dòng)的空間。即使如同德國社會(huì)理論學(xué)家尼古拉斯·盧曼所假設(shè)，我們都生活在各式功能高度分化且彼此封閉的系統(tǒng)之中，我們依舊還有系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合，還有系統(tǒng)之外的、自成生態(tài)龕的環(huán)境。這個(gè)社會(huì)不是只允許績優(yōu)主義的存在，人類社會(huì)也無須必然從優(yōu)勝劣汰中找尋意義。我們可以有更寬廣的維度、更多元的選擇。

書的末尾，羅翔老師借由柏拉圖之語，重申文科通識(shí)教育需要培養(yǎng)美德，而非單純的算計(jì)?！恫恢褂谡x》正是通過四位法律人講述一個(gè)個(gè)故事、一部部電影、一本本書，展示著法學(xué)的溫度，呈現(xiàn)著人性的厚度，感受著常識(shí)的深度。如同陳碧老師在書中表述，人性有超越的一面，因而就有無限的潛力。講述各式故事，評論各種文學(xué)作品的本質(zhì)，都是闡述學(xué)者對常識(shí)的理解和對人性的認(rèn)知。

《毒舌律師》劇照。

正如美國人類學(xué)家克利福德·格爾茨所言，常識(shí)不是一種天賦，而是一種被文化和經(jīng)驗(yàn)形塑的心靈框架。在討論具體事件和人物的過程中，老師們與讀者一同建立起面對現(xiàn)實(shí)的“常識(shí)感”，在一次次坦誠相見中追問：我們該如何一起走向更好的自己。他們關(guān)懷的是那些容易被忽略的情緒、掙扎與細(xì)節(jié)，而這些正是支撐公共理性和道德判斷的基礎(chǔ)。這既來自他們對社會(huì)與人性的關(guān)懷，也來自彼此之間深厚的情誼與精神共鳴。

因此，不論什么樣的讀者，都能在本書中有所獲益。若你想要探析社會(huì)，這本書里為你拆解了不同的答案；若你僅僅想要探尋自我，這本書里也能為你提供契機(jī)。如果你也如我一樣，曾困惑人生的意義是什么，曾彷徨普通人應(yīng)該如何過好一生，曾好奇人類的共性本質(zhì)是什么。那么，展開書頁就能看到他們的思考，以及思考背后仿若無形的大手，在緩緩拍著我們后背，意圖撫平靈魂深處的褶皺。

這本《不止于正義》，或許能為讀者提供些不一樣的視角，帶來些不曾設(shè)想的思考，甚至或許還有不期而遇的力量。四位學(xué)者溫柔而堅(jiān)定的絮語，希望也能給翻開書頁的你，帶來溫暖、慰藉與希望。愿這本書，也為你點(diǎn)燃一束微光。

撰文/劉夢琦

編輯/李永博

校對/張彥君