“從2015年查封到2025年，整整十年，我的家庭和生意全被拖垮了。”手握生效判決的當(dāng)事人，974萬(wàn)元合法債權(quán)早已被法律文書確認(rèn)，卻在執(zhí)行程序中陷入司法迷宮。一套權(quán)屬清晰的房產(chǎn)，承載著一個(gè)家庭十年的奔波與期盼，而司法執(zhí)行程序中出現(xiàn)的系列問(wèn)題，讓“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”的承諾在四川成都的這一個(gè)案中懸置。當(dāng)合法債權(quán)沉睡十年未能實(shí)現(xiàn)，我們不得不追問(wèn)：是執(zhí)行環(huán)節(jié)的違規(guī)操作，還是系統(tǒng)性程序漏洞，正在成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“絆腳石”？

一、首封權(quán)益沉睡六年：三次“終本”程序存爭(zhēng)議

2015年4月，當(dāng)事人憑生效判決對(duì)某公司名下房產(chǎn)申請(qǐng)首輪查封，同年6月向當(dāng)?shù)佚埲A區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。案涉房產(chǎn)是該公司2000年合法購(gòu)置，權(quán)屬清晰且與犯罪行為無(wú)關(guān)。依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人作為首封債權(quán)人，對(duì)房產(chǎn)處置款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。

然而，生效判決所確認(rèn)的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)中陷入六年執(zhí)行僵局。“正在協(xié)調(diào)”“已進(jìn)入評(píng)估程序”等官方說(shuō)辭，未能回應(yīng)當(dāng)事人的合理訴求，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)陷入“只查封不處置”的怪圈。

拖延背后，該基層法院在行使自由裁量權(quán)過(guò)程中，三次作出的 “終結(jié)本次執(zhí)行程序” 決定，不符合法定標(biāo)準(zhǔn)。均與《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定》第九條要求不符：2015年首次查封后，未實(shí)質(zhì)處置財(cái)產(chǎn)，且未依法送達(dá)終結(jié)裁定；2018年以“當(dāng)事人和解”為由終本，但未能提供和解協(xié)議原件予以佐證；2021年案件恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，矛盾已徹底激化。

事實(shí)上，這場(chǎng)沖突本可避免。若龍泉驛區(qū)法院2015年依法啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序，當(dāng)事人債權(quán)2016年初即可清償。而某金融機(jī)構(gòu)基于刑事退賠的執(zhí)行申請(qǐng)2021年才提出，正是由于執(zhí)行程序未及時(shí)推進(jìn)，導(dǎo)致民刑執(zhí)行沖突產(chǎn)生，既造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失，也引發(fā)對(duì)司法程序效率的討論。

二、民刑執(zhí)行合并：四年首封權(quán)益未考量

2019 年 10 月，當(dāng)事人對(duì)案涉房產(chǎn)首次查封四年后，某金融機(jī)構(gòu)以該公司涉嫌騙取貸款罪為由，向法院申請(qǐng)對(duì)同一房產(chǎn)進(jìn)行刑事退賠執(zhí)行，2020 年 12 月該執(zhí)行申請(qǐng)才從當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院移送至基層法院。

面對(duì)兩起獨(dú)立的執(zhí)行案件，地方法院未充分核查當(dāng)事人的首次查封權(quán)益，即對(duì)民事與刑事執(zhí)行程序作出合并處理，該行為缺乏明確法律依據(jù)支撐。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，經(jīng)濟(jì)糾紛與犯罪嫌疑若非因同一法律事實(shí)引發(fā)，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。本案中，當(dāng)事人民間借貸糾紛與該公司騙貸罪行屬獨(dú)立法律關(guān)系，法院對(duì)兩類執(zhí)行程序的合并處理，存在程序適用上的爭(zhēng)議。

“工作人員在調(diào)解庭上說(shuō)‘刑事退賠要優(yōu)先’，” 當(dāng)事人表示，“我依法享有的四年首次查封權(quán)益，難道僅憑一句話就能否定？” 該 “口頭表述” 未充分體現(xiàn)法定程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，也讓當(dāng)事人的合法權(quán)益未能得到充分保障，為后續(xù)爭(zhēng)議沖突埋下了伏筆。

三、程序執(zhí)行存疑：18天“閃電”撤裁，回避制度失效

2023年4月，歷經(jīng)八年奔走，龍泉驛區(qū)法院作出以物抵債裁定，將案涉房產(chǎn)裁定給當(dāng)事人抵償974萬(wàn)元債務(wù)。但該裁定生效僅9個(gè)月后，便被“閃電式”裁決撲滅。

短短18天，當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院相關(guān)工作人員推翻龍泉驛區(qū)法院裁定。此類復(fù)雜案件法定審限通常為60天，如此“神速”引發(fā)程序合規(guī)性質(zhì)疑。更關(guān)鍵的是，法院未組織聽(tīng)證，導(dǎo)致當(dāng)事人喪失對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證和辯論權(quán)，違反《執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條，屬程序違規(guī)情形，構(gòu)成再審事由。

程序違規(guī)問(wèn)題不止于此。作出撤銷裁決的工作人員，2016年曾審理該金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)案件，卻未主動(dòng)回避，違反《民事訴訟法》第四十四條；案件上訴至當(dāng)?shù)馗呒?jí)法院后，審理工作人員與前序工作人員有九年共事經(jīng)歷，屬法定回避情形但未回避，違背《法官法》規(guī)定。

最終，高級(jí)法院相關(guān)裁定僅通過(guò)短信通知當(dāng)事人，未送達(dá)紙質(zhì)文書，違反《民事訴訟法》第九十五條，其送達(dá)程序的合規(guī)性存疑。

判決書 圖一 （當(dāng)事人提供）

四、法律適用走樣：刑事退賠存疑

當(dāng)事人指出，當(dāng)?shù)刂?、高院裁定不僅程序違規(guī)，實(shí)體法律適用也存不當(dāng)。生效刑事判決書明確，該公司財(cái)產(chǎn)追繳范圍為“贓款購(gòu)買的4套房產(chǎn)”，當(dāng)事人查封的房產(chǎn)不在此列，屬合法財(cái)產(chǎn)。但兩級(jí)法院未采信這一事實(shí)，擴(kuò)大了刑事退賠范圍，將案涉房產(chǎn)納入退賠標(biāo)的。

此舉有違兩項(xiàng)關(guān)鍵法律規(guī)定：一是《刑法》第六十四條，刑事退賠對(duì)象僅限“犯罪分子違法所得”；二是《<最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定>理解與適用》，明確有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)清償順序在醫(yī)療費(fèi)用后、退賠被害人損失前，且騙取貸款罪退賠中，被害人損失與普通民事債務(wù)同順位按比例受償，不宜絕對(duì)優(yōu)先。

該公司騙貸本質(zhì)是合同糾紛，金融機(jī)構(gòu)損失屬合同債權(quán)，不能因追究刑事責(zé)任就獲優(yōu)先受償權(quán)。兩級(jí)法院用被執(zhí)行人合法財(cái)產(chǎn)退賠，屬法律適用爭(zhēng)議，導(dǎo)致當(dāng)事人首封債權(quán)未獲優(yōu)先保障。當(dāng)事人表示：“法律未規(guī)定可用合法財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付刑事退賠，應(yīng)按法定清償順序執(zhí)行?！?/p>

五、申訴之路遇阻：救濟(jì)通道幾近堵塞

司法程序內(nèi)維權(quán)無(wú)門后，當(dāng)事人踏上申訴路，但各級(jí)機(jī)構(gòu)的處理方式與回復(fù)未推動(dòng)案件實(shí)質(zhì)進(jìn)展，救濟(jì)通道幾近堵塞。

2025年4月至9月，當(dāng)事人多次向當(dāng)?shù)馗咴?、最高法郵寄申訴材料，僅收到當(dāng)?shù)馗咴骸耙咽障?，等待處理”的短信，其余申訴均未獲明確答復(fù)。

檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)存在程序合規(guī)性問(wèn)題：向當(dāng)?shù)厥屑?jí)檢察部門申請(qǐng)監(jiān)督，僅獲“不予支持”文書；向省級(jí)檢察院申請(qǐng)，案件被轉(zhuǎn)回市級(jí)檢察院，此次市級(jí)檢察院僅短信告知“不予監(jiān)督”，未出具正式文書，違反《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》“檢察監(jiān)督結(jié)論須以正式文書送達(dá)”的規(guī)定。

2025年7月，當(dāng)事人向當(dāng)?shù)厥〖?jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門舉報(bào)相關(guān)工作人員涉嫌程序不當(dāng)與職務(wù)違規(guī)，至今未獲答復(fù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，她向中央到地方多部門寄出58封申訴快遞，卻未推動(dòng)案件有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

判決書 圖二 （當(dāng)事人提供）

六、十年訴求：基于法律依據(jù)的權(quán)益主張

歷經(jīng)十年維權(quán)，當(dāng)事人訴求早已超越個(gè)人債權(quán)，四項(xiàng)主張基于事實(shí)與法律依據(jù)，提請(qǐng)上級(jí)部門予以糾正：

一是糾正錯(cuò)誤裁定，捍衛(wèi)生效文書既判力。撤銷當(dāng)?shù)刂?、高院相關(guān)裁定，恢復(fù)基層法院原“以物抵債”裁定效力，確認(rèn)房產(chǎn)歸當(dāng)事人所有，這既是糾正個(gè)案程序偏差，更是維護(hù)法治根基礎(chǔ)秩序。

二是明確權(quán)利順位，保障首封債權(quán)優(yōu)先性。通過(guò)權(quán)威裁判明確案涉房產(chǎn)屬該公司合法財(cái)產(chǎn)，非刑事退賠標(biāo)的；當(dāng)事人首封優(yōu)先受償權(quán)受《民事訴訟法》保護(hù)，駁回金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)請(qǐng)求，維護(hù)法律清償順序。

三是啟動(dòng)合規(guī)核查，查清程序爭(zhēng)議事項(xiàng)。依《法官法》《監(jiān)察法》，提請(qǐng)紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)相關(guān)工作人員應(yīng)回避不回避、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)、法律適用不當(dāng)?shù)刃袨檫M(jìn)行立案核查，依法追究相關(guān)責(zé)任，維護(hù)司法隊(duì)伍規(guī)范運(yùn)行。

四是提級(jí)執(zhí)行糾錯(cuò)，彌補(bǔ)維權(quán)相關(guān)損失。懇請(qǐng)最高人民法院及相關(guān)巡回法院提級(jí)執(zhí)行；依法賠償賠償當(dāng)事人十年維權(quán)的律師費(fèi)、差旅費(fèi)（超50萬(wàn)元）及債權(quán)拖延的利息損失。

“我十年奔波，只是想拿回法律主張確認(rèn)的合法權(quán)益?！碑?dāng)事人表示，“金融機(jī)構(gòu)損失應(yīng)通過(guò)合法途徑追償，不能以犧牲其他債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)為代價(jià)，更不能讓違法辦案者免責(zé)?！边@訴求是公民對(duì)法治信仰的最后堅(jiān)守。

七、媒體呼吁：守程序正義，筑營(yíng)商環(huán)境底線

當(dāng)下各地推進(jìn)“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”，但拼經(jīng)濟(jì)核心是拼法治、信用與公平的核心保障。當(dāng)?shù)厥∥≌畯?qiáng)調(diào)打造“法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境”，本案反映出相關(guān)程序執(zhí)行與法治營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的預(yù)期存在差距。

從首封債權(quán)六年擱置到三次違法“終本”程序合規(guī)爭(zhēng)議，從回避制度未嚴(yán)格適用到申訴程序推進(jìn)受阻，這一系列程序執(zhí)行問(wèn)題不僅影響個(gè)案權(quán)益實(shí)現(xiàn)，更是對(duì)法治生態(tài)的破壞。程序正義是司法公正的底線，若首封權(quán)益未獲保障、合法裁定被隨意撤銷，“法治化營(yíng)商環(huán)境”終將是空談，既寒了當(dāng)事人心，更動(dòng)搖市場(chǎng)主體對(duì)司法的信心。

我們呼吁：當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門成立專項(xiàng)調(diào)查組，全面徹查案件全流程；保障當(dāng)事人合法權(quán)益，追究違規(guī)涉事者責(zé)任，堵程序漏洞，重建司法公信。

一套房產(chǎn)，是一個(gè)家庭十年的寄托；一筆債權(quán)，是一位公民對(duì)法治的信任。司法的溫度，應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)每一份合法權(quán)益的捍衛(wèi)中。期待這場(chǎng)十年維權(quán)長(zhǎng)跑落下一個(gè)合理的結(jié)尾，讓公平正義看得見(jiàn)、等得到、靠得住。

事件后續(xù)，媒體將持續(xù)跟蹤。