中國青年報客戶端北京11月17日電（中青報·中青網記者 劉胤衡）研發(fā)總監(jiān)離職創(chuàng)業(yè)、核心員工抱團跳槽，公司將相關員工告上法庭索賠3000萬元。記者今日從北京市通州區(qū)人民法院獲悉一起高管離職引發(fā)的損害公司利益責任糾紛案。

2023年，研發(fā)儲能電池的普某公司多位員工離職。曾任公司總裁的黃某稱身患疾病，遞交了辭呈，而原研發(fā)總監(jiān)胡某、原總裁商務助理馬某，以及19名曾任職于普某公司的研發(fā)、工程、銷售等崗位的員工也相繼離職，加入經營范圍與普某公司高度重合的綠某公司。

胡某系綠某公司設立時的唯一股東及法定代表人，馬某擔任財務負責人。普某公司發(fā)現(xiàn)胡某離職前電腦中存有設立綠某公司的文件并有黃某批注，黃某亦持有與綠某公司相關商業(yè)計劃稿。

據(jù)此，普某公司訴至法院，稱黃某、胡某、馬某在職期間合謀設立綠某公司經營同類業(yè)務，違反高管忠實義務，同時指控四被告篡奪普某公司在湖北襄陽和河北承德的商業(yè)機會，惡意招攬員工入職，嚴重損害公司利益，要求連帶賠償經濟損失。

黃某辯稱其未參與綠某公司經營，離職系健康原因及與董事會分歧；胡某、馬某則否認其高管身份，主張離職后正當創(chuàng)業(yè)；綠某公司強調其從未謀取屬于普某公司的商業(yè)機會，員工求職系個人職業(yè)選擇，不存在惡意招徠。

法院經審理認定，胡某與馬某的身份并非公司高管，因此不負有相應的忠實義務。而總裁黃某作為高管，其行為雖構成違規(guī)，但無證據(jù)證明其獲得實際收益。據(jù)此，法院認為，胡某、馬某在職準備創(chuàng)業(yè)的行為雖不道德，卻未被法律明文禁止，加之公司已免除其競業(yè)義務，故判決不予支持公司的賠償請求。

關于篡奪商業(yè)機會，法院認為襄陽項目雖屬公司商業(yè)機會，但尚未完成招標，競爭公司未實際取得，故不構成篡奪；承德項目無明確名稱與內容，不符合商業(yè)機會認定標準。

針對員工集體入職，法院認為員工知識經驗屬個人勞動能力組成部分，在解除勞動合同且未要求履行競業(yè)限制前提下正常離職，未侵犯商業(yè)秘密時，自由擇業(yè)權應受保護。據(jù)此，法院判決駁回普某公司的全部訴訟請求。該判決經二審維持現(xiàn)已生效。

法官表示，本案對厘清對公司負有忠實義務的高級管理人員邊界、識別公司機會與人才流動合法范圍具有典型意義。

來源：中國青年報客戶端