房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

被繼承人：李建國(guó)（1998 年 4 月 2 日去世，戶口注銷）、李秀蘭（2015 年 11 月 25 日去世），二人系夫妻，育有四子 —— 李明、李華、李敏（本案三原告）、李剛（本案被告）；李建國(guó)與李秀蘭的父母均先于二人去世。

核心標(biāo)的：北京市 1 號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱 “1 號(hào)房屋”），2000 年 9 月由李秀蘭與甲單位簽訂《公有住房出售買賣合同》購(gòu)買，建筑面積 54.5 平方米，登記在李秀蘭名下，總購(gòu)房款及公共維修基金共計(jì) 32769.1 元（購(gòu)房時(shí)折算李建國(guó) 38 年工齡、李秀蘭 12 年工齡）。

訴訟請(qǐng)求與答辯意見：

原告李明、李華、李敏訴求：判令原被告共同繼承 1 號(hào)房屋，各占 1/4 份額；依法分割喪葬費(fèi)、撫恤金（各方均同意四人均分）；理由是 1 號(hào)房屋系李秀蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李秀蘭生前未立遺囑，應(yīng)按法定繼承均分，李剛主張多分無充分依據(jù)。

被告李剛答辯：不同意均分，主張 1 號(hào)房屋應(yīng)歸自己 50% 份額；理由是①購(gòu)房款 32769.1 元均由自己支付（有甲單位出具的收據(jù)為證）；②自己長(zhǎng)期與李秀蘭共同生活，照顧其日常起居及生病住院，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分；同意分割喪葬費(fèi)、撫恤金。

關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)：

購(gòu)房款支付：甲單位 2000 年 4 月出具的收據(jù)顯示 “交款人李剛”，金額 12738.52 元；1998 年 3 月收據(jù)（金額 2 萬元）雖未注明交款人，但李剛主張系自己支付，三原告稱 “款項(xiàng)是李秀蘭交給李剛代付”，但未提交證據(jù)。

贍養(yǎng)情況：李剛提交承租費(fèi)、水電氣費(fèi)發(fā)票及病歷、錄音，證明與李秀蘭共同生活、承擔(dān)費(fèi)用、陪同就醫(yī)；三原告認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，但稱 “自己也盡了贍養(yǎng)義務(wù)（如李明接李秀蘭去懷柔居住、李華支付白內(nèi)障手術(shù)費(fèi)），李秀蘭有退休金，子女均給生活費(fèi)”，否認(rèn)李剛盡主要義務(wù)。

喪葬費(fèi)與撫恤金：各方確認(rèn) 39484 元在李剛處，同意四人均分。

二、裁判結(jié)果

被繼承人李秀蘭名下位于北京市 1 號(hào)房屋，由原告李明、李華、李敏與被告李剛按份共有，各享有 1/4 產(chǎn)權(quán)份額；

原告李明、李華、李敏于本判決生效后十日內(nèi)，共同向被告李剛支付購(gòu)房款補(bǔ)償款 24553.89 元；

被繼承人李秀蘭的喪葬費(fèi)、撫恤金歸被告李剛所有，被告李剛于本判決生效后十日內(nèi)，分別向原告李明、李華、李敏各支付折價(jià)款 9871 元；

駁回被告李剛的其他訴訟請(qǐng)求（即要求享有 1 號(hào)房屋 50% 份額的請(qǐng)求）。

三、法院說理

法律適用規(guī)則：

被繼承人李建國(guó)（1998 年）、李秀蘭（2015 年）均去世于《民法典》施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，本案適用原《中華人民共和國(guó)繼承法》相關(guān)規(guī)定。

1 號(hào)房屋的繼承份額認(rèn)定：

繼承方式：李秀蘭生前未立遺囑，1 號(hào)房屋作為其遺產(chǎn)，按法定繼承處理，第一順序繼承人僅為四名子女（李明、李華、李敏、李剛），依法均享有繼承權(quán)。

份額分配原則：《繼承法》第十三條規(guī)定 “同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或共同生活的，可多分”。本案中，李剛主張 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，但三原告提交的證據(jù)（如接養(yǎng)、支付醫(yī)療費(fèi)）證明各子女均有贍養(yǎng)行為，李剛無充分證據(jù)證明自己 “承擔(dān)了主要或絕大部分贍養(yǎng)責(zé)任”，故 “多分份額” 的主張缺乏依據(jù)，1 號(hào)房屋應(yīng)按四人均等分割，各占 1/4 份額。

購(gòu)房款的性質(zhì)與補(bǔ)償：

性質(zhì)認(rèn)定：李剛提交的甲單位收據(jù)明確 “交款人李剛”，三原告主張 “代付” 但無證據(jù)，故認(rèn)定購(gòu)房款 32769.1 元系李剛實(shí)際支出。該支出屬 “債權(quán)”（李剛對(duì)李秀蘭的債權(quán)），而非 “對(duì)房屋的出資貢獻(xiàn)”，不能直接轉(zhuǎn)化為 “多分房屋份額” 的理由，但繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)時(shí)，對(duì)該債權(quán)予以清償。

補(bǔ)償計(jì)算：結(jié)合房屋繼承份額（四人各 1/4），三原告應(yīng)按其繼承份額比例，向李剛支付購(gòu)房款補(bǔ)償款 24553.89 元（32769.1 元 ×3/4），符合 “債權(quán)債務(wù)對(duì)等” 原則。

喪葬費(fèi)與撫恤金的處理：

喪葬費(fèi)、撫恤金雖非遺產(chǎn)，但各方均同意按繼承比例均分，且款項(xiàng)現(xiàn)由李剛持有，故判決李剛向三原告各支付折價(jià)款 9871 元（39484 元 ÷4），尊重當(dāng)事人合意，兼顧公平。

綜上，法院裁判以 “法定繼承均等原則” 為基礎(chǔ)，結(jié)合 “債權(quán)補(bǔ)償”“當(dāng)事人合意”，既保障了各繼承人的合法繼承權(quán)，也妥善處理了購(gòu)房款爭(zhēng)議，符合法律規(guī)定與公平原則。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）