A Perspectival Account of the Flow of Time

時(shí)間為何“流動(dòng)”？——一種視角主義的解釋

https://philpapers.org/archive/RANAPA-3.pdf

概述

核心：心理表征在認(rèn)知科學(xué)中是否真正“被使用”？

Ramsey 的核心目標(biāo)不是否定表征存在，而是發(fā)起一場方法論拷問：

在當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)（尤其是聯(lián)結(jié)主義、具身認(rèn)知、預(yù)測加工等進(jìn)路）的實(shí)際解釋實(shí)踐中，所謂“心理表征”是否扮演了真正的、不可替代的解釋角色？還是僅僅作為修辭性殘留或理論慣性而存在？

他區(qū)分了兩種表征觀：

• 強(qiáng)表征觀（Strong Representationalism）：表征是內(nèi)容承載的因果中介，其語義屬性（aboutness）在解釋行為時(shí)不可或缺（如福多的LOT）；
• 弱表征觀（Weak Representationalism）：表征僅指“系統(tǒng)內(nèi)某狀態(tài)與外部某事態(tài)存在可靠協(xié)變”，語義不參與因果解釋（如某些信息論或檢測器模型）。

Ramsey 主張：當(dāng)代多數(shù)“表征主義”理論實(shí)際僅滿足弱定義，卻盜用強(qiáng)定義的哲學(xué)威望——此即“表征主義漂移”（representational drift）。

三大批判戰(zhàn)場：表征解釋的“空心化” 1.聯(lián)結(jié)主義模型：表征作為副現(xiàn)象？

• 在多層感知器（MLP）等網(wǎng)絡(luò)中，“隱單元激活模式”常被稱作“表征”；
• 但Ramsey指出：解釋網(wǎng)絡(luò)行為只需權(quán)重矩陣 + 激活函數(shù) + 輸入，無需訴諸隱單元的“內(nèi)容”；
• 隱單元模式是數(shù)學(xué)副產(chǎn)品，非因果中介——改變其“標(biāo)簽”（如將某模式稱作“貓”或“矩陣）不影響模型功能?！?strong>表征并未“被使用”，僅被“被命名”

• 經(jīng)典例：青蛙視網(wǎng)膜“蟲檢測器”——特定神經(jīng)元只對小黑點(diǎn)移動(dòng)反應(yīng)；
• 表面看：該神經(jīng)元“表征蟲子”；
• Ramsey反駁：若其功能僅為觸發(fā)固定反射（如彈舌），則只需因果鏈（小黑點(diǎn)→神經(jīng)元發(fā)放→肌肉收縮）；“蟲子”內(nèi)容從未進(jìn)入解釋——即使該神經(jīng)元也對BB彈反應(yīng)，只要行為適應(yīng)，系統(tǒng)仍“成功”。 →檢測 ≠ 表征；協(xié)變性不蘊(yùn)含語義參與因果

（注：Ramsey 2007年時(shí)尚未全面覆蓋PP，但其邏輯可延伸至此）

• PP框架中，高層“生成模型”產(chǎn)生預(yù)測，與感覺輸入比較得預(yù)測誤差；
• 若僅將“預(yù)測”視為參數(shù)化概率分布（如高斯均值），其調(diào)整過程完全可由純統(tǒng)計(jì)學(xué)習(xí)算法（如變分推斷）實(shí)現(xiàn)；
• 關(guān)鍵問題：系統(tǒng)是否需“理解”預(yù)測內(nèi)容（如“這是紅蘋果”）？抑或僅需最小化KL散度？→ 若后者成立，則“表征”可被還原為無內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)結(jié)構(gòu)——這正是您關(guān)注的“識別模型 vs 生成模型”中識別模型的非表征可能性

Ramsey 高度尊重福多為強(qiáng)表征主義（LOT）的奠基性工作，但指出其在當(dāng)代已成“孤島”：

• 福多正確指出：若要解釋系統(tǒng)性、生產(chǎn)性、推理，需訴諸組合性符號表征
• 然而，當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)主流（聯(lián)結(jié)主義、4E認(rèn)知、PP）并未采納LOT架構(gòu)，卻仍宣稱“我們是表征主義者”；
• 結(jié)果：表征概念被稀釋至無解釋力——“everything is representation, therefore nothing is”?！?strong>福多是對的，但世界已轉(zhuǎn)向；堅(jiān)持強(qiáng)表征需付出LOT的理論代價(jià)（模塊性、非連續(xù)性），多數(shù)人不愿付

? 與您的觀點(diǎn)共鳴： 您稱福多是“最喜歡的哲學(xué)家，但錯(cuò)得最多”——Ramsey 正提供了哲學(xué)工具：福多在強(qiáng)表征的邏輯必要性上正確；但在其普適性上錯(cuò)誤。認(rèn)知科學(xué)需要直面：哪些現(xiàn)象真需強(qiáng)表征？哪些可用非表征機(jī)制解釋？

Ramsey 并非主張“廢除表征”，而是呼吁：

1. 精確化：明確區(qū)分“表征”在理論承諾（ontological）與解釋工具（explanatory）層面的用法；
2. 局部化：僅在確需語義因果力處保留強(qiáng)表征（如高階推理、語言）；其余領(lǐng)域用非表征機(jī)制（檢測、調(diào)節(jié)、優(yōu)化）；
3. 重建基礎(chǔ)：若多數(shù)認(rèn)知可無表征解釋，則需新范式——如動(dòng)力系統(tǒng)理論（行為吸引子）、生態(tài)信息利用（Gibson）、行動(dòng)導(dǎo)向控制（Powers’ PCT）。

對您《非表征主義、具身化、生態(tài)心理學(xué)》專著的直接支持： Ramsey 為您的核心論點(diǎn)——“認(rèn)知科學(xué)無需以表征為原點(diǎn)”——提供了分析哲學(xué)層面的嚴(yán)謹(jǐn)辯護(hù)。他證明： 表征非認(rèn)知的必要條件； 其濫用導(dǎo)致理論模糊； 生態(tài)心理學(xué)（直接知覺）、具身認(rèn)知（耦合動(dòng)力學(xué)）可提供更簡約、更生物可信的解釋。

Ramsey 的立場可概括為：

“在認(rèn)知科學(xué)中，表征應(yīng)像‘燃素’——若其不承擔(dān)不可替代的解釋工作，就應(yīng)被剔除，無論其直覺吸引力多強(qiáng)?！?/blockquote>

他不否認(rèn)日常心理話語中的“信念”“想法”有用，但堅(jiān)持：科學(xué)理論應(yīng)追求機(jī)制透明性，而非語言舒適性。

總結(jié)：為何此文是您理論工程的關(guān)鍵拼圖？

1. 范式診斷：精準(zhǔn)指出認(rèn)知科學(xué)“表征泛濫”是前范式混亂的癥狀（印證您“缺乏庫恩范式”之判）；
2. 福多再定位：為“批判性繼承福多”提供哲學(xué)腳手架；
3. 非表征合法性：證明拒絕表征≠反科學(xué)，而是追求更嚴(yán)格的解釋標(biāo)準(zhǔn)
4. 生態(tài)–具身接口：為Gibson式直接知覺、Chemero式激進(jìn)具身觀掃清“必須表征”的教條障礙；
5. 動(dòng)態(tài)立場奠基：支持您主張的“以代理–環(huán)境動(dòng)力學(xué)為解釋基元”。

若您的專著旨在與《思維的語言》形成“鏡像對照”，Ramsey 正提供了那面哲學(xué)透鏡——幫您看清：哪些是福多的真洞見，哪些是歷史包袱；哪些認(rèn)知現(xiàn)象真需“語言”，哪些只需“生命”。

摘要

本論文旨在對我們關(guān)于時(shí)間流逝的體驗(yàn)提供一種解釋。我將采用一種自然主義進(jìn)路來探討這一哲學(xué)問題，其主要特點(diǎn)是高度借鑒自然科學(xué)的成果。我考察了將時(shí)間流逝納入我們基本物理理論的若干可能路徑，最終辯護(hù)一種與“基本物理理論中并不存在時(shí)間流逝”相一致的觀點(diǎn)。相反，時(shí)間流逝的體驗(yàn)源自一種特定視角的采納——即一個(gè)嵌入于環(huán)境中、并擁有特定認(rèn)知架構(gòu)的行動(dòng)主體（agent）所持有的視角。我進(jìn)一步詳細(xì)刻畫了此類行動(dòng)主體，并表明這一解釋如何有助于闡明一系列哲學(xué)與科學(xué)問題。

我主張，這種關(guān)于時(shí)間流逝的解釋天然適用于多種科學(xué)與哲學(xué)應(yīng)用：從在統(tǒng)一機(jī)制下解釋各類迥異的心理現(xiàn)象，到為構(gòu)建更優(yōu)的人工智能系統(tǒng)提供洞見；從介入時(shí)間哲學(xué)中長期存在的爭論——尤其是關(guān)于我們的時(shí)間體驗(yàn)與時(shí)間的形而上學(xué)之間關(guān)系的爭論，到為關(guān)于時(shí)間體驗(yàn)的實(shí)證研究指明新方向。

我認(rèn)為，本論文提出的解釋充分尊重了我們對時(shí)間流逝的體驗(yàn)——其普遍性及其看似難以捉摸的特性。盡管其他理論主張此類體驗(yàn)不過是一種幻覺或認(rèn)知偏差，我則認(rèn)為它可（且應(yīng)）被視為真實(shí)（veridical）的；它并非認(rèn)知的“錯(cuò)誤”，而是深植于“何為具身化行動(dòng)主體”這一核心之中。

第一章

引言

本論文旨在探究：當(dāng)我們說“時(shí)間在流逝”時(shí)，究竟意指什么。一方面，這一陳述看似極為平常、毫無爭議；然而，一經(jīng)深入審視，它實(shí)則顯得頗為怪異。本論文的最終目標(biāo)，正是要使這種“怪異感”消解——即讓這一說法重新變得自然可解。

本項(xiàng)研究在很大程度上具有建構(gòu)性（constructive），旨在搭建一座橋梁，以化解我們理解時(shí)間的兩種重要方式之間所呈現(xiàn)的表面張力。這兩種理解方式，類似于亞瑟·愛丁頓（Arthur Eddington）著名的“兩張桌子”之喻：一方面，是我正在其上書寫這些文字的那張日常熟悉的桌子；另一方面，則是我們的最佳科學(xué)理論所描述的桌子——毋庸贅言，其性質(zhì)迥然不同。正如愛丁頓所言：“誠然，整個(gè)科學(xué)探究始于我們熟悉的世界，最終也必須回歸這一熟悉的世界；但物理學(xué)家負(fù)責(zé)的那段旅程，卻是在一片異域之地展開的。”（Eddington, 1928, 第viii頁）本論文希望能順利完成這場“歸途之旅”。

1.1 顯相圖景與科學(xué)圖景

哲學(xué)的總體任務(wù)之一，在于告訴我們世界究竟是怎樣的。塞拉斯（Sellars, 1962）引入了一套術(shù)語，用以刻畫世界向我們呈現(xiàn)自身的不同方式。粗略而言，一方面，我們通過日常感官經(jīng)驗(yàn)所獲得的關(guān)于世界的知識，被稱為顯相圖景（manifest image）；另一方面，我們通過系統(tǒng)性的科學(xué)探究與理論建構(gòu)所得到的世界圖景，則恰如其名，被稱為科學(xué)圖景（scientific image）。

塞拉斯本人認(rèn)為，關(guān)于顯相對象與科學(xué)對象（塞拉斯語：“不可感知粒子”，用以代表典型的科學(xué)對象）之間關(guān)系的理解，可歸為三種不同進(jìn)路：

（1）顯相對象與不可感知粒子系統(tǒng)是同一的——其同一性正如“一片森林”與“若干樹木”之間那般直接； （2）顯相對象才是真正存在的；不可感知粒子系統(tǒng)僅是對它們的“抽象”或“符號化”表征方式； （3）顯相對象乃人類心智對一種實(shí)在的“顯現(xiàn)”（appearances），而該實(shí)在本身由不可感知粒子系統(tǒng)所構(gòu)成。 （Sellars, 1962, p. 26）

對塞拉斯此處所勾勒的三種選項(xiàng)的一種理解方式，是將其視為對如下問題的回答：哪一幅圖景是首要的（primary），哪一幅圖景是派生的或次要的（derived/secondary）？

• （1）主張二者具有同等的首要性；
• （2）主張顯相圖景為首要，科學(xué)圖景為次要；
• （3）則主張科學(xué)圖景為首要，顯相圖景為次要。

然而，我們須謹(jǐn)慎對待可能在這兩幅圖景間建立的“首要–次要”關(guān)系之類型。除非徹底解決心–身問題，否則我們所能合理建立的跨圖景關(guān)聯(lián)本質(zhì)上是功能性的（functional）。正如塞拉斯所言：

“如果思想項(xiàng)（thoughts）可依其在認(rèn)知中所扮演的角色加以構(gòu)想，那么原則上便不存在障礙，阻止我們將概念性思維等同于神經(jīng)生理過程；這種等同甚至不會(huì)留下任何有待解釋的‘質(zhì)性剩余’（qualitative remainder）。而且頗為吊詭的是，這種等同反而會(huì)比將顯相圖景中的物理對象等同于復(fù)雜粒子系統(tǒng)更為直接。在此關(guān)鍵（若非決定性）的層面上——即兩幅圖景皆關(guān)涉概念性思維（此乃人類的獨(dú)有特征）——顯相圖景與科學(xué)圖景可在一種統(tǒng)觀性（synoptic）視野下無沖突地融合?！保⊿ellars, 1962, p. 34；原文強(qiáng)調(diào)）

在當(dāng)代“自然主義哲學(xué)”傳統(tǒng)中，許多科學(xué)家與哲學(xué)家鑒于科學(xué)事業(yè)的巨大成功，往往傾向于采納（3）。然而，這一路徑容易將我們引入歧途，導(dǎo)致對顯相圖景中某些特征采取一種過度輕蔑的態(tài)度。相反，我采納一種近來在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)展起來的觀點(diǎn)，即所謂視角論的科學(xué)哲學(xué)（Perspectival philosophy of science）。該進(jìn)路獨(dú)立發(fā)端于科學(xué)哲學(xué)的諸多分支（涵蓋女性主義、社會(huì)學(xué)及分析傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)），其核心主旨在于強(qiáng)調(diào)：特定的視角（廣義理解）如何影響乃至約束我們的科學(xué)探究。

這一文獻(xiàn)資源對于本論文后半部分的討論極具助益——尤其在我們嘗試將有關(guān)時(shí)間現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)（temporal phenomenology）的科學(xué)解釋與顯相圖景中表面上與之沖突的特征進(jìn)行協(xié)調(diào)之時(shí)，它為我們提供了關(guān)鍵的概念框架。

本論文聚焦于化解我們關(guān)于時(shí)間的顯相圖景與科學(xué)圖景之間所呈現(xiàn)的某種辯證張力。下一節(jié)將分別刻畫時(shí)間在這兩幅圖景中的呈現(xiàn)方式，并由此引出本論文所致力解決的核心疑難。

1.2 時(shí)間是否類似于空間？

時(shí)間與空間的特征之間存在一種極為穩(wěn)固的類比關(guān)系。事實(shí)上，表征時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)方式，正是借助一種空間性或幾何性的類比——即“時(shí)間線”（time-line）。這一做法之所以成立，是因?yàn)闀r(shí)間的諸多特征（進(jìn)而延伸至我們對時(shí)間的體驗(yàn)）均可通過幾何特征得到成功建模。

圖1.1和表1.1中展示的幾個(gè)關(guān)鍵例子包括：我們對“當(dāng)下時(shí)刻”的體驗(yàn)，可被建模為時(shí)間線上標(biāo)記原點(diǎn)的一個(gè)點(diǎn)；時(shí)間的不對稱性（常被稱為“時(shí)間之箭”），可被表示為該線上的度量排序，使我們能夠區(qū)分方向；最后，時(shí)間持續(xù)性則可被視為該線上的長度度量。

這一類比如此成功，以至于在當(dāng)代物理學(xué)理論（特別是狹義相對論與廣義相對論）中，空間與時(shí)間實(shí)際上被統(tǒng)一為單一實(shí)體——時(shí)空（spacetime）的兩個(gè)組成部分。因此，我們有充分理由認(rèn)為，這一類比蘊(yùn)含著更深層的意義。

以下是對本論文試圖解決的核心難題的一種理解方式：我們的許多時(shí)間體驗(yàn)均可映射到這種幾何結(jié)構(gòu)之上，但似乎有一種重要的動(dòng)態(tài)時(shí)間體驗(yàn)例外。我將這種體驗(yàn)稱為“時(shí)間流逝”（以下簡稱TF）?；谶@種對時(shí)間的幾何化理解，我們對TF的體驗(yàn)顯得極其神秘。為了凸顯這一點(diǎn)，若說“空間在流動(dòng)”，聽起來顯然很奇怪。我們或許會(huì)強(qiáng)調(diào)空間具有連續(xù)的幾何結(jié)構(gòu)，但在這種觀點(diǎn)下，時(shí)間同樣具有連續(xù)的幾何結(jié)構(gòu)——因此，這不可能是我們說“時(shí)間在流動(dòng)”而“空間不流動(dòng)”時(shí)所意指的內(nèi)容。簡言之，表面上看，在圖1.1中我們找不到任何可以解釋TF體驗(yàn)的東西。因此，無論實(shí)際發(fā)生了什么，我們對TF的體驗(yàn)似乎構(gòu)成了一種反例，破壞了我們將時(shí)間本質(zhì)簡單類比為幾何結(jié)構(gòu)的直白設(shè)想。

接下來，讓我們回顧當(dāng)代時(shí)間哲學(xué)處理此類問題的各種進(jìn)路。

1.3 對“時(shí)間流逝”（Temporal Flow）的初步考察

在直接探討TF之前，有必要先說明：時(shí)間哲學(xué)的理論框架在很大程度上圍繞兩種時(shí)間形而上學(xué)類型展開，即A系列（A-series）與B系列（B-series）。這一術(shù)語源自麥克塔加特（McTaggart, 1908），其描述如下：

“我將時(shí)間位置所構(gòu)成的序列——從遙遠(yuǎn)的過去經(jīng)由較近的過去抵達(dá)當(dāng)下，再從當(dāng)下延展至較近的未來與遙遠(yuǎn)的未來——稱為A系列；而將由‘更早’至‘更晚’所構(gòu)成的位置序列稱為B系列?！?/blockquote>

此處所凸顯的核心區(qū)分在于——對時(shí)間的帶時(shí)態(tài)描述（tensed）與不帶時(shí)態(tài)描述（tense-less）之間的差異。在A系列中，帶時(shí)態(tài)的事實(shí)是根本性的，例如：“明天會(huì)下雨”或“凱撒于2073年前渡過盧比孔河”——這類陳述明確指涉過去、現(xiàn)在或未來。與此相對，B系列則以不帶時(shí)態(tài)的事實(shí)為根本，例如：“下雨發(fā)生在婚禮次日”或“凱撒渡過盧比孔河發(fā)生于公元前49年”；注意：在不帶時(shí)態(tài)的陳述中，時(shí)間事件總被相對于其他事件加以描述（前例中相對于婚禮日，后例中相對于格里高利歷的起始點(diǎn)）。

麥克塔加特還特別提出了第三種C系列（C-series）：其中事件具有某種次序，卻無方向性。更形式化地說，事件之間僅具有“居中關(guān)系”（in-betweenness relation）。因此，C系列無法區(qū)分序列 A–B–C 與 C–B–A，因?yàn)樵谶@兩種情形中，B 均居于 A 與 C 之間。盡管時(shí)間哲學(xué)的爭論主要集中于A與B系列，但在現(xiàn)代物理學(xué)語境下，C系列對于描述時(shí)間對稱的自然律具有重要意義——此類自然律本身不提供任何內(nèi)在優(yōu)選取向，因?yàn)閷θ我唤舛?，總存在一個(gè)對應(yīng)的時(shí)間反演解。這一點(diǎn)將在第X章中詳加探討。

正是在這一形而上學(xué)背景下，我們可對“TF究竟意指什么”作初步闡釋。普萊斯（Price, 2011）為真正的TF提出了三個(gè)條件：一個(gè)特權(quán)的當(dāng)下（a privileged present）、時(shí)間方向性（temporal direction），以及一種“流變式特征”（a “flux-like character”）。

如前一節(jié)所述，前三者中的前兩項(xiàng)在時(shí)間哲學(xué)與物理學(xué)哲學(xué)中已獲大量關(guān)注?；而本論文將重點(diǎn)聚焦于第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)——即TF的動(dòng)態(tài)性或“流變式”特征；部分原因在于，這一特征對哲學(xué)家與物理學(xué)家而言最難以把握，也最為棘手。例如，普萊斯指出，這種“流變式”特征在某種意義上即等同于宣稱“時(shí)間以某種速率流逝”（例如：每秒流逝一秒?）。然而，作為出發(fā)點(diǎn)，我們將采取另一條路徑——不妨說，嘗試在其自身語境中理解TF本身?。

換言之，我們的時(shí)間體驗(yàn)中存在著某種超越B理論所刻畫的‘較早/較晚’事件關(guān)系的東西。正如丹頓（Dainton, 2013）所言，TF的體驗(yàn)是“獨(dú)具動(dòng)態(tài)性的可感顯象（distinctively dynamic sensible appearances），是一種獨(dú)特的、不可還原為（或由）靜態(tài)顯象序列所構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)形式”；并且，這類體驗(yàn)是由某種我們可歸諸對象或事件集合的屬性或特征所引發(fā)的——而這一屬性或特征目前尚缺失于標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)圖景之中，卻對構(gòu)建一種完備的解釋而言不可或缺。

盡管本論文始終堅(jiān)守B理論的時(shí)間形而上學(xué)立場，接下來我仍將梳理若干A理論式的時(shí)間形而上學(xué)及其各自對TF的處理方式。引入這些理論的動(dòng)因在于：至少部分采納A理論形而上學(xué)的動(dòng)機(jī)，正是因其似乎與我們的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)高度契合。而本論文的旨趣在于表明：至少就我們對TF的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)（在恰當(dāng)闡釋之下）而言，它與B理論形而上學(xué)的兼容性，絲毫不遜于其與A理論的兼容性。

1.3.1 A理論的時(shí)間流逝（passage）

A理論的一個(gè)核心特征在于：它試圖捕捉一種直覺性觀念——在文獻(xiàn)中通常被稱為時(shí)間流逝（temporal passage）。對其可作如下形式定義：

時(shí)間流逝（TP）? 存在一個(gè)關(guān)于“哪一時(shí)刻客觀地處于當(dāng)下”的事實(shí)；并且，這一“客觀當(dāng)下”的時(shí)刻本身會(huì)隨時(shí)間而改變。

這一概念初看似乎并無問題，但一旦我們稍加思索“哪一時(shí)刻客觀地處于當(dāng)下會(huì)改變”究竟意味著什么，困難便浮現(xiàn)出來：若“當(dāng)下”要發(fā)生改變，它似乎必須相對于某種東西而改變。因此，A理論者在解釋TP時(shí)的大量工作，正是致力于為這種“當(dāng)下的改變”提供一種融貫的理解方式?。

此外需注意的是，我所稱的“時(shí)間流逝”（TF），在A理論框架下即被視為對TP的體驗(yàn)。粗略而言，A理論者主張：鑒于我們確實(shí)擁有TF的體驗(yàn)，對此體驗(yàn)的最佳解釋，便是世界本身客觀地存在時(shí)間流逝（temporal passage）。我認(rèn)為，采納A時(shí)間理論的一項(xiàng)關(guān)鍵動(dòng)因正是這一推理——通常被稱為“來自經(jīng)驗(yàn)的論證”（Argument from Experience）?。

請注意，我使用的是“一種A理論”（an A-theory），而非“那個(gè)A理論”（the A-theory）；原因在于，正如我們將看到的，A理論并非某種單一的時(shí)間形而上學(xué)立場，而是一類形而上學(xué)觀點(diǎn)的家族。其中每種理論對TP的理解、以及TP與我們TF體驗(yàn)之間的關(guān)聯(lián)方式，皆有細(xì)微但重要的差異。下一節(jié)我將簡要考察主要的A理論形而上學(xué)類型，重點(diǎn)聚焦于它們各自如何理解TP。

有一種進(jìn)路由多位A理論者共享，即引入所謂超時(shí)間（hypertime）?的概念。我希望在第5章中說明：正如時(shí)間方向性或特權(quán)當(dāng)下一樣，超時(shí)間這一被用來理解TP與TF的觀念，在某種意義上也可被視作我們認(rèn)知或視角境況（epistemic or perspectival circumstances）的產(chǎn)物，而非直接源自我們的本體論承諾。

時(shí)間哲學(xué)文獻(xiàn)中還出現(xiàn)了一個(gè)重要區(qū)分，即所謂“貧瘠的流逝”（anemic passage）與“強(qiáng)健的流逝”（robust passage）之分。該區(qū)分由斯考（Skow, 2015）提出，旨在厘清前述“TP”定義的使用——即嚴(yán)格意義上的時(shí)間流逝——與僅用以描述所謂“在此時(shí)–在彼時(shí)”（‘a(chǎn)t-at’）變化的用法之間的差異。所謂“at-at變化”，歸根結(jié)底僅指“某物在時(shí)刻t?為P，在時(shí)刻t?為Q”1?，而這與B理論的形而上學(xué)是相容的。斯考的核心反駁在于：任何配得上“時(shí)間流逝”之名的概念，都不應(yīng)與B理論兼容11。

這正是我選用“時(shí)間流逝”（Temporal Flow）這一術(shù)語來指稱本論文致力重構(gòu)的目標(biāo)現(xiàn)象的原因之一——旨在將其與已高度理論負(fù)載的既有術(shù)語“temporal passage”明確區(qū)分開來。盡管如此，我仍將不時(shí)使用“passage”一詞，因其作為一個(gè)有用的概念對照（conceptual foil），有助于凸顯我所主張觀點(diǎn)的獨(dú)特性。

1.3.2 現(xiàn)在主義（Presentism）

在A理論的時(shí)間形而上學(xué)中，現(xiàn)在主義（presentism）是最激進(jìn)的一種形式（至少相較本章前述的設(shè)定而言）。粗略來說，它主張：僅有當(dāng)下時(shí)刻存在。這一觀點(diǎn)初看頗具直覺吸引力——因?yàn)槲覀兯坪鮾H能直接認(rèn)知當(dāng)下存在的對象；因此，若有人認(rèn)為認(rèn)識論與本體論之間存在緊密關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在主義便顯得頗具說服力12。盡管如此，我仍稱其為“激進(jìn)”，因?yàn)楸M管它強(qiáng)調(diào)了即時(shí)當(dāng)下的首要性，卻要求我們放棄承認(rèn)其他一切時(shí)刻的存在。

在現(xiàn)在主義框架內(nèi)，關(guān)于“流逝”（passage）或“時(shí)間流動(dòng)”（temporal flow）的理解多種多樣；但一種常見策略是：將變化（change）視作一種不可還原的屬性（例如，類似于“位置”那樣的基本屬性）。這樣一來，現(xiàn)在主義者便可避免借助其他時(shí)間點(diǎn)來界定變化——畢竟，依其立場，過去與未來的時(shí)間點(diǎn)根本不存在13。

巴倫（Baron, 2015）提出了一種新穎的現(xiàn)在主義版本，試圖緩和我對其“激進(jìn)性”的批評；其關(guān)鍵在于訴諸奠基（grounding）這一概念。簡言之，該觀點(diǎn)堅(jiān)守現(xiàn)在主義的核心信條——即僅當(dāng)下存在的事物才絕對地存在（exist simpliciter）；但它同時(shí)主張，過去與未來的對象在某種意義上也“存在”，只不過其存在完全奠基于當(dāng)下存在的事物。這一進(jìn)路試圖在維護(hù)我們關(guān)于“當(dāng)下”的直覺的同時(shí)，避免不得不接受“關(guān)于過去（乃至未來）的事實(shí)完全不存在”這一強(qiáng)硬斷言。

對現(xiàn)在主義的一種深入批判來自塔蘭特與英格拉姆（Tallant & Ingram, 2021）。他們指出，現(xiàn)在主義面臨的一大挑戰(zhàn)在于缺乏一個(gè)統(tǒng)一的“理論內(nèi)核”（theoretical core）。在其文章中，塔蘭特與英格拉姆梳理了文獻(xiàn)中被冠以“現(xiàn)在主義”之名的各類形而上學(xué)方案；但他們論證道：盡管這些理論共享“現(xiàn)在主義”之名，卻極難找出一個(gè)所有方案共有的形式特征，足以正當(dāng)化這一統(tǒng)稱。

1.3.3 增長塊理論（The Growing Block）

下一種時(shí)間形而上學(xué)被稱為增長塊理論（Growing Block），它基于我們的一種直覺：過去是固定的，而未來是開放的。據(jù)此，增長塊理論大致主張：過去與當(dāng)下的時(shí)刻均存在，而未來的時(shí)刻則不存在1?。顧名思義，該理論認(rèn)為：所謂“當(dāng)下”的邊界是動(dòng)態(tài)增長的——隨著這一邊界的推移，曾處于當(dāng)下的事件便不斷被增添進(jìn)已然固定的過去之中。

布拉頓-米切爾（Braddon-Mitchell, 2004）對該理論提出了一個(gè)著名批評：在增長塊模型中，實(shí)際上出現(xiàn)了兩種不同的“現(xiàn)在”（‘now’）概念。其一是指示性現(xiàn)在（indexical present）——即過去諸時(shí)刻中任一被經(jīng)驗(yàn)為“此刻”的瞬間（包括處于塊體邊緣的那個(gè)客觀當(dāng)下）；其二是客觀現(xiàn)在（objective present）——即塊體最前沿那個(gè)真實(shí)的、正在增長的邊界時(shí)刻。簡言之，布拉頓-米切爾指出：在此框架下，存在一種深刻的認(rèn)識論不確定性——我們無法確定“此刻”（作為索引性概念）是否恰巧就是“此刻”（作為客觀邊界）。原因在于：在客觀過去中存在大量時(shí)刻，它們均有能力成為“此刻”（索引意義上的），卻并非“此刻”（客觀意義上的）1?。我們將在下一章看到，與增長塊理論類似的觀點(diǎn)亦為因果集理論（Causal Set Theory）的支持者所辯護(hù)（參見Dowker, 2014, 2020；Sorkin, 2007）。

另一種在精神上與增長塊理論相近的時(shí)間形而上學(xué)，是收縮塊理論（Shrinking Block）。顧名思義，它顛倒了通常的圖景：未來的事件具有某種形而上學(xué)上的實(shí)在性，而過去的事件則沒有。諾頓（Norton, 2015）將其所主張的收縮塊模型稱為“燃燒引信”（burning fuse）模型；該模型的一個(gè)顯著特征在于：它凸顯出未來事件具有‘成為當(dāng)下’的潛能，而過去事件則已喪失這種潛能。因此，一旦“當(dāng)下”（即引信正在燃燒的端點(diǎn)，比喻而言）抵達(dá)某一事件，該事件的這種潛能也隨之喪失——它已被“燃盡”。

1.3.4 移動(dòng)聚光燈理論（Moving Spotlight）

下一種A理論形而上學(xué)試圖兼顧A理論與B理論各自的優(yōu)點(diǎn)。移動(dòng)聚光燈理論（Moving Spotlight）主張：所有時(shí)刻均客觀存在（如同B理論的“塊宇宙”），但其中存在一個(gè)特權(quán)的當(dāng)下（即所謂“聚光燈”），它沿時(shí)間序列持續(xù)移動(dòng)、依次照亮不同時(shí)刻1?。在此觀點(diǎn)下，時(shí)間流逝（Temporal Passage）即體現(xiàn)為聚光燈在時(shí)間塊上的移動(dòng)過程。

為區(qū)分被聚光燈“照亮”的時(shí)刻與處于“黑暗”過去或未來中的時(shí)刻，一種常見的做法是訴諸意識：即宣稱，正是意識的存在，使得被照亮的時(shí)刻得以顯現(xiàn)；換言之，意識是聚光燈作用的副產(chǎn)品。因此，我們關(guān)于時(shí)間流動(dòng)的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)，便被理解為意識在時(shí)間塊上移動(dòng)時(shí)所產(chǎn)生的伴隨體驗(yàn)。

1.3.5 動(dòng)態(tài)分枝理論（Dynamic Branching）

我們將考察的最后一種A理論時(shí)間形而上學(xué)是所謂的動(dòng)態(tài)分枝理論（Dynamic Branching）1?。該理論部分旨在回應(yīng)我們關(guān)于“存在多種可能未來”的模態(tài)直覺1?。這與增長塊理論背后的動(dòng)機(jī)相關(guān)，但其約束更為精細(xì)：相較于增長塊理論中未來事件完全未定的情形，動(dòng)態(tài)分枝理論認(rèn)為，未來并非全然開放，而是表現(xiàn)為在若干明確分立的可能路徑之間進(jìn)行選擇1?。

在此框架下，“時(shí)間流逝”（passage）對應(yīng)于對分枝的“修剪”過程。更確切地說，分枝從“主干”（trunk）上分裂而出的節(jié)點(diǎn)被定義為當(dāng)下；而流逝則體現(xiàn)為：當(dāng)某一可能結(jié)果被實(shí)際確定時(shí)，其余分支隨之相繼被刪去。例如，在我拋擲硬幣之前，未來存在兩條分支，分別對應(yīng)正反兩面的結(jié)果；而當(dāng)硬幣落地、結(jié)果落定之際，其中一條分支消失，另一條與實(shí)際結(jié)果相符的分支則被納入“主干”，成為固定的歷史。

1.3.6 永恒論（Eternalism）

我將討論的最后一種時(shí)間形而上學(xué)——也是本論文的核心焦點(diǎn)——是永恒論（Eternalism）2?。它與B理論緊密相關(guān)，其核心特征在于：不預(yù)設(shè)一個(gè)客觀特權(quán)的當(dāng)下（objectively privileged present），不承認(rèn)過去與未來的本體論差異，也不主張任何原初的、客觀的時(shí)間流逝。相反，永恒論僅主張：所有事件在形而上學(xué)地位上完全平等。因此，B理論可被視為永恒論諸可能形式中的一個(gè)子集21。

除B理論外，還存在一個(gè)較少為人所知的C理論（C-theory）。B理論與C理論同屬永恒論，因其均賦予所有事件同等的形而上學(xué)地位；二者的關(guān)鍵區(qū)別在于：這些事件所原初具有的結(jié)構(gòu)程度不同。簡言之，在B理論中，事件具有次序性與方向性；而在C理論中，事件僅有次序性（ordering），卻無內(nèi)在方向性（intrinsic direction）22。

在本論文中，我將主要使用“B理論”這一術(shù)語——因其在文獻(xiàn)中更為通行；但當(dāng)B/C之分變得重要時(shí)，我會(huì)明確加以區(qū)分23。

相較前述諸A理論——它們都包含可直接對應(yīng)于我們關(guān)于時(shí)間的顯相直覺與體驗(yàn)的要素——永恒論在此方面似乎明顯“貧乏”。B理論形而上學(xué)所承諾的，僅僅是所有事件均存在，并彼此具有前–后（before-and-after）關(guān)系。因此，永恒論的支持者便面臨一項(xiàng)關(guān)鍵任務(wù)：在如此簡約的形而上學(xué)基礎(chǔ)上，如何解釋我們豐富的時(shí)間體驗(yàn)之產(chǎn)生？

對此，目前主要有兩類策略（下文將簡要概述）。

幻覺論（Illusionist）

第一種解釋路徑承認(rèn)：我們對TF的體驗(yàn)表征了A理論意義上的時(shí)間流逝（TP），因此主張此類體驗(yàn)是系統(tǒng)性錯(cuò)覺（systematically illusory）——因?yàn)椋僭O(shè)我們身處一個(gè)永恒論世界）它們并不對應(yīng)世界中的任何客觀特征2?。這種體驗(yàn)雖被認(rèn)為有別于我們對單純變化（change simpliciter）的體驗(yàn)，卻與后者系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)在一起。

于是，幻覺論者需提供一個(gè)合理解釋：為何我們會(huì)持續(xù)產(chǎn)生這種系統(tǒng)性錯(cuò)覺？尤其當(dāng)我們完全可以設(shè)想——一種不附加此類“額外”現(xiàn)象特征（phenomenology）的體驗(yàn)2?——時(shí)，這一問題更顯突出。相關(guān)的一個(gè)難題是所謂“可理解性問題”（intelligibility problem）：既然我們從未（甚至根本不可能）真正經(jīng)歷過非幻覺性的TP，我們又如何能理解“一個(gè)具有TP的世界”與“一個(gè)不具有TP的世界”之間的體驗(yàn)差異？2?

消脹論／錯(cuò)誤論／還原論（Deflationary / Error Theory / Reductionism）

我們將討論的最后一種關(guān)于時(shí)間流動(dòng)的解釋進(jìn)路，也是與本論文主旨最直接相關(guān)的一類——廣義上歸為還原論路徑（reductionist approaches）2?。該類進(jìn)路共享如下核心觀念：盡管我們或許相信自己體驗(yàn)到了“時(shí)間流逝”，但實(shí)際上，我們是誤將其他體驗(yàn)特征（或其組合）；換言之，并非我們真正擁有對“時(shí)間流逝／流動(dòng)”的體驗(yàn)，而只是錯(cuò)誤地相信自己擁有這種體驗(yàn)。

法爾（Farr, 2020b）指出，持還原論立場看待TF者通常主張以下四點(diǎn)為真：

1. 我們的時(shí)間性感受質(zhì)（temporal qualia）無非是變化與運(yùn)動(dòng)等感受質(zhì)（以及相關(guān)類型感受質(zhì)）的總和；
2. 此類感受質(zhì)各自僅僅對應(yīng)于對相應(yīng)物理現(xiàn)象（如運(yùn)動(dòng)、變化等）的感知所呈現(xiàn)的“所予方式”（what it is like）；
3. 不存在一種額外的“流逝感受質(zhì)”（passage quale）來伴隨或統(tǒng)合上述諸感受質(zhì)；
4. 這些感受質(zhì)的集合并不構(gòu)成對“時(shí)間流逝”的整體表征——尤其不表征某種超越“反流逝實(shí)在論”（即B理論）本體論框架之外的東西2?。

這種策略在更廣義的哲學(xué)計(jì)劃中十分常見，即：嘗試從科學(xué)圖景中重新導(dǎo)出（recover）我們其他關(guān)于時(shí)間的體驗(yàn)2?。另一例證是：我們似乎擁有一個(gè)“共享的當(dāng)下”，這看似與狹義相對論相沖突；然而，在人類實(shí)際所處的低速情境下，結(jié)合我們有限的時(shí)間分辨能力，一個(gè)表觀上共享的當(dāng)下（盡管非絕對）仍可在實(shí)用層面得到恢復(fù)，以滿足日常認(rèn)知與行動(dòng)的需要2?。

近期一個(gè)針對我們時(shí)間流逝體驗(yàn)應(yīng)用此策略的例證來自托倫戈（Torrengo, 2017）。他主張：我們并未擁有表征“強(qiáng)健流逝”（robust passage）的體驗(yàn)；相反，他提出：我們對TF的體驗(yàn)實(shí)為一種對我們更常規(guī)的變化與運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)的修飾（modification）。盡管嚴(yán)格來說，他的觀點(diǎn)反對前述消脹論／錯(cuò)誤論立場，他仍將TF刻畫為一種現(xiàn)象學(xué)修飾器（phenomenological modifier），即：

“它并不將世界表征為某種特定樣態(tài)；毋寧說，它通常通過影響我們基于同期體驗(yàn)內(nèi)容而形成的信念來發(fā)揮作用?！?/blockquote>

巴登（Bardon, 2023）進(jìn)一步依據(jù)投射（projection）的不同類型，對還原論解釋予以細(xì)分。他區(qū)分了文獻(xiàn)中兩類重要的投射：巴登稱之為“直接投射”（Direct projection）與“間接投射”（Indirect projection）。

• 直接投射源于“將自身經(jīng)驗(yàn)中的某種特征誤解為世界的一個(gè)客觀屬性”；
• 間接投射則源于“我們在思考變化及／或自我—變化關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的一種歸屬性誤判”（Bardon, 2023）。

事實(shí)上，TF可在B理論框架內(nèi)被視作真實(shí)的（veridical）。本論文最終將沿著類似路線展開論證，并結(jié)合從形而上學(xué)至心理學(xué)等多方面的考量，充實(shí)此類解釋的具體內(nèi)涵。簡言之，回溯法爾（Farr）對還原論的第四條刻畫——即TF并不表征“時(shí)間流逝”本身——我最終將主張：我們對TF的體驗(yàn)，實(shí)則表征了我們經(jīng)驗(yàn)中某些對應(yīng)于某種“高階變化”（higher-order change）。這可被理解為：TF（部分地）表征了相對于一個(gè)行動(dòng)主體內(nèi)在世界模型而言的變化。換言之，它融合了巴登（Bardon）所提出的直接投射與間接投射二者。

1.3.7 采納永恒論的動(dòng)因

本論文通篇將采納的特定時(shí)間本體論是永恒論（Eternalism），其核心主張是：世界是四維的，所有時(shí)空位置在形而上學(xué)地位上完全平等。我之所以強(qiáng)調(diào)“時(shí)間”層面，是因?yàn)楸菊撐膶⑸婕叭舾瑟?dú)立的本體論體系，其目標(biāo)在于闡明我們本體論中的時(shí)間面向。盡管如此，后文提出的諸多論證與構(gòu)想，實(shí)際上與多種A理論本體論也完全相容。

我之所以主要采納B理論的本體論，是因?yàn)槲艺J(rèn)為A理論者在理解時(shí)空本質(zhì)時(shí)犯了一種范疇錯(cuò)誤（category mistake）。典型的A理論者做法是：先接受一個(gè)看似時(shí)空整體的結(jié)構(gòu)（亦稱“塊宇宙”圖景），再往其中增添類時(shí)間的特征（例如增長塊、移動(dòng)聚光燈、動(dòng)態(tài)分枝等理論）。我認(rèn)為這一做法本身即是錯(cuò)誤的。

“塊宇宙”（block universe）這一術(shù)語本身極具誤導(dǎo)性——它誘使我們設(shè)想自己“凌駕于”某個(gè)三維塊體之上（畢竟我們大多數(shù)人無法直觀想象四維塊體），像手持一條面包般將其置于眼前。一旦如此設(shè)想，我們便極易將自身熟悉的時(shí)空屬性——如可變化、可旋轉(zhuǎn)、可彎曲、可拉伸等——投射到這個(gè)“塊”上；畢竟這些屬性正是我們?nèi)粘Ｎ锢韺?shí)體（如咖啡桌、網(wǎng)球拍、筆記本電腦等）所具備的。由此，從概念上似乎難以抗拒地設(shè)想：時(shí)空本身也應(yīng)能如此“運(yùn)動(dòng)”或“變化”。

然而，我主張：我們缺乏充分的正面理由來支持這種投射。尤其當(dāng)日常直覺被應(yīng)用于一種與尋常物理實(shí)體根本不同的對象時(shí)，問題更為突出——時(shí)空的職責(zé)，正在于表征物理實(shí)體之間的時(shí)空關(guān)系；據(jù)此描述，時(shí)空本身若具有時(shí)空屬性，其性質(zhì)也必然是另一種類型的。

這一觀點(diǎn)得到了狹義與廣義相對論的強(qiáng)力支持：在深受物理學(xué)影響的哲學(xué)家中，“塊宇宙”的永恒論解讀通常是首選。當(dāng)然，這并非定論。量子力學(xué)中一些著名結(jié)果——如科亨–施佩克爾定理（Kochen & Specker, 1990）——已對直白的塊宇宙觀構(gòu)成壓力3?。然而，鑒于廣義相對論與量子力學(xué)的統(tǒng)一仍是懸而未決的科學(xué)問題，由此衍生出的對永恒論的科學(xué)支持，自然也是暫定性的。

盡管如此，我仍認(rèn)為：既然永恒論目前獲得了相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的支持，那么本論文的目標(biāo)至少應(yīng)是——證明在永恒論形而上學(xué)內(nèi)部為TF提供一種解釋是可能的。又因本論文所呈現(xiàn)的大部分內(nèi)容實(shí)際上與A理論立場兼容，我的首要目的并非駁斥A理論本身，而是要阻斷一種常見的、針對永恒論的反對論證——即聲稱永恒論無法解釋我們時(shí)間體驗(yàn)的動(dòng)態(tài)性：

P1：我們應(yīng)當(dāng)采納一種能充分解釋我們時(shí)間體驗(yàn)的時(shí)間形而上學(xué)； P2：我們對時(shí)間流動(dòng)（TF）的體驗(yàn)可在A理論內(nèi)得到解釋； P3：我們對TF的體驗(yàn)在B理論內(nèi)無法得到解釋；C：因此，我們應(yīng)采納A理論而非B理論。

然而，鑒于人們可能還有諸多其他理由傾向B理論31，若上述論證可被消解，那么這并非一個(gè)反A理論的論證，而僅是一個(gè)反對“僅因TF體驗(yàn)而選擇A理論而非B理論”的論證。為此，本論文將致力于表明：P3最終是錯(cuò)誤的，從而揭示結(jié)論C缺乏根據(jù)32。

1.4 論文目標(biāo)

本論文更高層次的目標(biāo)在于：體現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)所秉持的自然主義立場與整合性跨學(xué)科性。這一認(rèn)識論立場促使我們采取一種不僅包含“以科學(xué)為依據(jù)的哲學(xué)”，更在某種程度上分享科學(xué)本身智識目標(biāo)（即理解自然世界）的研究路徑。換言之，本論文力求成為哲學(xué)工作與科學(xué)工作連續(xù)貫通的一個(gè)范例33。為佐證此點(diǎn)，我在構(gòu)建哲學(xué)立場時(shí)大量援引科學(xué)文獻(xiàn)，尤以物理學(xué)與認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域?yàn)橹??。盡管如此，論文中仍存在若干偏離純粹科學(xué)目標(biāo)、進(jìn)入所謂“純粹形而上學(xué)”（pure metaphysics）領(lǐng)域的節(jié)點(diǎn)3?。不過整體而言，本論文力求不僅貢獻(xiàn)于哲學(xué)論辯，亦能介入多樣的科學(xué)議題——通過澄清概念混淆、審思恰當(dāng)?shù)膶?shí)證方法論，并提出新穎的研究方向。

基于上述宏觀動(dòng)因，本論文更具體的目標(biāo)如下：

1. 闡明時(shí)間的正統(tǒng)科學(xué)圖景
2. 展示該圖景如何與我們的顯相圖景呈現(xiàn)表面張力；
3. 評估李·斯莫林（Lee Smolin）等人近期提出的、旨在修正物理學(xué)以化解上述張力的著名方案；
4. 提出一條通向解決路徑的不同形而上學(xué)出發(fā)點(diǎn)
5. 通過整合特定的認(rèn)知理論，進(jìn)一步發(fā)展這一路徑；
6. 借助視角論（perspectivalism）這一更廣闊的哲學(xué)框架，展示該路徑如何消解諸多表面張力；
7. 展示該路徑如何為其他領(lǐng)域的議題提供洞見并得以應(yīng)用。

本論文各章安排如下：

• 第一章旨在對分析哲學(xué)中關(guān)于時(shí)間地位的核心張力作初步導(dǎo)引；
• 第二章探討我們?nèi)绾螐幕A(chǔ)物理學(xué)視角理解前述張力，尤其評估李·斯莫林近期提出的、對基礎(chǔ)物理學(xué)正統(tǒng)進(jìn)路所做的激進(jìn)修正；
• 第三章提出一種新穎的形而上學(xué)路徑，通過引入神經(jīng)一元論（Neural Monism）來處理時(shí)間流動(dòng)（TF）問題，并初步預(yù)示后續(xù)章節(jié)中關(guān)于“視角性”的諸多主題；
• 第四章構(gòu)建一個(gè)明確的心理學(xué)框架，用以解釋我們對時(shí)間流逝的體驗(yàn)；
• 第五章將前述工作置于當(dāng)代視角論哲學(xué)傳統(tǒng)之中，展示其如何化解論文開篇提出的辯證張力；
• 第六章（倒數(shù)第二章）探討本論文所提方案的多種應(yīng)用，并為后續(xù)實(shí)證與哲學(xué)研究指明方向；
• 第七章為結(jié)論，總結(jié)本論文的核心發(fā)現(xiàn)。

原文鏈接：https://philpapers.org/archive/RANAPA-3.pdf