作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

?——【引言】——?

一個(gè)人口不到三百萬(wàn)的歐洲小國(guó)，居然在臺(tái)灣問(wèn)題上頻頻挑釁中國(guó)，不僅率先允許“臺(tái)灣代表處”掛牌，還反復(fù)拒絕糾正錯(cuò)誤。

更離譜的是，事后竟要求中國(guó)先派大使、先服軟，才肯談“和解”。

這到底是外交手腕，還是政治豪賭？

下面讓我們從頭說(shuō)起。

從“臺(tái)北”到“臺(tái)灣”，一步跨過(guò)紅線

2021年11月，立陶宛政府批準(zhǔn)臺(tái)灣當(dāng)局設(shè)立“駐立陶宛臺(tái)灣代表處”。

這不是普通的技術(shù)性命名差異，而是具有政治挑釁意味的命名方式。

因?yàn)檫^(guò)去幾十年，哪怕與臺(tái)灣保持實(shí)質(zhì)聯(lián)系的國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等，也都沿用“臺(tái)北代表處”的稱(chēng)呼，保持模糊，避免引發(fā)外交爭(zhēng)端。

立陶宛是第一個(gè)允許以“臺(tái)灣”為名設(shè)立代表處的歐洲國(guó)家，顯然不是疏忽，而是有意為之。

從我國(guó)的角度看，這是對(duì)“一個(gè)中國(guó)”原則的直接挑戰(zhàn)。

于是我方迅速采取反制措施，召回駐立大使，同時(shí)要求立方撤回大使，將雙邊關(guān)系降為代辦級(jí)。

這一波操作等同于“外交降級(jí)”，在外交界屬于非常嚴(yán)厲的回應(yīng)。

事實(shí)上，我國(guó)對(duì)立陶宛的強(qiáng)烈反應(yīng)，并不是突發(fā)性的情緒發(fā)泄，而是對(duì)其行為性質(zhì)的精準(zhǔn)定位：這不僅違反建交時(shí)承諾，更是在國(guó)際舞臺(tái)上制造“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”的危險(xiǎn)信號(hào)。

政治豪賭后的經(jīng)濟(jì)“潰壩效應(yīng)”

立陶宛當(dāng)時(shí)執(zhí)政的保守派政府認(rèn)為，只要緊抱美國(guó)大腿，哪怕失去中國(guó)市場(chǎng)，也無(wú)傷大雅。

他們甚至設(shè)想，通過(guò)對(duì)抗我國(guó)獲得西方同情與援助，實(shí)現(xiàn)“以小搏大”的國(guó)際躍升。

然而三年過(guò)去，現(xiàn)實(shí)很快打了臉。

根據(jù)立陶宛國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，立對(duì)華出口在2021年后出現(xiàn)斷崖式下滑，尤其是木材、乳制品、激光設(shè)備等長(zhǎng)期依賴(lài)我國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)，出口額銳減七成以上。

克萊佩達(dá)港原本是波羅的海區(qū)域重要的物流中轉(zhuǎn)站，中歐班列曾經(jīng)有多個(gè)線路經(jīng)停此地，但我國(guó)鐵路部門(mén)2022年起陸續(xù)調(diào)整班列路徑，繞過(guò)立陶宛。

2023年港口吞吐量下降近40%，周邊服務(wù)業(yè)和倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)相繼收縮。

更嚴(yán)重的是供應(yīng)鏈的連鎖反應(yīng)。

立陶宛的一些制造業(yè)高度依賴(lài)我國(guó)元器件與設(shè)備維修。

一旦合作中止，設(shè)備損壞得不到技術(shù)支持，生產(chǎn)線長(zhǎng)期停擺。

即便是看起來(lái)獨(dú)立于我國(guó)市場(chǎng)的企業(yè)，也受到影響。

比如，一家德國(guó)汽車(chē)制造商曾與立陶宛供應(yīng)商合作，但在2023年終止合同，理由很現(xiàn)實(shí)：擔(dān)心涉及立陶宛零部件的整車(chē)在中國(guó)市場(chǎng)被“卡脖子”。

商業(yè)的投票方式最為直接。

當(dāng)政客打著“價(jià)值觀外交”的旗號(hào)高調(diào)叫板時(shí)，資本卻悄悄地撤離。

從2022年到2024年，立陶宛國(guó)內(nèi)中小企業(yè)的倒閉率持續(xù)攀升，失業(yè)率一度逼近8%。

很多工廠老板表示，不理解政府為什么要主動(dòng)放棄最重要的貿(mào)易伙伴之一，而換來(lái)的只是幾個(gè)象征性的“民主峰會(huì)”合影。

“愿意改善關(guān)系，但中國(guó)得先低頭”？

到了2025年，立陶宛國(guó)內(nèi)局勢(shì)已經(jīng)明顯變化。

公眾對(duì)當(dāng)初挑釁我國(guó)所造成的代價(jià)越來(lái)越敏感，不少主流媒體也開(kāi)始反思是否值得為“政治姿態(tài)”犧牲國(guó)家經(jīng)濟(jì)。

就在這種背景下，總統(tǒng)吉塔納斯·瑙塞達(dá)突然在選舉辯論中拋出一個(gè)信號(hào)：認(rèn)為“駐立陶宛臺(tái)灣代表處”的名稱(chēng)可以重新討論。

這番話立刻引發(fā)關(guān)注。

畢竟此前立陶宛官方對(duì)名稱(chēng)問(wèn)題避而不談，一直將其包裝為“主權(quán)內(nèi)政事務(wù)”。

但瑙塞達(dá)的表態(tài)顯然是務(wù)實(shí)派的聲音。

他指出，英文中“Taiwanese”和“Taiwan”的差異，可能會(huì)造成對(duì)中立關(guān)系定位的誤讀。

然而，另一邊，總理帕盧茨卡斯卻在數(shù)次采訪中堅(jiān)持一個(gè)奇特的前提：中國(guó)需要先派大使回維爾紐斯，立陶宛才會(huì)考慮下一步安排。

換句話說(shuō)，明明是立方先違約、制造危機(jī)，卻要求中方先恢復(fù)外交級(jí)別，以顯示“互相尊重”。

這在外交常識(shí)中幾乎是悖論。

派駐大使是建立在信任和穩(wěn)定基礎(chǔ)之上的行為，如果制造破壞的一方不先糾錯(cuò)，恢復(fù)大使級(jí)關(guān)系的基礎(chǔ)就無(wú)從談起。

更不用說(shuō)，我國(guó)對(duì)外政策向來(lái)講求“言行一致”，不可能在對(duì)方不撤銷(xiāo)代表處、不承認(rèn)錯(cuò)誤的情況下重返過(guò)去。

“打臺(tái)灣牌”失敗，回頭路越來(lái)越窄

更尷尬的是，立陶宛原本寄望通過(guò)支持臺(tái)灣博取更多資源和市場(chǎng)。

但現(xiàn)實(shí)是，除了臺(tái)灣方面成立了一些小規(guī)模的“投資基金”，并派遣技術(shù)代表團(tuán)訪立外，實(shí)際貿(mào)易補(bǔ)償十分有限。

據(jù)公開(kāi)資料，臺(tái)灣對(duì)立陶宛的直接投資額度不足1億美元，且大多集中于象征性項(xiàng)目。

相比之下，2023年德國(guó)對(duì)我國(guó)出口超過(guò)1000億歐元，法國(guó)、荷蘭、意大利也紛紛與我國(guó)簽署農(nóng)業(yè)、能源、制造領(lǐng)域合作備忘錄。

中東歐國(guó)家中的匈牙利與塞爾維亞更是大手筆引進(jìn)我國(guó)企業(yè)建廠，吸引基礎(chǔ)設(shè)施融資。

在這種對(duì)比之下，立陶宛孤立感加重，外交政策空間越發(fā)受限。

歐洲議會(huì)內(nèi)部也并沒(méi)有對(duì)立陶宛形成一致支持。

雖然歐盟委員會(huì)發(fā)起了所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫調(diào)查”，但截止2025年仍未有實(shí)質(zhì)性裁定。

立陶宛高層一度嘗試通過(guò)歐盟駐華代表團(tuán)轉(zhuǎn)交信息，甚至請(qǐng)求第三國(guó)代為傳話，場(chǎng)面頗為被動(dòng)。

警示：小國(guó)外交，不是“表演舞臺(tái)”

從整個(gè)事件的演變來(lái)看，立陶宛之所以頻頻挑戰(zhàn)我國(guó)，并不是真的有足夠戰(zhàn)略縱深，而是試圖在中美博弈中搶占一席之地。

然而，小國(guó)在大國(guó)間“選邊站”的風(fēng)險(xiǎn)在于：一旦承諾未能兌現(xiàn)，后果往往由自己吞下。

事實(shí)上，無(wú)論是立陶宛還是更早些年的捷克，若不能在與我國(guó)的交往中保持外交的平衡與尊重，就極易陷入“姿態(tài)外交”的陷阱——短期內(nèi)換取關(guān)注，長(zhǎng)期卻失去市場(chǎng)、合作與信任。

如今的立陶宛若真想修復(fù)關(guān)系，最直接的路徑是回歸外交文件中曾簽署過(guò)的承諾——承認(rèn)一個(gè)中國(guó)，終止與臺(tái)灣地區(qū)的官方往來(lái)。

這不是“下跪”，也不是“退讓”，而是恢復(fù)外交的基本起點(diǎn)。

而對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，原則問(wèn)題從不交易。

底線不能越，一中原則不容挑戰(zhàn)。

任何以為可以“邊挑釁邊對(duì)話”的幻想，都會(huì)在現(xiàn)實(shí)面前破碎得毫無(wú)懸念。

參考資料：人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端——人民日?qǐng)?bào)鐘聲:公然違背一個(gè)中國(guó)原則果
環(huán)球時(shí)報(bào)——“有必要給‘臺(tái)灣代表處’改名”