學(xué)生在校園內(nèi)掃碼支付高額“銜接培訓(xùn)費(fèi)”，課程未開(kāi)展、收款機(jī)構(gòu)失聯(lián)，學(xué)校能否以“費(fèi)用非我方收取”為由置身事外？近日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)一起教育培訓(xùn)合同糾紛案，明確學(xué)校未對(duì)合作機(jī)構(gòu)履行監(jiān)管義務(wù)，判決學(xué)校與機(jī)構(gòu)共同向?qū)W生退還剩余培訓(xùn)費(fèi)。一審判決后，校方不服提起上訴，經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，校方確認(rèn)欠款并承諾限期支付。

2021年7月，初中畢業(yè)生小李（化名）在母親陪同下，前往A高級(jí)中學(xué)參加招生面試。招生工作人員以小李成績(jī)偏低為由，推薦他參加入學(xué)前的“銜接培訓(xùn)”。基于對(duì)學(xué)校的信任，小李母親在校內(nèi)通過(guò)掃碼方式支付了19800元培訓(xùn)費(fèi)，收款方顯示為B公司，支付完成后收到該公司開(kāi)具的收據(jù)。

然而，后因不可抗力因素，約定的核心培訓(xùn)課程始終未能開(kāi)展，僅包含在費(fèi)用中的軍訓(xùn)已實(shí)際實(shí)施。當(dāng)家長(zhǎng)們提出退費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)B公司早已“人去樓空”、無(wú)法聯(lián)系。面對(duì)家長(zhǎng)訴求，A高中以“非合同相對(duì)方、未實(shí)際收款”為由，拒絕承擔(dān)退款責(zé)任。

2023年5月，校方曾提出“未轉(zhuǎn)學(xué)學(xué)生可抵扣學(xué)費(fèi)”的處理方案，但因小李計(jì)劃轉(zhuǎn)學(xué)，該方案無(wú)法適用。無(wú)奈之下，小李一方將A高中與B公司一并訴至法院，要求共同退還費(fèi)用。

法院審理認(rèn)為，盡管費(fèi)用由B公司直接收取，但繳費(fèi)行為發(fā)生在A中學(xué)校園內(nèi)，且收款事由與入學(xué)資格直接相關(guān)。A中學(xué)作為專業(yè)教育機(jī)構(gòu)，允許合作方B公司在校內(nèi)以其名義進(jìn)行招生宣傳并收取高額費(fèi)用，卻未履行有效監(jiān)管職責(zé)，該行為足以令學(xué)生及家長(zhǎng)產(chǎn)生“B公司的行為代表校方”的合理信賴。

據(jù)此，法院認(rèn)定B公司與A中學(xué)構(gòu)成共同的合同相對(duì)方。因培訓(xùn)服務(wù)絕大部分未履行，僅軍訓(xùn)部分已實(shí)際完成，法院在酌情扣除2000元費(fèi)用后，判決兩被告共同向小李退還培訓(xùn)費(fèi)17800元及相應(yīng)資金占用利息。

一審判決后，校方不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。11月17日，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：校方自認(rèn)退還小李全部培訓(xùn)費(fèi)用。目前，該調(diào)解協(xié)議已發(fā)生法律效力。

法官提醒，學(xué)校應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范合作辦學(xué)行為，合作模式不能成為“免責(zé)金牌”。在引入第三方機(jī)構(gòu)時(shí)，須嚴(yán)格審查其資質(zhì)，并對(duì)機(jī)構(gòu)在校內(nèi)的宣傳、收費(fèi)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)履行監(jiān)督義務(wù)，杜絕“只引不管”；此外，需以顯著方式向?qū)W生及家長(zhǎng)公示合作模式、收費(fèi)主體、權(quán)利義務(wù)等關(guān)鍵信息，避免引發(fā)公眾誤解。

同時(shí)，建議家長(zhǎng)在校內(nèi)支付費(fèi)用時(shí)，注意明確收費(fèi)主體，索取合規(guī)票據(jù)，仔細(xì)甄別學(xué)校收費(fèi)與第三方收費(fèi)，警惕“校內(nèi)交錢(qián)、校外開(kāi)票”等不規(guī)范操作，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

通訊員 劉逸梅 劉敏 現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+記者 徐曉安