與繼父母并無(wú)血緣關(guān)系，他們的養(yǎng)老問(wèn)題繼子女該不該管？宜興法院在一起近日審結(jié)的贍養(yǎng)糾紛案件中給出了答案：繼子女對(duì)受其撫養(yǎng)教育的繼父母，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，不因無(wú)血緣而免除。

1992年，來(lái)自四川的李某經(jīng)人介紹，帶著與前夫所生之子小羅，與老張共同組建了新的家庭，婚后二人未再生育子女。老張將小羅視為己出，得知小羅尚未去學(xué)校接受過(guò)教育，便托人找關(guān)系安排其上學(xué)，承擔(dān)各類(lèi)支出費(fèi)用。小羅成年后，也感念老張養(yǎng)育之恩，日常主動(dòng)支付生活費(fèi)，在老張生病時(shí)積極承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。一家人度過(guò)了一段和睦的時(shí)光。

但近年來(lái)，老張與小羅因房屋等財(cái)產(chǎn)問(wèn)題產(chǎn)生隔閡，矛盾不斷。2023年，老張因家庭瑣事與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，關(guān)系一度緊張甚至鬧至法院，法院經(jīng)審理后判決不準(zhǔn)離婚。此后，三人仍共同居住生活，但是關(guān)系已非從前，小羅對(duì)繼父老張也不聞不管了。而隨著年齡上升，慢慢缺乏勞動(dòng)能力，年逾七旬的老張遂將小羅訴至法院，要求小羅盡贍養(yǎng)義務(wù)，并每年支付贍養(yǎng)費(fèi)5000元。

宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷繼子女是否需要對(duì)繼父母履行贍養(yǎng)義務(wù)，關(guān)鍵在于雙方是否形成法律上的撫養(yǎng)教育關(guān)系。該案中，小羅的母親在其未成年時(shí)與老張登記結(jié)婚，自1992年起三人長(zhǎng)期共同生活，老張不僅為小羅解決了入學(xué)問(wèn)題，還持續(xù)承擔(dān)其成長(zhǎng)過(guò)程中的各項(xiàng)開(kāi)支，已實(shí)際履行了撫養(yǎng)教育義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定老張與小羅形成合法有效的繼父子關(guān)系。

現(xiàn)老張年事已高，缺乏勞動(dòng)能力，符合要求成年繼子女支付贍養(yǎng)費(fèi)的法定條件，且老張主張的每年5000元的贍養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏郊靶×_的負(fù)擔(dān)能力，并未超出合理范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十七條、第一千零七十二條之規(guī)定，宜興法院依法判決支持了老張的訴訟請(qǐng)求。

案件承辦法官表示，家庭成員間應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德，自覺(jué)履行贍養(yǎng)義務(wù)。值得注意的是，繼父母子女關(guān)系的形成不僅在于婚姻關(guān)系的建立，更在于長(zhǎng)期共同生活中建立的撫養(yǎng)教育關(guān)系。此類(lèi)撫養(yǎng)教育的事實(shí)法院會(huì)以雙方共同生活時(shí)間長(zhǎng)短為基礎(chǔ)，綜合考慮共同生活期間繼父母是否實(shí)際進(jìn)行生活照料、是否履行家庭教育職責(zé)、是否承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)等因素綜合予以認(rèn)定。

而繼父母與繼子女之間因撫養(yǎng)教育形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律上與生父母子女關(guān)系具有同等效力。因此，繼子女對(duì)繼父母的贍養(yǎng)責(zé)任，源于繼父母在子女成長(zhǎng)過(guò)程中實(shí)際履行的撫養(yǎng)教育責(zé)任，這種權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性是法律平衡家庭關(guān)系的重要體現(xiàn)。

在該案中，即使老張與李某離婚了，小羅仍應(yīng)當(dāng)向老張支付贍養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的繼父或者繼母請(qǐng)求曾受其撫養(yǎng)教育的成年繼子女給付生活費(fèi)的，人民法院可以綜合考慮撫養(yǎng)教育情況、成年繼子女負(fù)擔(dān)能力等因素，依法予以支持，但是繼父或者繼母曾存在虐待、遺棄繼子女等情況的除外。

通訊員 蔣晨 王佳琦 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 石偉