《西游記》中“真假美猴王”的篇章之所以引人入勝，不僅在于神通相當(dāng)、相貌無(wú)二的兩個(gè)悟空斗得難分難解，更在于那層籠罩在“真”與“假”之上的迷霧——連緊箍咒與觀音菩薩亦無(wú)法輕易勘破。

這背后叩問(wèn)的，實(shí)則是身份、信任與體制的深層危機(jī)。無(wú)獨(dú)有偶，在現(xiàn)實(shí)的文化珍藏殿堂中，一場(chǎng)圍繞明代畫(huà)家仇英名作《江南春》的“真假”之辨與“去向”之謎，其曲折懸疑、牽動(dòng)的人心與制度沉思，較之神話(huà)亦不遑多讓。這場(chǎng)綿延數(shù)十年的風(fēng)波，如同一面棱鏡，映照出文物管理、捐贈(zèng)倫理與歷史塵埃中那些晦暗難明的角落。

故事須從上世紀(jì)五十年代講起。1959年，江南著名私人收藏機(jī)構(gòu)“虛齋”的傳承人龐增和，出于對(duì)國(guó)家的信任與文化的熱忱，將包括仇英《江南春》在內(nèi)的137件珍貴古代書(shū)畫(huà)，無(wú)償捐贈(zèng)予南京博物院。這批蘊(yùn)藏著家族心血與華夏美學(xué)的瑰寶，自此納入國(guó)家收藏體系，本應(yīng)獲得最為妥善的保藏與永續(xù)的傳承。然而，命運(yùn)的齒輪在平靜的表象下悄然偏轉(zhuǎn)。

2004年，南京博物院舉辦“虛齋藏畫(huà)展”，本為彰顯捐贈(zèng)義舉、弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化之美事。不料，展覽組織方竟在言語(yǔ)間對(duì)龐氏后人家道中落、乃至“賣(mài)畫(huà)為生”的狀況流露出輕慢與嘲諷。

此舉深深刺痛了龐家后人，尤其是龐增和之女龐叔令。尊嚴(yán)受挫之余，更引發(fā)了一個(gè)沉重的疑問(wèn)：父輩慷慨捐出、理應(yīng)由國(guó)家永久珍藏的寶物，其命運(yùn)究竟如何？

訴訟由此而起。在法庭交鋒中，院方指稱(chēng)《江南春》已被龐家后人售出；而龐叔令卻震驚地發(fā)現(xiàn)，這幅畫(huà)作早已被定為國(guó)家一級(jí)文物，并于上世紀(jì)九十年代被“南京藝蘭齋”購(gòu)得。

捐出之物，何以流入市場(chǎng)？捐贈(zèng)名錄中的瑰寶，又怎會(huì)成為私人機(jī)構(gòu)的藏品？龐叔令決心追索真相，正式要求查驗(yàn)?zāi)?37件捐贈(zèng)書(shū)畫(huà)的具體去向。

然而，面對(duì)捐贈(zèng)人后代的合法質(zhì)詢(xún)，南京博物院長(zhǎng)時(shí)間保持沉默，未予實(shí)質(zhì)回應(yīng)。直至龐叔令于去年十一月提起行政訴訟，經(jīng)法院兩次送達(dá)材料，并在今年五月《江南春》驚現(xiàn)拍賣(mài)市場(chǎng)、估出8800萬(wàn)元天價(jià)，將事件推向輿論風(fēng)口浪尖之后，在法院調(diào)解下，龐叔令才得以親見(jiàn)那份捐贈(zèng)清冊(cè)。查驗(yàn)結(jié)果令人心寒：包括《江南春》在內(nèi)的五件作品，已從庫(kù)房中“消失無(wú)蹤”。

對(duì)此，南京博物院給出解釋?zhuān)涸?961年及1964年經(jīng)過(guò)兩次專(zhuān)家鑒定，這五幅書(shū)畫(huà)被認(rèn)定為“偽作贗品”，遂于上世紀(jì)九十年代“依法進(jìn)行處置”。

然而，關(guān)鍵信息依舊模糊不清：鑒定過(guò)程的詳細(xì)記錄何在？判定為“贗品”的權(quán)威依據(jù)是什么？所謂“依法處置”究竟是何具體程序？畫(huà)作最終流向了何方？是銷(xiāo)毀、退還、調(diào)撥，還是以某種形式進(jìn)入了流通領(lǐng)域？一句語(yǔ)焉不詳?shù)摹疤幹谩?，無(wú)法消除疑云，反而更像是在歷史舊賬上蒙了一層更厚的紗。

簡(jiǎn)要梳理，幾個(gè)核心問(wèn)題亟待厘清：

其一，《江南春》等五件作品，究竟是否為贗品？即便認(rèn)定為非真跡，對(duì)其處置也絕不應(yīng)是一筆糊涂賬。國(guó)有博物館接收捐贈(zèng)，便承擔(dān)了永恒的保管責(zé)任與交代義務(wù)。對(duì)捐贈(zèng)品的鑒定、評(píng)級(jí)、處置，必須有極其嚴(yán)謹(jǐn)、透明、可追溯的程序。尤其在涉及“處置”時(shí)，更需公開(kāi)、合規(guī)，避免任何可能引發(fā)公私混淆、資產(chǎn)流失的漏洞。含糊其辭的“處置”，是對(duì)捐贈(zèng)人義舉的辜負(fù)，也是對(duì)公眾信任的侵蝕。

其二，如今在拍賣(mài)市場(chǎng)驚現(xiàn)天價(jià)、引發(fā)轟動(dòng)的這幅《江南春》，與當(dāng)年龐增和先生捐出的那幅，是否為同一畫(huà)卷？若系同一幅，則從國(guó)家收藏到市場(chǎng)拍賣(mài)的流轉(zhuǎn)路徑，必須完整還原，每一步都需經(jīng)得起法律與道德的審視。若非同一幅，則真跡何在？贗品判定又是否確鑿？這直接關(guān)系到文物本身的命運(yùn)與價(jià)值歸屬。

其三，除卻聚焦于《江南春》，其余四件“失蹤”的作品——它們姓甚名誰(shuí)，有何藝術(shù)價(jià)值？它們被以何理由、何種方式“處置”，最終棲身何處？它們的故事，同樣不該被沉默吞噬。

顯然，這場(chǎng)爭(zhēng)議的根源并非今日始生，癥結(jié)正在于上世紀(jì)九十年代那次未能說(shuō)清、道明的“贗品處置”。倘若南京博物院當(dāng)年對(duì)認(rèn)定有疑的作品予以妥善保管、另冊(cè)詳錄，或能在日后技術(shù)提升時(shí)重新研判；即便決定處置，若能完整公開(kāi)流程、記錄去向，今日之爭(zhēng)或可避免。

令人深感困惑的是，作為一座享有盛譽(yù)的國(guó)家級(jí)大型博物館，面對(duì)如此嚴(yán)肅的捐贈(zèng)資產(chǎn)去向問(wèn)題，為何在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上始終“閃爍其詞，不明不白”？這種態(tài)度，難免引發(fā)“監(jiān)守自盜”的沉重猜疑。更值得深思的是，若非龐叔令女士以堅(jiān)韌的意志持續(xù)追問(wèn)，這段關(guān)乎國(guó)寶命運(yùn)的公案，是否將永遠(yuǎn)沉沒(méi)于時(shí)間的暗河之中？

歷史的陰影，有時(shí)會(huì)以驚人的方式重疊。南京博物院的歷史上，曾發(fā)生過(guò)兩起令人扼腕的悲?。?964年，院長(zhǎng)曾昭燏女士墜塔身亡；1984年，院長(zhǎng)姚遷先生自縊離世。尤其是姚遷院長(zhǎng)之死，據(jù)文史學(xué)者馮其庸等人回憶，與其所處環(huán)境中某些難以抗拒的“壓力”有關(guān)。

彼時(shí)，有身份特殊者喜好向博物館“借”珍貴字畫(huà)回家“欣賞”，久借不還，成為難以治理的頑疾。姚遷院長(zhǎng)或因?qū)Υ祟?lèi)現(xiàn)象有所抵觸而開(kāi)罪于人，終至遭逢不公指控，被一家極具影響力的報(bào)紙刊文批判，陷入絕境。這兩段往事沉重地揭示：博物館從來(lái)非純粹的“清凈之地”，它可能交織著學(xué)術(shù)、權(quán)力、人情乃至更為復(fù)雜的糾葛。在特定年代，“不貪錢(qián)不貪物，只是‘借’畫(huà)欣賞”的行為，其性質(zhì)與邊界同樣模糊，卻足以對(duì)管理秩序與人的命運(yùn)造成巨大沖擊。

歷史無(wú)法重來(lái)，既成的創(chuàng)傷與失落或許難以完全彌補(bǔ)。然而，正視歷史、忠實(shí)還原過(guò)往，是走向清明的唯一路徑。我們不應(yīng)為任何說(shuō)謊與造假背書(shū)，不能讓荒謬在制度的縫隙中再度滋長(zhǎng)。

《江南春》估價(jià)8800萬(wàn)元，其金錢(qián)數(shù)字固然奪目，但在此刻，價(jià)格已非核心。更重要的是，纏繞于這幅畫(huà)作命運(yùn)鏈條上的那些問(wèn)號(hào)：其中有多少是源于程序缺失的疏忽？有多少是信息不透明導(dǎo)致的誤解？又有多少，可能涉及更深層的失范與瀆職？它考驗(yàn)的是一個(gè)國(guó)家珍藏機(jī)構(gòu)的管理水平、職業(yè)道德與對(duì)歷史的敬畏之心。

“真假美猴王”的故事，最終由如來(lái)佛祖慧眼辨明。而現(xiàn)實(shí)中的《江南春》迷局，則需要依靠制度的完善、操作的透明、監(jiān)督的到位與對(duì)誠(chéng)信的堅(jiān)守來(lái)破解。這不僅是為了給捐贈(zèng)者后代一個(gè)交代，更是為了捍衛(wèi)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的公信力，確保每一件承載著民族記憶的瑰寶，都能在陽(yáng)光下?lián)碛星逦饑?yán)的軌跡。唯有如此，方不負(fù)前人的托付，亦能告慰那些曾為守護(hù)文明星火而付出代價(jià)的靈魂。博物館的殿堂，理應(yīng)照亮歷史，亦當(dāng)通透于當(dāng)下。