日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年12月9日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

關(guān)于交通事故一次性賠償協(xié)議效力的司法認(rèn)定問題，即賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人按雙方達(dá)成的交通事故賠償協(xié)議履行完畢后，賠償權(quán)利人是否可以再次要求承保賠償義務(wù)人車輛的保險(xiǎn)公司賠償差額部分的損失問題。對(duì)此，應(yīng)考慮賠償數(shù)額、受損害方對(duì)傷殘等級(jí)認(rèn)識(shí)、簽訂協(xié)議時(shí)的緊迫程度等因素綜合加以認(rèn)定。

需要注意的是，并不是賠償協(xié)議約定的賠償數(shù)額與法律規(guī)定不一致即屬可撤銷。一般只有在賠償權(quán)利人經(jīng)后續(xù)檢查發(fā)現(xiàn)傷勢(shì)較重，對(duì)自身傷情認(rèn)識(shí)有重大誤解，受害程度超出賠償權(quán)利人訂立協(xié)議時(shí)的合理預(yù)計(jì)范圍，所支付的賠償費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)事人因此造成的損失，在賠償權(quán)利人遭受重大損失的情況下，可以認(rèn)為該賠償協(xié)議顯失公平符合可撤銷情形，此時(shí)賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人或者承保賠償義務(wù)人車輛的保險(xiǎn)公司賠償差額損失部分不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)予以支持。

除此之外，即便賠償?shù)臄?shù)額與法律規(guī)定有些許出入，也是當(dāng)事人對(duì)自己民事實(shí)體權(quán)利的處分，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受賠償協(xié)議的約束，不得出爾反爾，賠償義務(wù)人履行后賠償權(quán)利人不得再次起訴要求賠償。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第151條、第1165條、第1179條、第1191條
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條

【原告訴請(qǐng)】

原告胡某樹訴稱：2021年3月25日，在大埔縣三河鎮(zhèn)某工地，藍(lán)某平在施工操作過程中，操作粵MR0XXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車時(shí)，因伸展的灌漿臂碰撞到在施工地點(diǎn)正常作業(yè)中的工人胡某樹，致使胡某樹右手骨折。請(qǐng)求判令：1.某保險(xiǎn)公司在粵MR0XXX號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償胡某樹經(jīng)濟(jì)損失人民幣402659.15元；2.藍(lán)某平、大埔縣某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【被告辯稱】

被告大埔縣某公司辯稱：已經(jīng)與胡某樹事先達(dá)成賠償協(xié)議，并于當(dāng)天支付賠償款。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，本次事故屬于安全生產(chǎn)事故不屬于交通事故，不應(yīng)當(dāng)適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任進(jìn)行理賠，雙方已達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，原告胡某樹的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2021年3月25日，在三河鎮(zhèn)某工地，藍(lán)某平在施工操作過程中，操作粵MR0XXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車（混凝土泵車，以下簡(jiǎn)稱涉案車輛）時(shí)，因伸展的灌漿臂碰撞到半山腰施工的原告胡某樹，致胡某樹受傷，發(fā)生安全生產(chǎn)事故。

事故發(fā)生后，胡某樹被送到大埔縣某醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間為2021年3月25日至2021年4月21日，住院27天，胡某樹住院治療費(fèi)用計(jì)48865.15元。2021年4月21日，大埔縣某醫(yī)院向胡某樹出具疾病證明書，其中診斷欄注明：1.右橈骨頭嚴(yán)重粉碎性骨折；2.右尺骨近端粉碎性骨折。治療意見為：1.注意休息，繼續(xù)治療；住院期間陪護(hù)貳人。住院后建議休息三個(gè)月，陪護(hù)壹人；2.保持傷口干潔；待骨折愈合后，返院取除尺骨接骨板，現(xiàn)在費(fèi)用大約壹萬(wàn)伍元；3.患肢避免負(fù)重及劇烈運(yùn)動(dòng)，循序漸進(jìn)功能鍛煉；4.定期復(fù)查，隨診。同年8月31日，胡某樹至梅州某骨科醫(yī)院門診復(fù)查，花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)112元。

訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意，確定由廣東粵東法醫(yī)臨床司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱粵東鑒定所）對(duì)胡某樹因安全生產(chǎn)事故受傷后的傷殘等級(jí)程度及橈骨頭置換費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2021年9月29日，粵東鑒定所作出粵東[2021]臨鑒字第【】號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定胡某樹的損傷符合鈍性外力作用于人體所致的損傷特征，具有一定重量和體積、質(zhì)地較硬物體如泵車臂撞擊等可致類似的損傷，胡某樹右橈骨小頭置換術(shù)后，其損傷致殘程度評(píng)定為九級(jí)傷殘；胡某樹后續(xù)用于右肘關(guān)節(jié)康復(fù)訓(xùn)練、右尺骨鋼板螺釘內(nèi)固定物拆除術(shù)的治療費(fèi)用評(píng)定為14,500元人民幣；人工橈骨小頭每15年更換一次，更換費(fèi)用為30,000元。胡某樹用去鑒定費(fèi)3744元。

胡某樹對(duì)此鑒定意見及鑒定費(fèi)用無(wú)異議。大埔縣某公司認(rèn)為其與胡某樹已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，該鑒定意見對(duì)其沒有約束力。某保險(xiǎn)公司對(duì)此鑒定意見及鑒定費(fèi)用的三性不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定意見與本案所涉法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。

事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛駕駛?cè)耸撬{(lán)某平，其系大埔縣某公司的員工。涉案車輛登記所有人為大埔縣某公司，該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車商業(yè)險(xiǎn)【包括特種車損失險(xiǎn)、限額為150萬(wàn)元的特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）及車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）】，保險(xiǎn)期限均為從2021年1月9日0時(shí)起至2022年1月8日24時(shí)止，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

某保險(xiǎn)公司提交的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車商業(yè)保險(xiǎn)示范條例2020版》（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)合同），第二章特種車第三者險(xiǎn)第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許操作人員在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。

第二十三條規(guī)定，下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）在作業(yè)中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)、土地、建筑物的損毀及由此造成的人身傷亡……（九）律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)……（十二）精神損害撫慰金。第二十六條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅私o第三者造成的損害，可以直接向該第三者賠償。

又查明，胡某樹曾以藍(lán)某平、大埔縣某公司、某保險(xiǎn)公司為被告于2021年6月2日向一審法院提起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛訴訟，案號(hào)為（2021）粵1422民初【】號(hào)，胡某樹于2021年6月25日以其已庭外與大埔縣某公司達(dá)成和解為由向一審法院提出撤訴申請(qǐng)，一審法院于同年6月28日作出準(zhǔn)許撤訴裁定。

大埔縣某公司提交的《交通事故賠償協(xié)議書》顯示，2021年6月25日，甲方為大埔縣某公司與乙方為胡某樹雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性賠償乙方受傷醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘補(bǔ)償?shù)纫磺匈r償費(fèi)用共合計(jì)人民幣183000元。本協(xié)議簽訂之日起甲方以轉(zhuǎn)賬方式付給乙方人民幣183000元。二、甲方投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，由甲方委托訴訟代理人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，所得賠償款全部歸甲方所有。乙方應(yīng)提供相關(guān)資料給相關(guān)部門并協(xié)助甲方向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。三、本協(xié)議簽訂后，本起交通事故引起的民事、刑事及行政責(zé)任等一次性處理終結(jié)，乙方不得再以任何理由向甲方主張任何權(quán)利。

同日，大埔縣某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向胡某樹指定賬戶支付該183000元。同時(shí)，胡某樹向大埔縣某公司出具收據(jù)三張，表明其已收到大埔縣某公司涉案事故賠償款共183000元。

另，胡某樹是居民家庭戶口，其戶籍地為湖南省靖州苗族侗族自治縣渠陽(yáng)鎮(zhèn)橫某村。胡某樹訴稱事故發(fā)生前為廣州某建設(shè)有限公司承建的大埔縣某項(xiàng)目工程的工人，日工資為400元。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于胡某樹要求抵減大埔縣某公司按《交通事故賠償協(xié)議書》賠償?shù)?83000元外，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償237437.15元能否支持的問題。

首先，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，賠償義務(wù)人是大埔縣某公司，法律關(guān)系的雙方是胡某樹、大埔縣某公司。其次，大埔縣某公司的工作人員藍(lán)某平操作粵MR0XXX車伸展的灌漿臂時(shí)碰撞到胡某樹并致傷，胡某樹自2021年3月25日至2021年4月21日住院治療。治療終結(jié)后，胡某樹曾于2021年6月2日向原審法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司賠償其治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、橈骨頭置換費(fèi)、置換時(shí)伙食補(bǔ)助費(fèi)、置換時(shí)護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、精神撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)415427元，藍(lán)某平、大埔縣某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)查，胡某樹主張的上述損失項(xiàng)目除誤工費(fèi)請(qǐng)求按每天450元計(jì)算外，其余損失項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與《廣東省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（試行）》一致，損失清單列明傷殘賠償金按20%計(jì)算，即請(qǐng)求按九級(jí)傷殘計(jì)算。說明胡某樹清楚各項(xiàng)損失的金額和總金額，且已預(yù)判到傷殘程度達(dá)到九級(jí)。

第三，2021年6月25日，胡某樹與大埔縣某公司簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：大埔縣某公司一次性賠償胡某樹醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金及傷殘補(bǔ)償?shù)纫磺匈r償費(fèi)用共計(jì)183000元；本協(xié)議簽訂后，本起交通事故引起民事、刑事及行政責(zé)任等一次性處理終結(jié)，胡某樹不得再以任何理由向大埔縣某公司主張權(quán)利。如前所述，胡某樹在簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》時(shí)已清楚因本次事故造成的各項(xiàng)損失、相應(yīng)金額及預(yù)判構(gòu)成九級(jí)傷殘，其仍愿意與大埔縣某公司簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》不屬基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，《交通事故賠償協(xié)議書》是胡某樹、大埔縣某公司真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

最后，大埔縣某公司按《交通事故賠償協(xié)議書》向胡某樹支付了賠償款183,000元，大埔縣某公司的義務(wù)已履行完畢，胡某樹、大埔縣某公司基于侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已終結(jié)。胡某樹撤回2021年6月2日的起訴后，又于同年7月23日提起本案訴訟，要求抵減大埔縣某公司按《交通事故賠償協(xié)議書》賠償?shù)?83000元外，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償237437.15元。

經(jīng)查，大埔縣某公司向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買粵MR0XXX車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，胡某樹并非該保險(xiǎn)合同的相對(duì)方。在胡某樹簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》時(shí)不存在重大誤解的情況下，其要求抵減大埔縣某公司按《交通事故賠償協(xié)議書》賠償?shù)?83000元外，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償237,37.15元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定胡某樹簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》缺乏對(duì)傷殘賠償金的認(rèn)識(shí)有誤，予以糾正。某保險(xiǎn)公司上訴理由充分，予以采納。

大埔縣某公司粵MR0XXX車在作業(yè)過程中致胡某樹受到人身?yè)p害，根據(jù)大埔縣某公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)上述保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少當(dāng)事人的訴累，原審判決某保險(xiǎn)公司向大埔縣某公司返還已向胡某樹支付的賠償款183000元。

【裁判過程】

廣東省大埔縣人民法院于2021年12月3日作出（2021）粵1422民初【】號(hào)民事判決：

一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡某樹因事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣169654.15元；

二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效之日起15日內(nèi)直接返回給被告大埔縣某公司支付給原告胡某樹的款項(xiàng)183000元；

三、駁回原告胡某樹的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某保險(xiǎn)公司不服提出上訴。

廣東省梅州市中級(jí)人民法院于2022年3月30日作出（2022）粵14民終【】號(hào)民事判決：

一、維持廣東省大埔縣人民法院（2021）粵1422民初【】號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷廣東省大埔縣人民法院（2021）粵1422民初【】號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；

三、駁回胡某樹的訴訟請(qǐng)求。