上周，因?yàn)橛屑议L在《兒童流感診療及預(yù)防指南》（2024患者與公眾版）中沒有看到瑪巴洛沙韋的風(fēng)險(xiǎn)提示信息，所以來找我咨詢這個(gè)藥的副作用。

我在看了她轉(zhuǎn)發(fā)給我的指南后非常失望，就寫了這篇科普，提醒所有12歲以下兒童的家長關(guān)注瑪巴洛沙韋的耐藥問題。

文章推送后，看到有超過5000次的點(diǎn)贊和10000次的轉(zhuǎn)發(fā)，我很感動(dòng)，謝謝家長們對我的信任。

不過，也有朋友將某賬號(hào)發(fā)布的討論文章轉(zhuǎn)發(fā)給我，希望我給予回應(yīng)。作為專業(yè)藥師，我一直秉持開放的態(tài)度歡迎正常的學(xué)術(shù)討論。但是，當(dāng)我認(rèn)真看完朋友轉(zhuǎn)發(fā)過來的文章， 立刻識(shí)別出這不是正常的學(xué)術(shù)討論，而是別有用心的人在利用這個(gè)賬號(hào)混淆視聽。

與其浪費(fèi)生命回應(yīng)它，不如花些時(shí)間揭露它混淆視聽所使用的伎倆，這樣以后家長們在讀到這類文章時(shí)，就能自己識(shí)別出來，以避免被它誤導(dǎo)。

伎倆一：偷換概念，把“慎用”歪曲成“不用”。

我在這篇文章：中呼吁兒童慎用瑪巴洛沙韋，該賬號(hào)十分清楚我的觀點(diǎn)，因?yàn)樗谖恼骂}目中也用了“慎用”二字，可一個(gè)反手，它就在文章摘要里寫了句“因?yàn)閾?dān)心耐藥就不用，完全沒必要。”

截取自微信里的朋友轉(zhuǎn)發(fā)

這句話里的”不用”和我觀點(diǎn)中“慎用”，字面意思上的區(qū)別人人都懂，那它為什么要做這樣的歪曲呢？我只能理解為別有用心。

在邏輯學(xué)里，有個(gè)專門的名詞定義了這種偷換概念的行為，叫做“稻草人謬誤”。 指的是對方在和你討論問題時(shí)，不直接針對你的觀點(diǎn)進(jìn)行討論，而是先歪曲你的觀點(diǎn)（即制造一個(gè)稻草人作為 “靶子”），然后針對這個(gè)“靶子”進(jìn)行反駁，讓讀者誤以為這個(gè)歪曲的觀點(diǎn)是你的觀點(diǎn)，從而達(dá)到它混淆視聽的目的。

所以你看，它在文章摘要里先把我的觀點(diǎn)歪曲成“因?yàn)閾?dān)心耐藥就不用”，然后反駁說“完全沒有必要”。

為了避免最近關(guān)注我的朋友不知道我的觀點(diǎn)，我再重復(fù)一次：

藥品不是食品，不是越新越好，在療效相當(dāng)?shù)那闆r下，越是臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的“老藥”，安全性越高。鑒于當(dāng)前瑪巴洛沙韋存在兒童使用耐藥風(fēng)險(xiǎn)高且使用經(jīng)驗(yàn)不多的缺陷，我建議家長們僅在孩子不能耐受老藥奧司他韋或者對奧司他韋耐藥時(shí)，才考慮給12歲以下兒童使用新藥瑪巴洛沙韋。

舉個(gè)例子，這就好比一支足球隊(duì)要踢一場重要的比賽，一定會(huì)優(yōu)先考慮讓久經(jīng)沙場的主力球員首發(fā)上場，只有當(dāng)主力球員因體力不支或者傷病缺席時(shí)，才考慮讓初出茅廬的替補(bǔ)球員上場。同理，如果把兒童身體比作抗病毒藥與流感病毒對抗的 “足球場”，當(dāng)前的循證證據(jù)表明，奧司他韋仍是主力球員，瑪巴洛沙韋是替補(bǔ)球員，各有各的定位，各有各的價(jià)值，不能隨意改變定位。

這里的“當(dāng)前”特指已經(jīng)發(fā)現(xiàn)奧司他韋少量耐藥、且99%以上流感患者感染的是甲流H1N1病毒的當(dāng)下。根據(jù)1月9日國家流感中心最新監(jiān)測報(bào)告，2025年第1周，檢測出3株（2.3%）流感病毒對奧司他韋耐藥，130株（97.7%）流感病毒對奧司他韋不耐藥。

和國外臨床試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的瑪巴洛沙韋在5歲以下兒童耐藥40%，5-12歲兒童耐藥16%，以及12歲以上兒童耐藥7%比起來，奧司他韋在全人群中的耐藥比例2.7%還不算太高，還不能夠成為讓它退居二線的理由。

截取自2024年12月FDA最新版瑪巴洛沙韋說明書

至于將來這兩個(gè)藥在12歲以下兒童使用的定位有沒有可能發(fā)生變化，現(xiàn)在還不好說，因?yàn)檫@將根據(jù)將來流感病毒流行情況、兩個(gè)藥的耐藥比例、以及兩個(gè)藥的安全性等多個(gè)因素的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)綜合決定，不由單一因素決定。

伎倆二：以偏概全，只強(qiáng)調(diào)“我國尚無耐藥株”，不強(qiáng)調(diào)“我國使用時(shí)間不長”。

老祖宗告訴我們“是藥三分毒”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)告訴我們“藥品是一把雙刃劍”，各自用精煉的語言，告誡我們要敬畏藥品，警惕藥物副作用。作為專業(yè)的媒體，某賬號(hào)不會(huì)不懂這個(gè)道理，但它卻在文章中用大號(hào)彩色字體加粗強(qiáng)調(diào)采訪專家觀點(diǎn)中的“我國尚無耐藥株“， 而不完整強(qiáng)調(diào)專家這句話前面的限定語“我國使用時(shí)間不長”。

截取自某賬號(hào)公眾號(hào)文章

2018年底，日本醫(yī)生在給兒童大規(guī)模使用瑪巴洛沙韋之前，日本也沒有發(fā)現(xiàn)兒童耐藥比例高，日本的兒童耐藥部分病例是在大規(guī)模推薦使用后，通過研究醫(yī)療保險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的。因?yàn)槟退幍膬和驗(yàn)閺?fù)發(fā)或者病程延長繼續(xù)看病時(shí)，如果不再找同一個(gè)醫(yī)生看病，那這個(gè)醫(yī)生就很難發(fā)現(xiàn)兒童耐藥。但是，孩子每次看病的賬單都會(huì)寄給醫(yī)療保險(xiǎn)公司，醫(yī)療保險(xiǎn)公司會(huì)比個(gè)體醫(yī)生更清楚有沒有孩子因?yàn)槟退帉?dǎo)致疾病復(fù)發(fā)或者病程延長而再次就醫(yī)。遺憾的是，日本醫(yī)療保險(xiǎn)公司是在事后發(fā)現(xiàn)了兒童耐藥比例高問題，沒能做到提前預(yù)防耐藥。

某賬號(hào)說它們研究了瑪巴洛沙韋耐藥相關(guān)研究，那它應(yīng)該非常清楚日本的前車之鑒。作為專業(yè)媒體，它有責(zé)任把日本的真實(shí)情況寫出來提醒家長，但它卻選擇使用大號(hào)彩色字體加粗強(qiáng)調(diào)瑪巴洛沙韋在“我國尚無耐藥株”。它為什么要這樣做？我也只能理解為別有用心。

寫到這里我很難過，說實(shí)話，我以前很喜愛該賬號(hào)，認(rèn)為它是專業(yè)賬號(hào)里的一股清流，所以在它為撰寫這篇文章采訪我時(shí)，我盡心盡力地進(jìn)行了解答。但讓我萬萬沒想到的是，它采訪我的目的竟然是為了寫這樣一篇預(yù)設(shè)了立場的文章！而且，還在看似客觀的文章中，明目張膽地使用偷換概念和以偏概全的伎倆誤導(dǎo)家長！這種行為讓我非常震驚，也非常憤怒。