職務(wù)便利與工作便利

問(wèn)題提出：

王某在縣衛(wèi)生院工作期間，被借調(diào)到縣看守所工作并擔(dān)任衛(wèi)生負(fù)責(zé)人。在此期間，古某因涉嫌犯罪被羈押在看守所，古某妻子請(qǐng)求王某對(duì)古某給予關(guān)照。在辦理保外就醫(yī)事宜時(shí)，古某妻子給王某2萬(wàn)元，請(qǐng)其打點(diǎn)醫(yī)生。王某通過(guò)他人介紹認(rèn)識(shí)了負(fù)責(zé)鑒定的醫(yī)生，并送給其5千元，余款據(jù)為己有。

后，看守所衛(wèi)生所出具古某病情報(bào)告（王某等三名醫(yī)生簽字），載明經(jīng)調(diào)整藥物不能有效控制古某病情，建議變更羈押措施。經(jīng)過(guò)縣醫(yī)院出具司法鑒定意見(jiàn)，最終對(duì)古某監(jiān)外執(zhí)行。為感謝王某的關(guān)照，古某的妻子又送給王某3萬(wàn)元。

請(qǐng)問(wèn)：王某受賄數(shù)額5萬(wàn)元？3萬(wàn)元？2萬(wàn)元？還是其他數(shù)額？

要解決這個(gè)問(wèn)題，就需要搞清楚王某兩次收取錢(qián)款的行為性質(zhì)，其焦點(diǎn)就在于職務(wù)便利應(yīng)如何認(rèn)定？

王某認(rèn)為古某妻子第一次給的是讓其在司法鑒定時(shí)幫忙用的，第二次是感謝在司法鑒定過(guò)程中的幫助的其他人的，并非給自己的。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰，受賄數(shù)額5萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，王某作為從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人錢(qián)款3萬(wàn)元，并為之謀取利益，構(gòu)成受賄罪。2萬(wàn)元是古某妻子為司法鑒定打點(diǎn)和通融關(guān)系目的，王某收受后送出去5千元與其作為國(guó)家工作人員的職務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系，該2萬(wàn)元不計(jì)入受賄數(shù)額。

區(qū)分職務(wù)便利與工作便利的意義：

職務(wù)便利是受賄罪的犯罪要件，如果是工作便利但不是職務(wù)便利的就不應(yīng)當(dāng)以此罪定罪處罰。將前述案例引申開(kāi)來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)區(qū)分職務(wù)便利與工作便利的意義所在。

除了罪與非罪，此罪與彼罪的認(rèn)定也非常重要，因?yàn)橹苯雨P(guān)乎量刑。比如保安在夜間巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)室門(mén)沒(méi)有關(guān)，保險(xiǎn)箱沒(méi)有鎖。于是實(shí)施了“盜竊行為”。保安究竟屬于職務(wù)侵占罪還是盜竊罪直接決定量刑。而且在某些時(shí)候，量刑差異非常大。

何為職務(wù)便利：

蔣某為某房地產(chǎn)管理處助理工程師，其在管理處市場(chǎng)科工作時(shí)，使用本人或者該處處長(zhǎng)的賬戶，多次登陸房地產(chǎn)網(wǎng)簽備案系統(tǒng)，為不符合解除限購(gòu)條件的購(gòu)房者解除限購(gòu)，共收受300余萬(wàn)元。

判決認(rèn)定，蔣某享有對(duì)網(wǎng)簽備案系統(tǒng)的獨(dú)立支配權(quán)，職責(zé)范圍包括網(wǎng)簽管理，其利用該職務(wù)便利，使用本人或盜用他人賬戶密碼，解除限購(gòu)手續(xù)，收受賄賂，符合受賄罪“利用職務(wù)便利非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益“的構(gòu)成要件。

究竟何職務(wù)便利？“職務(wù)”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)職權(quán)性，具有一定管理權(quán)的職責(zé)，是對(duì)他人得到或失去某種利益有制約決定作用的工作和地位。具體工作則填充了該職務(wù)的內(nèi)核，職務(wù)本質(zhì)上是工作的高度提煉和歸納。所以，基于職務(wù)范圍內(nèi)的工作便利自然也是職務(wù)便利。

既然這么繞，還能區(qū)分得開(kāi)嗎？

筆者理解，工作便利中的工作脫離職務(wù)之外，從事的事務(wù)是與職務(wù)無(wú)關(guān)的工作內(nèi)容。比如，前述案例中王某給鑒定醫(yī)生送禮，送禮并非其本職工作而來(lái)，與職務(wù)內(nèi)容無(wú)關(guān)。所以，判決將該錢(qián)款排除在受賄數(shù)額之外。再比如，分公司的倉(cāng)庫(kù)管理員在總公司學(xué)習(xí)期間，將總公司倉(cāng)庫(kù)中的貨物盜走，就不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)便利，不能按照職務(wù)侵占罪認(rèn)定，其可能涉嫌盜竊罪。但是，若總公司的倉(cāng)庫(kù)管理員“監(jiān)守自盜”，就是利用了職務(wù)便利，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

申言之，職務(wù)便利的基礎(chǔ)是有職務(wù)，而且是直接管理、制約或者經(jīng)手某事物、財(cái)物的權(quán)力，該權(quán)力是開(kāi)展職務(wù)工作的必要基礎(chǔ)。沒(méi)有該權(quán)力，就不能稱(chēng)之為某職務(wù)，這才能作為職務(wù)便利的認(rèn)定前提。反之就屬于工作便利。