近年來(lái)，隨著“密室逃脫”、“劇本殺”的爆火出圈，實(shí)景角色扮演類(lèi)游戲開(kāi)始越來(lái)越多的成為廣大年輕人社交娛樂(lè)的新選擇。

2024年6月29日，兩名未成年女孩（邵某某，14歲；班某某，15歲）在某某鬼屋游玩時(shí)，被NPC王某以“游戲需要”為名誘騙至無(wú)人處，通過(guò)暴力手段（按壓身體、撕扯衣物）壓制反抗，實(shí)施親吻及觸摸隱私部位等猥褻行為。法院認(rèn)定王某構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，判決后王某未上訴。

北京錕涵律師事務(wù)所何文律師對(duì)本案所涉及的法律問(wèn)題分析如下：

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第237條規(guī)定，以暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)制猥褻他人，處五年以下有期徒刑或拘役。本案中，王某的暴力行為（如撕扯衣物、壓制反抗實(shí)施親吻及觸摸隱私部位等）符合“暴力手段”的構(gòu)成要件，且直接侵害了被害人的性自主決定權(quán)，故定性為刑事犯罪而不是一般行政違法是完全正確的。

其次，對(duì)未成年人特殊保護(hù)問(wèn)題。本案中兩名被害人均為未成年人（其中邵某某案發(fā)時(shí)僅14歲），根據(jù)《刑法》第237條第三款，猥褻兒童（不滿14周歲）應(yīng)從重處罰。盡管班某某已滿14周歲，但未成年人整體受法律特殊保護(hù)，法院在量刑時(shí)可能綜合考慮了年齡因素。

再次，本案量刑是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案中王某僅被判處一年六個(gè)月有期徒刑，可能引發(fā)“量刑過(guò)輕”的爭(zhēng)議。但需注意兩點(diǎn)：

1、本案未涉及聚眾、公共場(chǎng)所或造成重傷等加重情節(jié)；

2、王某認(rèn)罪態(tài)度良好且未上訴，可能被視為從輕情節(jié)。

最后，行業(yè)責(zé)任與安全保障義務(wù)問(wèn)題。在本案中，盡管未追究鬼屋經(jīng)營(yíng)方的刑事責(zé)任，但經(jīng)營(yíng)者對(duì)NPC的培訓(xùn)、監(jiān)控及未成年人保護(hù)措施存在明顯漏洞。參考另一起“鬼屋受傷案”判決（經(jīng)營(yíng)者因免責(zé)聲明無(wú)效被判擔(dān)責(zé)70%），此類(lèi)場(chǎng)所需承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，尤其在未成年人參與時(shí)。

總之，本案不僅是對(duì)個(gè)體犯罪行為的懲處，更揭示了新興娛樂(lè)業(yè)態(tài)中的法律盲區(qū)。通過(guò)刑事判決與民事判例的雙重警示，推動(dòng)行業(yè)規(guī)范與未成年人保護(hù)體系的強(qiáng)化和完善，是司法實(shí)踐與社會(huì)治理的共同目標(biāo)。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。