跟著人家吃肉的人分點湯，這事無可厚非，可為了自己多喝一口，贏學(xué)喇叭就吹起來，這個就有點不體面了。

咱們不能一邊嘲諷印度大乘贏學(xué)，一邊自己也如此這般。

終于可以留言評論啦，歡迎大家向筆者拍磚

最近，有一批專家學(xué)者又出來駁斥了“消費不足論”。比如社科院的大儒，余老師就寫了這么一篇雄文。

核心論點倒是很簡單，“消費本質(zhì)上是經(jīng)濟增長的“結(jié)果”而非“原因”——正如一個人必須先工作賺錢才能消費，而非靠花錢來創(chuàng)造財富?！?/p>

然后又把美國的天價醫(yī)療拿出來說事，意思是咱們消費并不比美國人少，如果把美國這些“高價服務(wù)業(yè)”甩掉，那么咱們的消費其實很強大，甚至是美國的1.25倍。

所以，要維持東亞奇跡（原文如此），就該高儲蓄，低消費；經(jīng)濟發(fā)展就該靠天量基建投資，再搞一下四萬億是正途，消費券是邪路。

似乎，現(xiàn)在鼓吹消費不足的人，都是內(nèi)奸，余老師這樣的秉公直斷的，才是清醒的專家。畢竟說出來咱們已經(jīng)生活的不錯了，讓人心里暖暖的，爽爽的，心里默念一下一半的美國家庭拿不出400美元，午飯都更香了一點，看著洋抖難民哭訴一下打三份工還要賣血送小孩去動物園，窗外的陽光更明媚了一份。

爽文肯定人人愛看，只是這專家還是磚家，的確得好好聊聊。

首先，咱們以金額計算的消費，當然是低估了，因為國內(nèi)的物價，除了一些特殊事項，的確遠遠低于全球平均，跟西方發(fā)達國家相比更是低的離譜?？晌飪r低是否能沖抵消費在GDP當中占比太低呢？

如果直接采用實物量進行對比，可能更有說明力。

衣食住行，先說穿衣。中國過去五年，每年人均購買衣服在22件左右（平均值，不是中位數(shù)，這里不討論國內(nèi)特殊的圖釘分布，相信有些讀者可能被平均了）。美國的數(shù)量是90件，咱們幾乎是人家的四分之一。不但比不了美國，法國德國也是咱們的兩三倍，連號稱“米荒”吃不上飯的日本，都是咱們的兩倍。甚至國內(nèi)有點看不上的墨西哥比咱們都高，而墨西哥的人均GDP跟咱們幾乎一樣。

再說吃飯，這點上倒是“民以食為天”，咱們一點不落下風(fēng)。蛋白質(zhì)攝入全面超過西方發(fā)達國家，難怪18歲以下青少年身高，咱們重新超越日韓，成為東亞最高，營養(yǎng)上真的沒輸過。

住這點，基于人口和國土原因，再加上房價的問題，可以預(yù)見咱們的數(shù)字不好看，但因為房子有金融屬性，并非純粹的消費，這里把住換成的冰箱彩電大沙發(fā)的日用品消費。

先說白電，以冰箱為例，咱們又是墊底。這還是在國內(nèi)冰箱產(chǎn)量世界第一，價格全球最低的情況下。

洗衣機也是墊底。

冰洗是解放家庭勞動力的重要家電，以國內(nèi)如此高的的女性勞動參與率，即使追不上美日德法，本應(yīng)該是超過墨西哥這種女性大量全職的國家。

再說娛樂向的手機和電視。

以國內(nèi)發(fā)達的移動互聯(lián)網(wǎng)，手機這項應(yīng)該不落下風(fēng)，結(jié)果在18年的時候尚超過日本和墨西哥，到22年就又落到了墊底。電視也是同樣的故事，18年的時候咱們跟墨西哥都是千人購買40臺左右，到24年，墨西哥已經(jīng)上升到52臺，咱們落到了34臺。日本則是咱們的兩倍（65臺），美國是咱們四倍（121臺）。

最后是行，咱們看汽車消費。除了沒有本土汽車工業(yè)的墨西哥比咱們購買量低，其他被咱們看作在新能源時代被遠遠甩在后邊的德日美法，購買量都比咱們高一倍左右。

所以，結(jié)論似乎很明顯，就算排除高物價因素和高服務(wù)占比的因素，但從實物消費量上來說，咱們不但遠遠落后美德這種發(fā)達國家，也落后于很多人口中的“貧窮發(fā)達國家”日本，甚至不如跟咱們?nèi)司鵪dp差不多的墨西哥。

可以說，咱們除了種族天賦加成，吃得好以外，其他各種消費品都遠遠落后于發(fā)達國家，甚至遠不如同級別的發(fā)展中國家，這還是咱們作為全球最大的工業(yè)體，享有遠低于國外物價的情況下的情況。

非要抓著什么天價救護車，天價律師費洗地，顯然不是傻就是壞。美國的GDP的確有許多水分，歐洲和日本也是類似，但咱們的消費占比如此之低，以至于人家擠掉水分，還是遠遠超過咱們。畢竟咱們不是只有江浙滬和大灣區(qū)。

實際上，咱們一直引以為傲的快遞外賣便宜，看病便宜，理發(fā)便宜，甚至碼農(nóng)便宜，教育便宜等等，其背后的屬性是什么？某多滿屏的9.9的低價貨，某團各種5.8的拼好飯，背后的原因是什么？服務(wù)價格低廉的背后，是勞動力的廉價。便宜快遞，便宜理發(fā)，便宜外賣，是否正是勞動者的收入低下的原因？當一堆本科生碩士生掙著一單6塊錢的快遞費，消費能起得來嗎？

這也是余老師的論證錯誤之處，不能只盯著蛋糕做大的故事，不講分蛋糕的事情。咱們不是生下來就注定要給美國歐洲人生產(chǎn)日用品，讓人家生活愜意的。咱們各種性蕭條、婚姻蕭條，本質(zhì)上不都是因為熱衷卷自己造福洋人的畸形結(jié)構(gòu)么？

這個時候認為國內(nèi)消費沒有不足，不去加強消費，還去主張搞基建投資的大水漫灌，似乎傻的比例少一點，壞的比例多一分。畢竟錢投到消費端，不會過某些團隊的手，而修路建橋，從論證到實施，從學(xué)界到產(chǎn)業(yè)界，喝湯吃肉，大家都懂。而且爽文人人愛看，流量和實利雙豐收，的確是雙贏就是贏兩次。

跟著人家吃肉的人分點湯，這事無可厚非，可為了自己多喝一口，贏學(xué)喇叭吹起來，這個就有點不體面了。

咱們不能一邊嘲諷印度大乘贏學(xué)，一邊自己也如此這般。

風(fēng)大浪高，有些不方便說的，可以點擊下邊卡片移步可以留言的小號聊一聊，也可關(guān)注筆者微博賬號 @躺平學(xué)副教授

筆者的新書上市啦，錯愛筆者閑扯的讀者，可以點擊下邊的 閱讀原文 購買~~已購買的讀者，記得后臺聯(lián)系筆者，加入VIP讀者群