案情簡(jiǎn)介

李先生于2015年購(gòu)買國(guó)有土地上房屋，并于2016年辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，證載面積為43.22平方米，使用性質(zhì)為住宅。

2018年6月，區(qū)人民政府作出《關(guān)于征收國(guó)有土地上房屋的決定》，李先生的房屋在征收范圍之內(nèi)。2022年3月，區(qū)政府向李先生送達(dá)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，列明國(guó)有征收辦為房屋征收部門。

李先生不服該征收補(bǔ)償決定，訴至法院后。該《房屋征收補(bǔ)償決定書》已被廣東省高級(jí)人民法院的生效裁判予以撤銷。2024年10月，李先生收到區(qū)政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

2024年10月15日，李先生夫妻在上班的時(shí)候，在沒有簽訂任何拆遷補(bǔ)償協(xié)議，沒有領(lǐng)取任何補(bǔ)償款的情況下，房屋被強(qiáng)制拆除。待李先生二人趕回家時(shí)，二人被征收方控制人身自由并且被搶走手機(jī)。

二人沒有辦法，找到北京市盛廷律師事務(wù)所進(jìn)行拆遷法律咨詢，盛廷律師協(xié)助辦案。

盛廷律師認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第二款，案涉房屋屬于國(guó)有土地上房屋，區(qū)政府已經(jīng)向李先生送達(dá)過(guò)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償決定，在原告沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議，沒有領(lǐng)取補(bǔ)償款也沒有收到強(qiáng)制拆除決定書的情況下，李先生房屋被不明單位強(qiáng)制拆除，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)列國(guó)有征收辦為被告，而通過(guò)訴訟已經(jīng)獲知街道辦為強(qiáng)拆主體，同時(shí)追加街道辦為被告。

庭審信息

案號(hào)：（2024）粵7101行初5018號(hào)

案由：強(qiáng)制拆除房屋案

法院：廣東某市鐵路運(yùn)輸法院

原告：李某

被告：#廣東 某區(qū)人民政府某街道辦事處某區(qū)人民政府國(guó)有土地上房屋征收辦公室

訴求：確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法

主要承辦律師

#陳杰律師

#鳳長(zhǎng)俊律師

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為

《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第五條規(guī)定：“建設(shè)部負(fù)責(zé)全國(guó)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作。縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作。”

《廣州市房屋使用安全管理規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“市人民政府負(fù)責(zé)房屋管理工作的部門對(duì)本市房屋使用安全工作進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)督、管理，并組織實(shí)施本規(guī)定。區(qū)人民政府負(fù)責(zé)房屋管理工作的部門具體負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的房屋使用安全監(jiān)督、管理工作?！币狼笆鲆?guī)定，城市危險(xiǎn)房屋的安全管理、監(jiān)督主體為縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門。

本案中，某街道辦主張其實(shí)根據(jù)相關(guān)部門的要求對(duì)案涉房屋采取排危治理而予以拆除的，但根據(jù)上述規(guī)定，某街道辦并不具有對(duì)房屋使用安全進(jìn)行監(jiān)督、管理的法定職權(quán)，也不具有對(duì)相應(yīng)房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的職權(quán)，其以危房為由實(shí)施本案的強(qiáng)制拆除行為缺乏法律依據(jù)。此外，案涉房屋雖已納入某項(xiàng)目的征收范圍，但原告尚未與相關(guān)征收單位簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，原告對(duì)案涉房屋仍享有合法權(quán)益，即便案涉房屋屬危房，某街道辦應(yīng)結(jié)合國(guó)有土地征收房屋相關(guān)程序妥善處理案涉房屋的拆除和補(bǔ)償事宜，而不能僅以排危為由徑行強(qiáng)制拆除涉案房屋，故某街道辦的強(qiáng)制拆除行為明顯不當(dāng)。

勝訴判決

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告區(qū)人民政府某街道辦事處強(qiáng)制拆除李某房屋的行為違法。