一起涉案金額高達(dá)1.07億的茅臺酒“龐氏騙局”案，經(jīng)澎湃新聞、上觀新聞、光明網(wǎng)等主流媒體報道后，兩級法院在審理過程中的程序正義正遭遇越來越嚴(yán)峻的輿論拷問。其核心爭議在于：一審判決疑似憑空“歸納”被告人供述作為定罪關(guān)鍵，而據(jù)家屬反映，二審法官因“考核指標(biāo)”顧慮，而未能發(fā)回重審。由此也讓關(guān)注該案的全國法律界人士不得不追問，程序正義在該案中是否得到恪守？

從主流媒體報道的貴陽女子陳某羅織茅臺酒“龐氏騙局的來龍去脈，案情本身并不復(fù)雜。但引人深思、也最令輿論不安的是，法院對兩名合作商王某均、崔某身份的認(rèn)定——他們是受害者？還是詐騙共犯？兩級法院均認(rèn)定二人構(gòu)成共同犯罪，但支撐這一結(jié)論的關(guān)鍵證據(jù)鏈，卻存在重大程序缺陷。

首先，兩級法院認(rèn)定王某均、崔某“知情”并參與共謀的關(guān)鍵依據(jù)，是“王某均的供述”。然而，這恰恰是本案程序正義崩塌的起點(diǎn)。從主流媒體報道來看，“供述”實(shí)為“歸納”，原始記錄缺失。法院判決所依據(jù)的并非王某均訊問筆錄的原始摘錄，而是辦案人員或法官“根據(jù)王某均在第二次訊問筆錄中的內(nèi)容歸納”，而據(jù)家屬反映，王某均的所有供述材料都無法歸納出相關(guān)內(nèi)容。更為關(guān)鍵的是，在二審法院庭審中，主犯陳某當(dāng)庭證實(shí)，是她本人為了安撫王、崔二人，主動交出公司公章等一起共管的；王、崔二人并未參與公司經(jīng)營、合同洽談或了解其商業(yè)模式。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十二條強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)。 必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。”當(dāng)法院以“歸納”的、當(dāng)事人及其辯護(hù)律師均不認(rèn)可的“供述”作為核心定罪依據(jù)時，被告人根本無法針對“具體說了什么”進(jìn)行有效質(zhì)證和辯護(hù)。這直接架空了被告人的辯護(hù)權(quán)（《刑事訴訟法》第十一條、第十四條），使其陷入“無法自證其罪”的困境，實(shí)質(zhì)上制造了“強(qiáng)迫自證其罪”（《刑事訴訟法》第五十二條明確禁止）的假象。若“歸納”內(nèi)容與原始記錄不符或背離當(dāng)事人真實(shí)意愿，則無異于偽造證據(jù)，架空辯護(hù)權(quán)，制造“強(qiáng)迫自證其罪”假象。

其次，一審法院在關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定上的重大瑕疵，本應(yīng)是二審（貴陽市中院）糾錯的重點(diǎn)。然而，更令人震驚的是當(dāng)事人家屬向媒體反映的二審法院態(tài)度。據(jù)王某均家屬反映，二審合議庭的張姓法官在解釋為何未因嚴(yán)重程序問題發(fā)回重審或改判時，竟直言是受到法院內(nèi)部“指標(biāo)”考核等因素的影響，擔(dān)心給下級法院“惹麻煩”！如果這一說法屬實(shí)，則暴露了司法系統(tǒng)內(nèi)部行政化管理對審判獨(dú)立的嚴(yán)重干擾，直接違背了《刑事訴訟法》第二百三十六條強(qiáng)調(diào)的：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。

《法官法》第八條也強(qiáng)調(diào)，法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)。法官享有下列權(quán)利：（一）履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件；（二）依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。因此，考核指標(biāo)不應(yīng)成為干涉法官依法獨(dú)立審判的“隱形枷鎖”。司法責(zé)任制改革的核心必須是，也應(yīng)該是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。任何以“指標(biāo)”為由回避糾錯的行為，都是對司法責(zé)任的逃避。

面對關(guān)鍵證據(jù)鏈的斷裂和嚴(yán)重的程序違法嫌疑，二審法院最終僅以“不影響案件定性”為由維持原判（僅在主從犯認(rèn)定上減輕了刑期），這實(shí)質(zhì)上是將重大的程序正義問題輕描淡寫為“技術(shù)性瑕疵”，用“技術(shù)性維持”的邏輯替代了對證據(jù)真實(shí)性、合法性以及程序正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)性審查，導(dǎo)致司法救濟(jì)機(jī)制在本案中完全失靈。

證據(jù)是基石，程序是生命線?！缎淌略V訟法》第六條要求“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！弊C據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序意識薄弱以及司法系統(tǒng)內(nèi)部不當(dāng)考核可能侵蝕審判獨(dú)立性的多重風(fēng)險。所謂“歸納”供詞，無疑是對“以事實(shí)為依據(jù)”的徹底背離。程序上的敷衍塞責(zé)，讓“以法律為準(zhǔn)繩”淪為空談。如果“指標(biāo)”高于正義，如果法官因顧慮“考核指標(biāo)”而不敢依法糾正下級的錯誤，司法監(jiān)督的核心功能——權(quán)利救濟(jì)與糾錯——將徹底被架空。這不僅是對本案當(dāng)事人權(quán)利的剝奪，更是對整個司法公信力的致命打擊。失去公信的司法，如何擔(dān)當(dāng)社會公平正義最后防線的重任？

一個案件的審判結(jié)果，拷問的不僅是幾個當(dāng)事人的命運(yùn)，更是中國司法捍衛(wèi)程序正義的決心與能力。當(dāng)“歸納”可以替代原始證據(jù)成為定罪依據(jù)，當(dāng)“考核指標(biāo)”可以凌駕于法律職責(zé)之上，我們每一個人都可能成為下一個司法不公的潛在受害者。

程序正義是司法公正不可撼動的根基。對于此案暴露出的“虛構(gòu)供述”疑云和“指標(biāo)捆住法官手腳”的指控，唯有上級司法機(jī)關(guān)依法啟動審判監(jiān)督程序（再審），進(jìn)行徹底、公開、透明的審查，方能回應(yīng)公眾對“看得見的正義”的深切期盼，守住比黃金還要寶貴的司法生命線！