【基本案情】

2019年9月6日，某患者家屬向某衛(wèi)生健康行政部門投訴：患者于2018年5月10日入某醫(yī)院接受甲狀腺癌切除術(shù)，后因窒息進(jìn)行搶救。患者住院期間，該醫(yī)院存在集體偽造、篡改病歷等行為，進(jìn)而拖延治療致患者傷殘。

2019年11月18日，該衛(wèi)生健康行政部門經(jīng)調(diào)查答復(fù)：針對(duì)“處理臨時(shí)醫(yī)囑時(shí)間邏輯矛盾”的訴求，已向該醫(yī)院發(fā)放《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》；針對(duì)“處理《麻醉前談話記錄》非本人簽名”的訴求，當(dāng)事醫(yī)生否認(rèn)代簽名，建議投訴人進(jìn)行筆跡鑒定；針對(duì)“處理醫(yī)囑處理模塊無留痕功能”的訴求，已向該醫(yī)院發(fā)放《責(zé)令改正通知書》。

2020年4月29日，該患者家屬再次就“冒充簽名”等事項(xiàng)向該衛(wèi)生健康行政部門投訴。經(jīng)與該患者家屬電話核實(shí)情況，并要求其補(bǔ)正材料及明確訴求后，該衛(wèi)生健康委對(duì)該醫(yī)院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。檢查事項(xiàng)包括對(duì)相關(guān)醫(yī)師、護(hù)士及醫(yī)院委托代理人等進(jìn)行詢問，查看有關(guān)醫(yī)師、護(hù)士的資格證書、執(zhí)業(yè)證書及非計(jì)劃再次手術(shù)討論總結(jié)表等材料。

2020年6月12日，該衛(wèi)生健康行政部門答復(fù)：針對(duì)“處理醫(yī)務(wù)人員涉嫌冒充患者簽名”的訴求，根據(jù)目前的證據(jù)僅能初步判斷患者未在《麻醉前談話記錄》上簽名，但尚無足夠證據(jù)證明是院方醫(yī)務(wù)人員冒簽，故該項(xiàng)訴求未查實(shí)。

該患者家屬不服，將該衛(wèi)生健康行政部門訴至法院。同時(shí)，以醫(yī)療損害為由，將該醫(yī)院訴至法院。兩案分開處理，本文僅討論衛(wèi)生健康行政部門為被告的案件。

該患者家屬認(rèn)為，該衛(wèi)生健康行政部門沒有依法履行法定程序和職責(zé)，故向法院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷該衛(wèi)生健康行政部門于2020年6月12日作出的答復(fù)，判令其重新依法調(diào)查取證，并重新作出答復(fù)。

經(jīng)一審、二審法院審理，該患者家屬的訴訟請(qǐng)求均被駁回。

【審理過程】

一審法院經(jīng)審理查明，該衛(wèi)生健康行政部門在收到該患者家屬的投訴后，依法予以立案受理。針對(duì)投訴事項(xiàng)，該衛(wèi)生健康行政部門在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問相關(guān)人員、核實(shí)有關(guān)材料后認(rèn)為，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員涉嫌冒充患者簽名的情況未查實(shí)，并以書面形式將調(diào)查處理結(jié)果回復(fù)該患者家屬。

一審法院認(rèn)為，該衛(wèi)生健康行政部門回復(fù)內(nèi)容與調(diào)查處理結(jié)果一致，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，并無不當(dāng)。

二審法院經(jīng)審理查明，該衛(wèi)生健康行政部門在收到該患者家屬的投訴后，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序符合法律規(guī)定。針對(duì)投訴事項(xiàng)，該衛(wèi)生健康行政部門在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問相關(guān)人員、核實(shí)有關(guān)材料后認(rèn)為，該患者家屬在投訴時(shí)未提供充分明確的線索信息，缺少明確具體的簽名對(duì)象指向，存在線索不具體的情形；結(jié)合醫(yī)療救治中的實(shí)際情況，除了醫(yī)生及患者，是否還有其他人員在《麻醉前談話記錄》上簽名的可能性亦未被排除；根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查，認(rèn)定該醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員冒充患者簽名尚缺少客觀事實(shí)證據(jù)。同時(shí)，該衛(wèi)生健康行政部門表示，如果患者家屬有明確線索或相關(guān)民事案件有進(jìn)一步結(jié)論時(shí)，仍可以依法投訴，其可依法調(diào)查并作出處理。

二審法院認(rèn)為，該衛(wèi)生健康行政部門告知該患者家屬無法查實(shí)該醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員冒充患者簽名問題，并無不妥。該衛(wèi)生健康行政部門已履行相關(guān)法定職責(zé)，答復(fù)內(nèi)容并無不當(dāng)。

【案件評(píng)析】

在投訴舉報(bào)類案件中，醫(yī)患雙方常常各執(zhí)一詞。衛(wèi)生健康行政部門準(zhǔn)確認(rèn)定雙方行為的真實(shí)性較為困難。因此，一般需要投訴人自行提供證據(jù)資料。

《衛(wèi)生行政執(zhí)法文書規(guī)范》第二十六條規(guī)定，立案報(bào)告，是對(duì)受理的案件進(jìn)行初步核實(shí)后，確認(rèn)有違法事實(shí)，屬于本機(jī)關(guān)管轄，并需給予行政處罰的，為了對(duì)案件展開調(diào)查，向主管衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或主管科（處、室）負(fù)責(zé)人提出的書面報(bào)告。據(jù)此，衛(wèi)生健康行政機(jī)關(guān)立案條件包括初步核實(shí)、確認(rèn)有違法事實(shí)、事實(shí)依據(jù)來源可靠等。

結(jié)合行政效率原則及司法實(shí)踐判例，鑒定意見等證據(jù)應(yīng)屬投訴人提供的具體線索信息。在對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行收集和查證后，若認(rèn)為尚缺少客觀事實(shí)證據(jù)的，衛(wèi)生健康行政部門可告知投訴人調(diào)查結(jié)果，并向其表示若有明確線索包括但不限于鑒定意見的，仍可依法投訴。

以本案為例，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《麻醉前談話記錄》上的簽名。本案中，患者家屬?zèng)]有提供明確簽名對(duì)象的鑒定意見或其他證據(jù)材料，僅憑口頭陳述，故該衛(wèi)生健康行政機(jī)關(guān)尚難認(rèn)為事實(shí)依據(jù)來源可靠。該衛(wèi)生健康行政部門在已有證據(jù)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果告知投訴人無法查實(shí)，并無不妥，屬履行了相關(guān)法定職責(zé)。

文：上海市衛(wèi)生健康委醫(yī)療事故處理辦公室 萬(wàn)里濤

編輯：寧艷陽(yáng) 門雯雯 管仲瑤

校對(duì)：楊真宇

審核：秦明睿 徐秉楠